УИД 42MS0059-01-2020-004769-86
Мировой судья Дело № 11-13/2021
Похваленная А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новокузнецк 19 февраля 2021 года
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,
при секретаре Кравец Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.11.2020 о возврате заявления ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Филберт» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа ....., заключенного 13.11.2013 между Бескровной Н.Н. и КБ «Ренессанс Кредит».
Определением мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 16.11.2020 постановлено возвратить заявление о вынесении судебного приказа, поскольку заявителем не представлены документы, обосновывающие заявленные требования.
На определение мирового судьи Обществом принесена частная жалоба, согласно доводам которой, полагают возврат заявления незаконным и необоснованным, просит определение отменить.
Частная жалоба мотивирована тем, что к заявлению были приложены все необходимые доказательства. При вынесении определения мировым судьей не было учтено, что в заявлении о вынесении судебного приказа указаны сведения о внесении ООО «Филберт» в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату задолженности от 11.01.2017 №......
Стороны в суд не вызывались, поскольку, в силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба на определение суда первой инстанции, в данном случае, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, находит определение подлежащим отмене, а частная жалоба подлежит удовлетворению.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Часть 2 ст. 327.1 ГПК РФ устанавливает право суда апелляционной инстанции в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
При этом ст. 124 ГПК РФ устанавливает форму и содержание заявления о вынесении судебного приказа, в соответствии с п.п. 5 ч.2 к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Порядок оставления заявления о вынесении судебного приказа без движения действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем следует, что документы уже должны быть приложены к заявлению на момент его подачи. Их отсутствие является основанием для возврата заявления или для отказа в его принятии, в зависимости от оснований.
Возвращая настоящее заявление, мировой судья исходил из отсутствия документов, подтверждающих заявленное требование, а именно: в нарушение положений п. 1 ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» ООО «Филберт» не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов или осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности с физических лиц в качестве основного вида деятельности, в связи с чем в его пользу не может осуществляться уступка права требования (л.д.59).
Судом из материалов дела установлено, что Общество обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа ....., заключенного 13.11.2013 между Бескровной Н.Н. и КБ «Ренессанс Кредит» (л.д. 1-2).
Указанный договор не содержит условие о возможности уступки права требования, однако предусмотрено право передавать персональные данные третьим лицам, в том числе в случае уступки (л.д.9).
26.12.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Филберт» заключен Договор уступки требований ....., в соответствии с которым Кредитор уступил право требования в отношении Договора займа с Бескровной Н.Н., что указано в Приложении к Договору (л.д.36-43).
В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как то предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы этого закона в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Внесение ООО «Филберт» в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, подтверждается свидетельством от 11.01.2017 №..... (л.д.3).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель приложил все необходимые документы, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем оснований для возврата заявления у мирового судьи отсутствовали.
Таким образом, доводы частной жалобы нашли свое подтверждение.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение мирового судьи по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.11.2020 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ..... ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░