Решение по делу № 33-274/2013 от 05.03.2013

Судья Зубков Г. А.            Дело № 33-274 год         2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                    22 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Бзегежевой Н. Ш.

судей: Мамия М. Р. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Кушу Э. Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика – администрации муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея на решение Майкопского городского суда от 10 января 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Маликовой ФИО9 к Администрации муниципального образования «Город Майкоп» об обязании заключить договор аренды земельного участка – удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Майкоп» заключить с Маликовой ФИО10 договор аренды земельного участка, с кадастровым номером №, из категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях аукциона, указанных в информационном сообщении, опубликованном в газете «Майкопские новости» от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 15 лет, с размером годовой арендной платы в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя ответчика – администрации муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея по доверенности Божковой ФИО11., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Маликовой ФИО12., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Маликова ФИО13. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Город Майкоп» об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях информационного сообщения, опубликованного в газете «Майкопские новости» от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 15 лет для сельскохозяйственного производства. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в средствах массовой информации – в газете «Майкопские новости» было опубликовано сообщение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка сроком на 15 лет, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес> В сроки, установленные в сообщении о проведении аукциона, ею была подана заявка на участие в аукционе, заключен договор о задатке с Комитетом по управлению имуществом МО «Город Майкоп» и внесен задаток на указанный расчетный счет.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ она была признана участником и допущена к участию в аукционе №, однако протоколом № аукцион был признан несостоявшимся в связи с тем, что в аукционе участвовали менее двух участников.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора аренды земельного участка, как с единственным участником аукциона, однако в нарушение требований закона, договор с ней не был заключен.

Поскольку подача единственным участником, единственным заявителем заявки на участие в торгах является акцептом оферты, организатор торгов обязан заключить договор аренды государственного или муниципального имущества с данным участником торгов, единственным заявителем (в случае соответствия заявки на участие в торгах, поданной единственным заявителем, требованиям, установленным документацией о торгах, в том числе требованиям к участникам торгов) на условиях, предусмотренных документацией о торгах.

Определением Майкопского городского суда от 13 декабря 2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп».

Истец Маликова ФИО14., надлежаще извещенная о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Маликовой ФИО15. по доверенности Рябов ФИО16 требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – Администрации МО «Город Майкоп» по доверенности Божкова ФИО17. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп», надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик – Администрация МО «Город Майкоп» просит решение отменить, и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что решение является незаконным и необоснованным в связи с неверным толкованием судом норм материального права. Считает, что, поскольку в случае признания торгов несостоявшимися, победитель таких торгов не определяется, то заключение договора с единственным участником несостоявшихся торгов, противоречит закону, потому как такой участник не является лицом, выигравшим торги. В свою очередь, заключение договора аренды с единственным участником несостоявшихся торгов не соответствует требованиям гражданского законодательства. Кроме того, подача заявки на участие в торгах не означает заключение договора с организатором торгов путем акцепта публичной оферты. Внесенный истцом задаток не может считаться доказательством заключения договора, поскольку договор будет заключен в будущем и лишь с лицом, выигравшим торги.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Доводы Администрации МО «г.Майкоп» о том, что п. 5 статьи 447 ГК РФ предусматривает, что аукцион, конкурс, в которых участвовал только один участник признаются несостоявшимися, а заключение договора с единственным участником, не выигравшим торги противоречит законодательству, не может быть признан состоятельным.

То обстоятельство, что торги не состоялись по причине отсутствия необходимого количества участников, не оспаривается.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 447 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Однако, в случае если единственный участник вступил в конкурс (аукцион) с соблюдением всех требований, и торги не состоялись по независящим от него причинам, то есть отсутствию иных желающих получить выставляемое на торги право, действующее законодательство предусматривает порядок передачи права этому единственному участнику.

Принимая решение по существу, суд первой инстанции правомерно применил п. 101 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 года № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса», согласно которому в случае если конкурс признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в конкурсе либо признания участником конкурса только одного заявителя, с лицом, подавшим единственную заявку на участие в конкурсе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией, а также с лицом, признанным единственным участником конкурса, организатор конкурса обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении конкурса.

Кроме того, ч. 2 ст. 10 Федерального закона РФ 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает, что передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

Поскольку, как следует из материалов дела, Маликова ФИО18. является единственным участником конкурса, подавшим заявку на участие в торгах, организатор конкурса обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении конкурса.

При таких обстоятельствах и на основании указанных выше норм закона, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Маликовой ФИО19. об обязании Администрации МО «Город Майкоп» заключить с ней договор аренды земельного участка.

С учетом того, что судом достаточно тщательно были выяснены все обстоятельства данного дела, а сделанные выводы основаны на правильном толковании норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, то постановленное Майкопским городским судом решение следует признать законным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда от 10 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                            Н. Ш. Бзегежева

Судьи:                                         М. Р. Мамий

                                            А. Р. Сиюхов