Решение от 27.07.2020 по делу № 2-3572/2020 от 22.05.2020

Дело № 2-3572/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре Васютиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губайдуллина И.Р. к ФИО1 союзу автостраховщиков, акционерному обществу «АльфаСтрахование», Веревочникову А.С. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителей,

установил:

Губайдуллин И.Р. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА), акционерному обществу «АльфаСтрахование», Веревочникову А.С. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 07.05.2016 г. возле дома 52 по улице Перовская г. Уфы РБ произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Теана государственный регистрационный знак С 063 ТВ 102, находящееся в собственности Губайдуллина И.Р. и Дэу Нексия Н 478 УХ 102, под управлением Веревочникова А.С.

Данное ДТП произошло по вине Веревочникова А.С., который нарушил пункт 8.8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Веревочникова А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «УралСиб Страхование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Губайдуллин И.Р. обратился в АО «УралСиб Страхование», однако страховое возмещение выплачено не было, в связи, с чем Губайдуллину И.Р. пришлось обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.04.2017 г. с АО «УралСиб Страхование» в пользу Губайдуллина И.Р. взыскано в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 305 792 рублей, стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей. 13.12.2019 года истец обратился с заявление о компенсационной выплате в РСА, однако выплата до настоящего момента не произведена.

Истец просит взыскать с РСА и АО «АльфаСтрахование» в пользу Губайдуллина И.Р. компенсационную выплату в размере 305 792 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 2 120 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф, а также взыскать с Веревочникова А.С. в пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец Губайдуллин И.Р. в суд не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности, ответчик не явился, извещен надлежаще, в связи с чем суд с согласия представителя истца рассматривает дело в отсутствие сторон по делу.

В судебном заседании представитель истца Валеев И.Р., действующий по доверенности, иск поддержал, просил удовлетворить, привел в обоснование доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель РСА, АО «АльфаСтрахование» Шульгинова Г.В., действующая по доверенностям, возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду отзыв.

На судебное заседание ответчик Веревочников А.С. не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об одолжении не поступало.

принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью недопущения нарушения этого права, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав стороны, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 07.05.2016 г. возле дома 52 по улице С.Перовской г. Уфы РБ произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак С 063 ТВ 102, находящееся в собственности Губайдуллина И.Р. и автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак Н 478 УХ 102, под управлением Веревочникова А.С

Данное ДТП произошло по вине Веревочникова А.С., который нарушил пункт 8.8 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2016 г.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Дэу Нексия государственный регистрационный знак Н 478 УХ 102 регион (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в АО «УралСиб Страхование». Гражданская ответственность Губайдуллина И.Р. не была застрахована

Губайдуллин И.Р. обратился в АО «УралСиб Страхование» и предоставил необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», с целью получения страхового возмещения, АО «УралСиб Страхование» выплату страхового возмещения не произвело.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.04.2017 г. с АО «УралСиб Страхование» в пользу Губайдуллина И.Р. взыскано страховое возмещение в размере 305792 руб., стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб.

Приказом Банка России от 12.10.2017 года № ОД-2947 отозвана лицензия на осуществление страхования АО «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ».

13.12.2019 года Губайдуллин И.Р. обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате Губайдуллину И.Р. было отказано.

26.02.2020 г., 20.03.2020 г. и 16.04.2020 г. Губайдуллин И.Р. обратился к представителю РСА в регионе – АО «АльфаСтрахование», однако выплата страхового возмещения произведена не была

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пп. «б» п. 1 ст. 18 компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п.1 ст. 19 Закона Об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 5 Федеральный закон от 22.04.2010 N 65-ФЗ (ред. от 22.12.2014) «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона.

Исходя из вышеизложенного, отзыв лицензии у страховой компании виновника дало потерпевшему право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (РСА) за получением компенсационной выплаты.

Частью 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и ущерб причинен только транспортным средствам, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.04.2017 года в пользу Губайдуллина И.Р. было взыскано страховое возмещение в размере 305 792 рублей,

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о взыскании с Российского союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 305792 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В целях реализации своего права на получение страхового возмещения, истцом были понесены расходы в размере 10 000 рублей на оплату услуг независимого эксперта оценщика, что подтверждается квитанцией

Поскольку сумма расходов на оплату услуг оценщика в совокупности с ущербом, признанным судом, подлежащим взысканию с ответчика не выходит за лимит ответственности по договору ОСАГО, то указанная сумма также подлежит взысканию с Российского союза Автостраховщиков в полном объеме.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату потерпевшему такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд полагает возможным снизить размер штрафа с 152 896 рублей до 75 000 рублей, учитывая заявление ответчика, а также то обстоятельство, что указанный размер неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности произвести компенсационную выплату, а также считает эту сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг курьера в размере 2 120 рублей, почтовые расходы в размере 996,64 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в совокупности за досудебную и судебную стадии, с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, суд полагает необходимым отказать, поскольку из доверенности не следует, что она выдана на ведение данного дела, а носит универсальный характер, позволяющий использовать ее неоднократно.

В удовлетворении исковых требований к Веревочникову А.С. о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом Губайдуллиным И.Р. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей в связи с нарушением его имущественных прав. Взыскание компенсации морального вреда в случаях причинения ущерба имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия законом не предусмотрено, что является основанием для отказа в удовлетворении иска предъявленного им к Веревочникову А.С.

В удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» также надлежит отказать.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6357,92 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 305 792 ░░░░░░;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 120 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 996,64 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6357,92 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░░░░