Решение от 10.02.2023 по делу № 2-176/2023 (2-5290/2022;) от 23.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

помощника прокурора адрес ФИО2,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к Департаменту охоты и рыболовства адрес, с участием третьих лиц ГКУ адрес «Управление охотничьих и водных биологических ресурсов», Государственной инспекции труда в адрес, об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к Департаменту охоты и рыболовства адрес, в котором просил признать незаконным решение комиссии Департамента охоты и рыболовства адрес (далее - Департамент) по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от 31.08.2022г. в отношении ФИО1, признать незаконным Распоряжение Департамента охоты и рыболовства адрес №...-р от 31.08.2022г. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде объявления предупреждения о неполном должностном соответствии в отношении ведущего специалиста Южного территориального отдела Департамента ФИО1, обязать Департамент отменить Распоряжение Департамента охоты и рыболовства адрес №...-р от 31.08.2022г. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде объявления предупреждения о неполном должностном соответствии в отношении ведущего специалиста Южного территориального отдела Департамента ФИО1, взыскать с Департамента компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 60 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что вышеуказанные решение и распоряжение являются незаконными, так как нарушают требования законодательства, не соответствует фактически имевшим место обстоятельствам и направлены на ущемление прав и законных интересов государственного служащего. Мера дисциплинарного взыскания применена за «несоблюдение ограничений, установленных ФЗ № 79-ФЗ, выразившихся в неисполнении п. 4 части 1 ст. 16 указанного закона: непрохождение диспансеризации и непредставление заключения медицинского учреждения о наличии (отсутствии) заболевания, препятствующего поступлению на государственную службу РФ и муниципальную службу или ее прохождению». Однако, данная формулировка не соответствует требованиям законодательства, в вышеуказанных незаконных решении комиссии и распоряжении не указано какое заболевание государственного служащего ФИО1 препятствует прохождению им государственной службы, каким заключением медицинской организации подтверждено наличие у государственного служащего ФИО1 соответствующего заболевания. Кроме того, согласно внутреннему приказу в период с 23.05.2022г. по 14.06.2022г. истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. На 30.05.2022г – 31.05.2022г. была назначена ежегодная диспансеризация для специалистов территориальных отделов. Пройти диспансеризацию в период с 30.05.2022г – 31.05.2022г. он не имел возможности по уважительной причине, а именно, данный период не является его служебным временем, а именно, выпадает на ежегодный отпуск и выходные дни (понедельник и вторник - выходные дни для всех специалистов территориальный отделов). Уведомления о необходимости и датах прохождения диспансеризации в вышеуказанные дни истец также не получал. Соответственно, не имел возможности согласовать иной срок прохождения диспансеризации. Кроме того, через день после окончания отпуска истец самостоятельно прошел диспансеризацию и представил заключение в Департамент.

Также истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконными заключения комиссии Департамента по результатам служебной проверки от 05.09.2022г., от 06.09.2022г., признать незаконными распоряжения Департамента №...-р от 30.09.2022г. о применении меры дисциплинарного взыскания в отношении ведущего специалиста Южного территориального отдела Департамента ФИО1, признать незаконным распоряжение Департамента №... л/с от 30.09.2022г. о прекращении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы адрес ФИО1, обязать Департамент отменить распоряжения №...-р от 30.09.2022г., №... л/с от 30.09.2022г., обязать Департамент восстановить ФИО1 в должности государственной гражданской службы ведущего специалиста Южного территориального отдела Департамента, решение суда в части восстановления в должности обратить к немедленному исполнению, взыскать с Департамента охоты и рыболовства адрес в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. В обоснование иска ссылается на то, что распоряжением №...-р от 30.09.2022г. к нему применена мера дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Распоряжение вынесено на основании заключения от 05.09.2022г. по результатам служебной проверки за неисполнение должностных обязанностей и нарушение служебной дисциплины, выразившихся в совершении 25.06.2022г. и 26.06.2022г. прогулов (отсутствие на служебном месте без уважительных причин в течение двух служебных дней) (Далее - Заключение). В заключении от 05.09.2022г. указано, что 25.06.2022г. и 26.06.2022г. им совершен дисциплинарной проступок в виде прогула – отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня 25.06.2022г., 26.06.2022г. Однако, указанных в распоряжении прогулов он не совершал, считает, что доводы заключения являются надуманными с целью увольнения с государственной службы. В заключении от 05.09.2022г. указано, что он отсутствовал на своем служебном месте 25.06.2022г. и 26.06.2022г. с 09ч. 00 мин. до 12ч. 00 мин. по адресу: адрес, каб. 408А. Однако, данное место не закреплено за ним в качестве служебного. В период проведения служебной проверки он давал письменные пояснения о том, что 25.06.2022г. и 26.06.2022г. в течение всего служебного дня исполнял свои должностные обязанности на территории Южного территориального отдела. В заключении от 05.09.2022г. также содержатся утверждения о том, что он отсутствовал на служебном месте и в охотничьих угодьях, так как по данным системы ГЛОНАС служебный автомобиль находился по адресу: адрес, д. Новая Деревня. Однако, истец ФИО1, начальник ЮТО ФИО4, ведущий специалист ЮТО ФИО5, производственный охотничий инспектор ООО «Волжское» ФИО6 давали письменные пояснения о том, что 25.06.2022г. и 26.06.2022г., при нахождении в охотничьих угодьях он не использовал служебный транспорт. При этом, ни один из локальных нормативных актов, а также нормы законодательства не обязывают его при осуществлении должностных обязанностей использовать только служебный транспорт. Кроме того, выделение ГСМ в объеме около 200 литров в месяц не позволяет осуществлять должностные обязанности на территории Южного территориального отдела только с использованием служебного транспорта. Выводы заключения о том, что 25.06.2022г. и 26.06.2022г. он не находился на территории охотничьих угодий со ссылкой на скан-копии маршрутных листов, а также на акты о результатах проведения выездных обследований объектов контроля от 03.07.2022г. также считает несостоятельными, так как локальный нормативный акт, позволяющий производить учет отработанного служебного времени по данным маршрутных листов, а также по данным актов о результатах проведения выездных обследований - отсутствует. Кроме того, неверное заполнение им маршрутных листов и актов о результатах проведения выездных обследований – не является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности за прогадрес (либо иной письменный документ) об отсутствии истца на служебном месте 25.06.2022г. и 26.06.2022г. не составлялся ввиду отсутствия факта прогула. Сведения о составлении акта об отсутствии на рабочем месте с подписью истца (либо с приложением акта об отказе подписать акт об отсутствии на рабочем месте) в заключении отсутствуют, комиссия на данный акт не ссылается. Кроме того, ему были оплачены все рабочие дни за июнь 2022г., сведения о днях не подлежащих оплате отсутствуют. Сведения о днях, не подлежащих оплате (2 дня) появляются только в расчетном листке за сентябрь 2022г., выданном при увольнении. Считает, что выводы о наличии прогула были сделаны комиссией в незаконном заключении комиссии от 28.07.2022г. Однако, обстоятельства наличия или отсутствия прогула может выявить комиссия только в ходе проверки, назначенной по данному факту, и проведённой в соответствии с требованиями законодательства. Доводы о прогуле были искусственно созданы комиссией в заключении с целью последующего незаконного увольнения истца.

И.о. руководителя Департамента ФИО20 было вынесено распоряжение №... л/с от 30.09.2022г., которым прекращен служебный контракт, заключенный с истцом, истец был освобождён от занимаемой должности и уволен с государственной службы адрес. Распоряжение вынесено на основании заключения от 06.09.2022г. по результатам служебной проверки за совершение дисциплинарного проступка в виде использования служебного автомобиля в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей. Данное заключение и распоряжение считает незаконными, так как они нарушают требования законодательства, не соответствует фактически имевшим место обстоятельствам и направлены на ущемление прав и законных интересов истца. ФИО1, являясь ведущим специалистом Южного территориального отдела, пользуется служебным автомобилем ЛАДА 212140, г/н №... для осуществления своих служебных обязанностей. В заключении от 06.09.2022г., которое истец считает незаконным, указано, что истец использовал данный автомобиль в личных целях 24.06.2022г. (остановки транспортного средства зафиксированы ГЛОНАС по адресам адрес), 25.06.2022г. и 26.06.2022г. (нахождение автомобиля в д. Новая адрес, и остановка автомобиля 26.06.2022г. на адрес). Данные доводы комиссии считает несостоятельными, так как сам по себе факт остановки транспортного средства не может свидетельствовать о какой-либо цели использования транспортного средства (служебной/личной). Локальные нормативные акты не определяют (и не могут определять ввиду специфики служебной деятельности) траекторию движения служебного транспорта специалистов территориальных отделов. Он не являлся водителем служебного транспортного средства, которое должно двигаться по определенному маршруту. Следовательно, выводы комиссии о том, что служебный транспорт использовался в личных целях, так как «ФИО23 постоянно менял направление своего движения при выезде из города» - не основаны на локальных нормативных актах. Просит учесть, что отсутствуют основания квалифицировать случаи остановки транспортного средства по ходу его движения в качестве использования служебного имущества в личных целях. Нахождение служебного автомобиля на территории Южной территориальной группы в рабочие дни – 24.06.2022г., 25.06.2022г., 26.06.2022г. с целью исполнения истцом своих служебных обязанностей на территории Южного территориального отела также является законным и обоснованным, так как он является специалистом именно Южной территориальной группы и обязан осуществляться на ее территории свои должностные обязанности. На данной территории ему принадлежит жилой дом и земельных участок, где он оставляет служебный автомобиль, тем самым обеспечивая его сохранность, в соответствии с условиями договора поручения безвозмездного пользования транспортными средствами и их хранения от 10.01.2022г. Считает, что в заключении незаконно указано, что «ФИО23 обязан оставлять и хранить служебный автомобиль только на специально отведённом для стоянки безопасном месте по адресу: адрес». Однако, приказ таких положений не содержит, в. п. 2.2 приказа указано, что специалист территориального отдела обязан хранить автомобиль непосредственно по месту жительства. Данными обязанностями он наделен и в соответствии с условиями договора поручения безвозмездного пользования транспортными средствами и их хранения от 10.01.2022г. Дни 24.06.2022г., 25.06.2022г, 26.06.2022г. не являлись периодом отпуска, временной нетрудоспособности, выходными днями. Кроме того, он располагал сведениями о том, что на служебном автомобиле ЛАДА 212140, г/н №... в течение 4-х лет установлена и используется система ГЛОНАС. Выводы заключения о том, что 25.06.2022г. и 26.06.2022г. он использовал автомобиль в личных целях со ссылкой на скан-копии маршрутных листов, а также на акты о результатах проведения выездных обследований объектов контроля от 03.07.2022г. также считает несостоятельными. Просит учесть, что порядок заполнения маршрутных листов и актов о результатах проведения выездных обследований локальными нормативными актами, а также законодательством не определен, он с данным порядком не ознакомлен. Кроме того, неверное заполнение им маршрутных листов и актов о результатах проведения выездных обследований – не является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности за использование имущества в личных целях. На протяжении всего времени с даты установления ГЛОНАС на служебном автомобиле, а именно с сентября 2019г., во всех маршрутных листах им указывалась схема движения транспорта с привязкой к служебной стоянке (адрес), а не по данным фактического перемещения автомобиля, которое руководство Департамента регулярно наблюдало с помощью системы ГЛОНАС. Все маршрутные листы были приняты, нареканий и замечаний к нему по поводу заполнения таким образом маршрутных листов не возникало, так как данные о фактическом пробеге автомобиля и расходе ГСМ всегда совпадали, перерасхода ГСМ истец не совершал. Ни письменных, ни устных распоряжений о заполнении истцом (либо другими специалистами) маршрутных листов в строгом соответствии с движением автомобиля (по ГЛОНАСу) не давалось. Однако, комиссия в настоящее время незаконно использовала данные расхождения в целях незаконного возложения на истца мер дисциплинарной ответственности (неполное служебное соответствие, увольнение). Также просил учесть специфику служебной деятельности специалистов территориальных отделов, вызванную характером должностных обязанностей: постоянное передвижение по территории адрес и Южного территориального отдела (прием граждан с 09-00 до 12-00 по средам и пятницам по адресу: адрес, мероприятия на территории Южного территориального дела (шесть районов адрес), осуществление взаимодействия с иными органами власти (ветеринарная служба, правоохранительные органы, администрации территориальный районов, допросы в качестве свидетелей в судах в связи с составлением протоколов об административных правонарушениях и т.д.); постоянное нахождение на телефонной связи с руководством, гражданами имеющими намерение получить различную информацию о деятельности Департамента и применении правил охоты, нарушениях требований и законодательства в области охраны животного мира и правил охоты (служебный сотовый телефон истца размещен на сайте Департамента в качестве информации для граждан), оперативное реагирование на информацию, полученную от граждан, правоохранительных органов, распоряжения руководства, наличие возможности в любое время (в том числе, нерабочее) выехать в любую точку Южного территориального отдела, начало и завершение рабочего дня за пределами времени (путем фактического увеличения отработанного времени. Просил учесть, что он выполнял данные служебные обязанности на самом высоком уровне, имея на протяжении многих лет самые высокие показатели (2-е место по адрес по количеству составленных протоколов, выявленных фактов правонарушений и преступлений, неоднократное безупречное выполнение исполнение обязанностей начальника Южной территориальной группы). Также истец ссылался на нарушение порядка применения дисциплинарных взысканий. А именно: отсутствие участия представителя профсоюзного органа при проведении служебной проверки (нарушение ч. 4 ст. 59 ФЗ № 79-ФЗ), не были полностью, объективно и всесторонне установлены причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (нарушение п. 3 ч. 2 ст. 59 ФЗ-79), не был полностью, объективно и всесторонне установлен характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим (нарушение п. 4 ч. 2 ст. 59 ФЗ-79), не приняты во внимание предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 3 ст. 58 ФЗ-79), нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности при увольнении.

Определением Октябрьского районного суда адрес от 13.12.2022г. гражданские дела по вышеуказанным исковым требованиям объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец от требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказался, исковые требования уточнил, предоставил уточненный расчет компенсации за время вынужденного прогула по состоянию на 10.02.2023г. на сумму 270 461,6 руб., просил взыскать ее с ответчика, а также сумму невыплаченной годовой премии в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования с учетом уточнения поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представители ответчика Департамента охоты и рыболовства адрес по доверенности ФИО8, ФИО9 исковые требования не признали в полном объеме, поддержали ранее представленные письменные отзывы, согласно которым считают доказанными факты дисциплинарных проступков, нарушения процедуры применения дисциплинарных взысканий не усматривают.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда адрес, ГКУ адрес «Управление охотничьих и водных биологических ресурсов» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены судом надлежаще, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей данных лиц.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего иск в части восстановления на работе подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от дата N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (статья 2 этого закона; далее также - Федеральный закон от дата N 79-ФЗ).

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от дата N 79-ФЗ).

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона от дата N 79-ФЗ, в том числе пунктом 2 части 1 данной нормы предусмотрена обязанность исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от дата N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

В части 1 статьи 37 Федерального закона от дата N 79-ФЗ содержится перечень оснований, по которым служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы.

Так, в соответствии с пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 в качестве основания для расторжения служебного контракта с гражданским служащим, освобождения его от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

Статьей 58 Федерального закона от дата N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от дата N 79-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от дата N 79-ФЗ).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона от дата N 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Гражданский служащий в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 14 Федерального закона от дата N 79-ФЗ имеет право на рассмотрение индивидуальных служебных споров в соответствии с названным федеральным законом и другими федеральными законами.

Непосредственно в судах исходя из пункта 1 части 14 статьи 70 Федерального закона от дата N 79-ФЗ рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям гражданского служащего или гражданина, ранее состоявшего на гражданской службе, - о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы независимо от оснований прекращения или расторжения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы, увольнения с гражданской службы, об изменении даты освобождения от замещаемой должности гражданской службы и формулировки причины указанного освобождения; о переводе на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в денежном содержании за время исполнения должностных обязанностей по нижеоплачиваемой должности гражданской службы.

Статьей 73 Федерального закона от дата N 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В частности, гражданский служащий вправе обратится в суд за разрешением служебного спора по поводу увольнения с гражданской службы. При разрешении спора, связанного с увольнением гражданского служащего по инициативе представителя нанимателя, суд должен дать оценку правомерности увольнения гражданского служащего по основанию, которое следует из фактических обстоятельств, повлекших его увольнение.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... (ред. от дата) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 занимал должность государственной гражданской службы адрес – ведущий специалист Южного территориального отдела Департамента охоты и рыболовства адрес (далее Департамент) на основании служебного контракта №... от 19.02.2009г. и последующих дополнительных соглашений к данному контракту, представленных в материалы дела.

Распоряжением руководителя Департамента от 30.06.2022г. №...-р руководителю управления правого и кадрового обеспечения (Казакевич) было поручено провести в отношении ведущего специалиста Южного территориального отдела ФИО1 проверку соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении и урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, в срок, установленный действующим законодательством.

Распоряжением руководителя Департамента охоты и рыболовства адрес ФИО10 №...-р от 31.08.2022г. (Далее - Распоряжение от 31.08.2022г.) к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Распоряжение вынесено на основании решения комиссии Департамента охоты и рыболовства адрес по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (Далее - Комиссия) от 31.08.2022г.

Согласно представленному в материалы дела протоколу заседания Комиссии мера дисциплинарного взыскания применена к истцу за «несоблюдение ограничений, установленных ФЗ № 79-ФЗ, выразившихся в неисполнении п. 4 части 1 ст. 16 указанного закона: непрохождение диспансеризации и непредставление заключения медицинского учреждения о наличии (отсутствии) заболевания, препятствующего поступлению на государственную службу РФ и муниципальную службу или ее прохождению».

Судом установлено, что 05.04.2022г. и.о. руководителем Департамента ФИО15 было вынесено распоряжение №...-р «О прохождении диспансеризации государственными гражданскими служащими Департамента». Согласно п. 1 указанного распоряжения служащим Департамента пройти диспансеризацию в адрес клинической больнице №... по адресу: адрес, в срок с 27 по датаг (дни и даты второго дня профилактического осмотра не включены в план график, так как проводятся на следующий день). Согласно п. 2 распоряжения служащие Департамента, не прошедшие диспансеризацию в указанный срок по уважительной причине, могут пройти с 09 по датаадрес п. 3 распоряжения служащим Департамента после прохождения диспансеризации сдать полученные медицинские заключения в управление правового и кадрового обеспечения департамента (ФИО11) для приобщения к личным делам.

Порядок прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими Российской Федерации и муниципальными служащими регламентируется Приказом Минздравсоцразвития РФ от дата N 984н «Об утверждении Порядка прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими Российской Федерации и муниципальными служащими, перечня заболеваний, препятствующих поступлению на государственную гражданскую службу Российской Федерации и муниципальную службу или ее прохождению, а также формы заключения медицинского учреждения» (зарегистрировано в Минюсте РФ дата N 15878) (далее Приказ N 984н).

Согласно п. 5 Приказа N984н диспансеризация гражданских служащих и муниципальных служащих проводится в служебное время в течение календарного года в соответствии с графиком прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденным представителем нанимателя (работодателем).

Согласно ч. 1 ст. 45 ФЗ от дата N 79-ФЗ (ред. от дата) «О государственной гражданской службе Российской Федерации», служебное время - время, в течение которого гражданский служащий в соответствии со служебным распорядком государственного органа или с графиком службы либо условиями служебного контракта должен исполнять свои должностные обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами относятся к служебному времени.

Сторонами не оспаривается, что ФИО1 диспансеризацию в вышеуказанные даты в адрес клинической больнице №... по адресу: адрес не проходил.

При этом, судом установлено, что в период с дата по дата истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Учитывая, что вышеизложенные требования законодательства императивно устанавливают, что проведение диспансеризации возможно только в служебное время государственного служащего, суд приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности за ее непрохождение в период ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО1 противоречит требованиям законодательства и нарушает права работника на отдых.

Доводы ответчика о том, что истец ФИО1 после назначения проведения диспансеризации обратился с заявлением о переносе времени своего отпуска, должен был понимать, что диспансеризации будет проходить во время отпуска, принять меры к недопущению данной ситуации, суд признает не обоснованными, поскольку перенос даты отпуска не свидетельствует о возникновении у истца обязанности пройти диспансеризацию в неслужебное время. Кроме того, судом учитывается, что согласно действующему законодательству (Приказу №...н) на государственного служащего не возложены какие-либо обязанности по соблюдению прядка ее проведения, данная обязанность полностью возложена на орган государственной власти. Также суду не представлены неоспоримые доказательства надлежащего извещения истца о проведении диспансеризации в период с 27 по 30 мая, с 09 по дата. Представленный ответчиком лист ознакомления с распоряжением руководителя Департамента от дата №...-р (о проведении диспансеризации в 2022г.) не содержит сведений о том, что ФИО1 был ознакомлен с данным распоряжением, при этом фамилия и должность истца также отсутствуют в данном листе для ознакомления в качестве списка служащих Департамента, подлежащих ознакомлению с приказом.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, показали суду, что начальник Южного территориального отдела ФИО12 на одном из совещаний сообщал специалистам Южной территориальной группы о проведении диспансеризации в 2022г., ФИО1 на данном совещании присутствовал. Однако, суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем доведении до сведения истца даты проведения диспансеризации, так как протокол данного совещания с подписью всех участников отсутствует (не велся), расписка у истца не отбиралась, распоряжением от 05.04.2022г. №...-р на ФИО12 (как начальника Южного территориального отдела) обязанность по извещению специалистов отдела о проведении диспансеризации не возлагалась. Представленный в материалы дела протокол оперативного совещания у руководителя Департамента от 13.04.2022г., п. 1.7 которого предусматривает необходимость довести до сведения специалистов территориальных отделов о необходимости прохождения диспансеризации в 2022г. – также не свидетельствует о возложении на ФИО12 (как начальника Южного территориального отдела) вышеуказанной обязанности. Судом учитывается, что сведения о данном протоколе не содержатся в оспариваемом заключении. Кроме того, в данном протоколе не указано какие именно должностные лица, принимавшие участие в совещании, ответственны за извещение специалистов территориальных отделов.

Представленная ответчиком в материалы дела распечатка с мессенджера «Там-Там» с группы под названием «Вестник охотнадзора СО» от 23.05.2022г., согласно которому сообщается информация о проведении диспансеризации с датаг. по датаг. – также не может свидетельствовать о надлежащем извещении истца, так как локальный нормативный акт, закрепляющий данный способ извещения служащих Департамента – в материалы дела не представлен. Кроме того, судом учитывается, что данное сообщение датировано днем, в котором истец уже находился в отпуске.

При таких данных, суд приходит к выводу, что ведущий специалист ФИО1 о датах прохождения диспансеризации служащими Департамента надлежаще извещен не был.

Также судом установлено, что после окончания отпуска – 15.06.2022г. ФИО1 обратился в Департамент с письменным заявлением о назначении новой даты прохождения диспансеризации в связи с тем, что ранее диспансеризацию он не прошел по уважительной причине, а именно, в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Сообщением руководителя Департамента ФИО10 от 28.06.2022г. № ДОР-05/1960-исх ФИО1 было отказано в согласовании нового срока прохождения диспансеризации со ссылкой на отсутствие у Департамента данных полномочий.

Данные действия ответчика в отношении государственного служащего суд признает незаконными, так как соответствующая обязанность руководителя Департамента установлена п. 6 Приказа N 984н, согласно которому в случае невозможности прохождения диспансеризации в установленные сроки по уважительным причинам сроки ее прохождения согласуются с представителем нанимателя (работодателем).

Также судом установлено, что ФИО1 предоставил в Департамент Карту учета диспансеризации государственного гражданского служащего РФ и муниципального служащего (учетная форма №.../у) от 16.06.2022г., выданную ООО «Клиника Евразия» (ОГРН 1146316008035, лицензия № ЛО 6301005602), согласно которой диспансеризация была пройдена ФИО1 в данном медицинском учреждении. Данные обстоятельства были подтверждены ответом на запрос суда ООО «Клиника Евразия» от 30.11.2022г. исх. №.... Согласно предоставленной выписке из реестра лицензий по состоянию на 17.11.2022г. данная медицинская организация имеет лицензию на проведение профилактических медицинских осмотров.

Ответчик ссылается на отсутствие возможности принять вышеуказанное медицинское заключение со ссылкой на отсутствие лицензии у ООО «Клиника Евразия», также со ссылкой на ответ Министерства здравоохранения адрес от 13.07.2022г. № МЗ/2233вн, согласно которому гражданские служащие не вправе самостоятельно выбирать место и время прохождения диспансеризации; ООО «Клиника Евразия» не включена в список медицинских учреждений, имеющих право на проведение диспансеризации гражданским служащих. Признавая данные доводы ответчика необоснованными, суд принимает во внимание, что отсутствуют нормы законодательства, запрещающие государственным служащим проходить диспансеризацию за счет собственных средств, в лицензированных медицинских организациях. Доводы представителя ответчика об отсутствии лицензии у ООО «Клиника Евразия» опровергаются вышеуказанными доказательствами, представленными в материалы дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 не допускал нарушений требований законодательства и локальных нормативных актов при прохождении диспансеризации служащих Департамента в 2022г., в связи с чем, его привлечение к дисциплинарной ответственности распоряжением от 31.08.2022г. является незаконным.

Кроме того, судом учитывается, что протокол заседания комиссии от 31.08.2022г. и распоряжения от 31.08.2022г. следует, что мера дисциплинарного взыскания применена к истцу за «несоблюдение ограничений, установленных ФЗ № 79-ФЗ, выразившихся в неисполнении п. 4 части 1 ст. 16 указанного закона: непрохождение диспансеризации и непредставление заключения медицинского учреждения о наличии (отсутствии) заболевания, препятствующего поступлению на государственную службу РФ и муниципальную службу или ее прохождению». Однако, согласно буквальному содержанию п. 4 части 1 ст. 16 ФЗ-79 «О государственной гражданской службе РФ» - гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае: наличия заболевания, препятствующего поступлению на гражданскую службу или ее прохождению и подтвержденного заключением медицинской организации. Порядок прохождения диспансеризации, перечень таких заболеваний и форма заключения медицинской организации устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти». Однако, судом установлено, что заключение медицинской организации подтверждающего наличие у государственного служащего ФИО1 соответствующего заболевания, препятствует прохождению им государственной службы отсутствовало как на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так и на момент рассмотрения дела в суде.

Таким образом, иное расширенное толкование данной правовой нормы, данное ответчиком, не соответствует требованиям законодательства и приводит к существенному нарушению прав истца как государственного служащего. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключение комиссии от 31.08.2022г. и распоряжение о применении дисциплинарного взыскания от 31.08.2022г. №...-р подлежат признанию незаконными и отмене. В связи с отменой распоряжения от 31.08.2022г. №...-р в судебном порядке – необходимость для возложения на Департамент соответствующей обязанности отсутствует, требование истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 57 ФЗ-79 за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 58 ФЗ-79 до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 37 ФЗ-79 служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

Распоряжением и.о. руководителя Департамента ФИО15 от 10.08.2022г. №...-р руководителю управления правого и кадрового обеспечения ФИО16 с участием консультантов указанного управления ФИО9 и ФИО17 было поручено проведение служебной проверки в отношении ведущего специалиста Южного территориального отдела ФИО1 по факту совершения 25.06.2022г. и 26.06.2022г. прогулов – отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение 2 служебных дней (служебная записка от 09.08.2022г. №...-вн.).

05.09.2022г. комиссией в составе руководителя управления правого и кадрового обеспечения ФИО16, консультантов указанного управления ФИО9 и ФИО17 было дано заключение, согласно выводам которого полностью, объективно и всесторонне установлен факт совершения ФИО1 25.06.2022г. и 26.06.2022г. дисциплинарного проступка – прогула (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение служебного дня).

Распоряжением и.о. руководителя Департамента ФИО18 от 30.08.2022г. №...-р ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Судом установлено, что в материалах служебной проверки имеются письменные объяснения ведущего специалиста Южного территориального отдела ФИО5 от 29.08.2022г., согласно которым 25.06.2022г. ФИО1 находился на территории охотничьих угодий Южного территориального с ФИО5, находящемся в отпуске.

Изложенные в оспариваемом заключении от 05.09.2022г. доводы о том, что начальник Южной территориальной группы ФИО12 сообщил, что ФИО5 его обманул относительно нахождения ФИО5 в охотничьих угодьях с ФИО1 – не были подтверждены ответчиком какими-либо доказательствами. Доводов относительно отсутствия письменных объяснений ФИО12 по данному вопросу – ответчиком заявлено не было.

Судом также установлено, что в материалах служебной проверки имеются письменные объяснения производственного охотничьего инспектора ООО «Волжское» ФИО6, в которых он подтвердил, что 26.06.2022г. совместно со специалистом Департамента ФИО1 осуществлял мероприятия по выявлению фактов браконьерства на территории адрес в районе адрес, передвижение осуществлялось на транспорте ФИО6 Доводы ответчика о том, что данные сведения не соответствуют действительности ввиду того, что вышеуказанная территория закреплена за другим егерем (ФИО19) суд признает несостоятельными, так как сам по себе данный факт не может свидетельствовать о не нахождении ФИО1 на территории охотничьих угодий 26.06.2022г. в служебное время.

Указание в заключении комиссии и письменном отзыве на наличие заинтересованности ФИО6 в результатах служебной проверки суд признает необоснованным ввиду отсутствия соответствующих доказательств. Кроме того, ответчиком не указано в чем заключается заинтересованность именно в пользу ФИО1 у лица подконтрольного Департаменту. Выводы заключения комиссии и доводы письменного отзыва ответчика о том, что 25.06.2022г. и 26.06.2022г. ФИО1 не находился на территории охотничьих угодий Южной территориальной группы основанные на данных системы Глонас, установленной на служебном автомобиле истца (автомобиль находился на территории адрес) суд также признает незаконными, так как сам по себе факт нахождения транспортного средства по какому-либо адресу не может свидетельствовать о месте нахождения государственного служащего и исполнении/неисполнении им своих должностных обязанностей.

Также в материалы дела не представлен локальный нормативный акт, который позволяет производить учет рабочего времени служащих Департамента, в том числе, специалистов территориальных отделов, по данным системы Глонас. При этом, суд признает обоснованными доводы истца о том, что локальные нормативные акты, а также нормы законодательства не обязывают специалиста территориального отдела Департамента при осуществлении должностных обязанностей использовать только служебный транспорт. Следовательно, нахождение в охотничьих угодьях с использованием любого другого транспорта (личного, других сотрудников Департамента, работников охотхозяйств и т.д.), а также без использования транспорта суд признает правомерным.

Выводы заключения о том, что 25.06.2022г. и 26.06.2022г. ФИО1 допустил прогулы и не находился на территории охотничьих угодий со ссылкой на скан-копии маршрутных листов, а также на акты о результатах проведения выездных обследований объектов контроля от 03.07.2022г. суд также признает необоснованными.

Судом учитывается, что Приказ Министерства транспорта РФ от 11.09.2020г. №... «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» не содержит необходимости указания маршрута и адресов движения транспортных средств.

В материалы дела был представлен приказ ГБУ адрес «Управление охотничьих и водных биологических ресурсов» от 30.05.2019г. №...-п «Об утверждении формы маршрутного листа». Из содержания данного приказа следует, что его следует довести до сведения соответствующих работников. Однако, истец работником ГБУ адрес «Управление охотничьих и водных биологических ресурсов» не является. Оснований для возложения на истца, как служащего Департамента, по соблюдению локальных нормативных актов юридических лиц суд не усматривает. Судом также учитывается, что истец с данным приказом не ознакомлен, из его буквального содержания следует, что с ним ознакомлен только механик Малолетков.

Доводы стороны ответчика о том, что порядок заполнения маршрутных листов, содержащий необходимость указания конкретного маршрута движения, были доведены до сведения специалистов Департамента (в том числе истца) на совещании, проводимом ГБУ адрес «Управление охотничьих и водных биологических ресурсов», а именно, протокол совещания, содержащий подписи участников совещания, в том числе, истца, в материалы дела также не представлены. Не представлены суду и доказательства, опровергающие доводы истца о том, что за время пользования служебным транспортом с установленной системой Глонас (с 2018г. по дату увольнения) сведения об адресах нахождения транспортного средства (конкретных маршрутах), указанные им в сданных маршрутных листах, никогда не совпадали с данными о нахождении транспортного средства по данным Глонас, данные о расстоянии, пройденном транспортным средством всегда совпадали, при этом, указаний и замечаний о неверном заполнении маршрутных листов истец получал. При этом неверное заполнение государственным служащим маршрутных листов и актов о результатах проведения выездных обследований не является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности за прогул. В случае неверного заполнения вышеуказанных документов виновное лицо может быть привлечено к ответственности за данное нарушение, однако, факт неверного заполнения вышеуказанных документов не вменяется истцу в качестве дисциплинарного проступка.

Также судом учитывается, что в заключении от 05.09.2022г. указано, что истец отсутствовал на своем служебном месте 25.06.2022г. и 26.06.2022г. с 09ч. 00 мин. до 12ч. 00 мин. по адресу: адрес, каб. 408А. Однако, в заключении не указано на каком основании за истцом данное место закреплено в качестве служебного. В материалы дела соответствующий документ также представлен не был. Кроме того, данные доводы ответчика опровергаются дополнительными соглашениями к служебному контракту, представленными в материалы дела. Кроме того, отсутствие истца на служебном месте 25.06.2022г. и 26.06.2022г. с 09ч. 00 мин. до 12ч. 00 мин. (т.е. в течении 3 часов) по адресу: адрес, не может быть квалифицировано в качестве прогула в силу определенного законодательством понятия прогула - отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд. Кроме того, судом учитывается, что данное время не совпадает с режимом работы Департамента, отображенными в общем доступе в системе сети Интернет на официальной странице ответчика (суббота и воскресенье являются выходными днями). Доказательств, подтверждающих обеспечение государственному служащему ФИО1 доступа на служебное место в нерабочее время государственного органа – ответчиком суду представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд признает несостоятельными выводы оспариваемого заключения от 05.09.2022г. о том, что комиссией было установлено, что 25.06.2022г. и 26.06.2022г. ФИО1 допустил прогулы.

Наряду с этим судом учитывается, что согласно Приказу Роструда от дата №... «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» (раздел Расторжение трудового договора в связи с прогулом работника отсутствие работника на работе должно быть зафиксировано письменно. В составленном документе (например, акте об отсутствии на рабочем месте) должны быть указаны Ф.И.О. работника, дата и время отсутствия работника на работе, дата и время составления акта, Ф.И.О. работников, подписывающих акт. Работник должен быть ознакомлен с актом под расписку. При отказе работника от ознакомления об этом должен быть составлен акт (с указанием даты, времени и места составления акта). С составленным актом об отказе от ознакомления работник также должен быть ознакомлен под расписку. В случае отказа в акте необходимо сделать об этом отметку. Время отсутствия работника на работе необходимо отметить в табеле учета рабочего времени, при этом до момента выяснения причин отсутствия работника в табеле отмечается неявка по невыясненным причинам. Непосредственно прогул отмечается в табеле учета рабочего времени, когда факт его совершения работником установлен.

Ответчиком не оспаривалось, что акт (либо иной письменный документ) об отсутствии ведущего специалиста Южного территориального отдела ФИО1 на служебном месте 25.06.2022г. и 26.06.2022г. не составлялся. Представленный в материалы дела расчетный листок за июнь 2022г. свидетельствует о том, что ФИО1 оплачены все рабочие дни, сведения о днях, не подлежащих оплате отсутствуют. Спорные два дня отражены в расчетном листке за сентябрь 2022г., выданном при увольнении.

При таких данных, суд приходит к выводу, что отсутствие письменного документа о фиксации отсутствия истца на служебном месте является грубым нарушением вышеуказанных требований законодательства и самостоятельным основанием для признания применения дисциплинарного взыскания незаконным.

Вместе с тем суд признает необоснованными доводы истца о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания распоряжением от 30.09.2022г. №...-р, от 30.09.2022г. №...л/с ввиду привлечения к ответственности неуполномоченным лицом, поскольку согласно представленному в материалы дела распоряжению руководителя Департамента ФИО10 – руководитель Департамента возлагает исполнение своих обязанностей на заместителя руководителя Департамента – руководителя управления охраны животного мира ФИО20 Распоряжения от 30.09.2022г. №...-р, от 30.09.2022г. №...л/с были вынесены и.о. руководителя Департамента в пределах своей компетенции и не противоречит действующему законодательству, как в сфере государственной гражданской службы, так и содержанию Положения о Департаменте охоты и рыболовства адрес, утвержденного Постановлением адрес от 13.02.2008г. №.... Судом учитывается, что согласно п. 3.2 вышеуказанного Положения руководитель Департамента возлагает исполнение своих обязанностей на период временного отсутствия на одного из заместителей руководителя Департамента. При этом, положение о Департаменте не содержит указаний на необходимость отдельного возложения прав руководителя на время его отсутствия. Следовательно, вышесказанное распоряжение свидетельствует о передаче полномочий руководителя Департамента, в том числе, прав представителя нанимателя, заместителю руководителя Департамента ФИО20

Согласно ч. 4 ст. 59 ФЗ № 79-ФЗ проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

Суд приходит к выводу, что нарушения данного требования законодательства ответчиком допущено не было, так как истец членом профсоюзной организации на момент проведения служебных проверок не являлся, основания для участия выборного профсоюзного органа в проведении служебной проверки отсутствовали.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 59 ФЗ-79, при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка. В нарушение указанных требований законодательства комиссией при проведении служебной проверок не был полностью, объективно и всесторонне установлен характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим. В заключении от 05.09.2022г. отсутствуют достоверные сведения об установлении характера и размера вреда, причиненного действиями государственного служащего. Выводы заключения возможном увеличения случаев браконьерства, нанесении ущерба репутации и авторитету Департамента носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами. Доводы ответчика о том, что граждане, желающие получить государственные услуги или консультацию, не смогли попасть на прием опровергаются данными о режиме работы Департамента, доказательств о возможности доступа граждан в помещения Департамента в нерабочие дни Департамента – суду представлено не было.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 59 ФЗ-79, при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка. В выводах заключения от 05.09.2022г. указано, что причиной и условием совершения истцом дисциплинарного проступка явилось небрежное и халатное отношение ФИО1 к исполнению своих должностных обязанностей, а также ненадлежащий контроль со стороны начальника территориального отдела ФИО12 Однако, в тексте заключении не содержится сведений об установлении и анализе фактов ненадлежащего контроля со стороны начальника территориального отдела ФИО12, не указано в чем именно выражался ненадлежащий контроль, когда именно имели место данные обстоятельства, каким образом они были установлены.

Согласно ч. 3 ст. 58 ФЗ-79 при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. В нарушение указанного требования законодательства в заключениях от 05.09.2022г. односторонне отражены сведения о недействующем дисциплинарном взыскании. Суд приходит к выводу, что отражение данных сведений в заключении является незаконным, так как в соответствии с ч. 8 ст. 58 ФЗ-79, если в течение одного года со дня применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктами 1 - 3 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, и взыскания, предусмотренного статьей 59.1 настоящего Федерального закона, гражданский служащий не подвергнут новому дисциплинарному взысканию, он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

В заключении от 05.09.2022г. при решении вопроса о применении к истцу дисциплинарного взыскания комиссией было учтено применение в отношении истица дисциплинарного взыскания 31.08.2022г. в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за нарушение п. 4 ч. 1 ст. 16 ФЗ № 79-ФЗ. Судом учитывается, что данное распоряжение признано незаконным и отменено в судебном порядке настоящим решением суда. Кроме того, в заключении от 05.09.2022г. содержится указание, что на основании распоряжения от 23.08.2022г. №...-р с 23.08.2022г. по 07.09.2022г. была проведена еще одна служебная проверка, по результатам которой установлен факт нарушения ФИО1 запрета, связанного с гражданской службой. При этом, в материалах дела имеется заключение комиссии по вышеуказанному факту, датированное 06.09.2022г., то есть после даты вынесения заключения комиссии от 05.09.2022г. Суд приходит к выводу, что указание в заключении комиссии от 05.09.2022г. сведений, которые не установлены соответствующим заключением по результатам служебной проверки преждевременны и противоречат действующему законодательству.

Также судом учитывается, что в заключении не содержится анализа о показателях работы ФИО1, осуществляющего государственную службу в Департаменте с 2009г., а также ранее проходившего государственную службу в Отделе охотничьего надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по адрес. А именно, с 2014г. по 2022г. количество составленных ФИО1 протоколов об административных правонарушениях; также ответчиком не оспаривалось, что по результатам служебной деятельности ФИО1 в период с 2018г. по 2021г. было возбуждено 4 уголовных дела в отношении лиц, осуществляющих незаконную добычу охотничьих ресурсов. Данные уголовные дела завершены вынесением приговоров в отношении виновных лиц и возмещением ущерба, причиненного государству, мероприятия по выявлению преступлений, задержанию правонарушителей до приезда полиции, изъятию оружия были проведены лично государственным служащим ФИО1 ввиду его высокой профессиональной компетенции и добросовестного отношения к исполнению своих должностных обязанностей. В подтверждение данных доводов истцом были представлены копии приговоров с официальных сайтов соответствующих судов. Также в ходе рассмотрения дела установлено, что на официальном сайте Департамента неоднократно размещалась информация о результатах успешной служебной деятельности ФИО1, которые Департамент посчитал необходимым довести до сведения общественности путем размещения статей в разделе «новости» ввиду высокой степени общественной значимости выявленных истцом правонарушений. В материалы дела были представлены распечатанные сведения с официального сайта Департамента: 08.04.2021г. «Нетерпеливый охотник будет наказан за незаконную охоту», 12.04.2021г. «За убитых лебедей накажут», 22.04.2021г. «Возбуждено уголовное дело по факту незаконной добычи лебедей, занесенных к Красную книгу», 23.11.2021г. «О пресечении незаконной добычи копытных животных», 12.05.2022г. «Задержание гражданина за незаконную охоту». Содержание представленных истцом распеченных сведений с официального сайта Департамента ответчиком оспорено не было.

Также, ответчиком не оспаривалось, что истец неоднократно исполнял обязанности начальника Южной территориальной группы в периоды временной нетрудоспособности, отпусков и после смерти соответствующих руководителей. Следует учесть, что приказы (распоряжения) об исполнении ФИО1 обязанностей начальника Южной территориальной группы выносились руководителем Департамента.

Доводы ответчика о том, что истец не имеет награждений и благодарностей от руководства Департамента не свидетельствуют об отсутствии необходимости учитывать при применении дисциплинарного взыскания вышеуказанные показатели служебной деятельности ФИО1, длительный срок несения службы в Департаменте, а также оценочный характер возможности награждений от руководства, отсутствие методики данных награждений и поощрений.

Судом учитывается, что вышеуказанные сведения не нашли своего отражения и анализа в заключении комиссии, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания, установленной требованиями законодательства.

При этом, суд считает необходимым учесть высокую значимость показателей предыдущей служебной (трудовой) деятельности работников, в том числе, государственных служащих, которая установлена Верховным судом РФ даже в случаях совершения работником такого существенного дисциплинарного проступка как прогул. А именно, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» устанавливает, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключение комиссии от 05.06.2022г. и распоряжение о применении дисциплинарного взыскания от 30.09.2022г. №...-р подлежат признанию незаконными и отмене в судебном порядке. В связи с отменой распоряжения от 30.09.2022г. №...-р в судебном порядке необходимость для возложения на Департамент соответствующей обязанности отсутствует, требование истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что распоряжением и.о. руководителя Департамента ФИО15 от 10.08.2022г. №...-р управления правого и кадрового обеспечения (Галушко) было поручено провести в отношении ведущего специалиста Южного территориального отдела ФИО1 проверку соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении и урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, в срок, установленный действующим законодательством. Из содержания данного распоряжения следует, что оно вынесено в соответствии со ст. 6.адрес от 06.04.2005г. №...-ГД «О государственной гражданской службе адрес» и на основании служебной записки ФИО16 от 09.08.2022г. №...вн.

Распоряжением и.о. руководителя Департамента ФИО15 от 23.08.2022г. №...-р в соответствии со ст. 59 ФЗ № 79-ФЗ была назначена служебная проверка по факту нарушения ФИО1 п. 8 ч. 1 ст. 17 ФЗ № 79-ФЗ – использование в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей 24.06.2022г., 25.06.2022г., 26.06.2022г. служебного автомобиля LADA 212140, г/н №....

06.09.2022г. комиссией в составе руководителя управления правого и кадрового обеспечения ФИО16, консультантов указанного управления ФИО9 и ФИО17, председателя профсоюзного комитета ФИО21 было дано заключение, согласно выводам которого по итогам служебной проверки комиссия пришла к выводу, что установлен факт совершения дисциплинарного проступка в виде использования ФИО1 24.06.2022г., 25.06.2022г. и 26.06.2022г. служебного автомобиля LADA 212140, г/н №... в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей.

Распоряжением и.о. руководителя Департамента ФИО18 от 30.08.2022г. №... л/с был прекращен служебный контракт, заключенный с истцом, истец был освобождён от занимаемой должности и уволен с государственной службы адрес 30.09.2022г. в соответствии с п. 14. Ч. 1 ст. 33 ФЗ № 79-ФЗ в связи с нарушением запрета, связанного с гражданской службой, предусмотренного п. 8 ч. 1 ст. 17 данного ФЗ. Основанием для данного распоряжения является заключение от 06.09.2022г. по результатам служебной проверки в отношении ФИО1

Судом установлено, что за истцом ФИО1 для исполнения служебных обязанностей, связанных с прохождением государственной гражданской службы в Департаменте, был закреплен служебный автомобиль LADA 212140, г/н №..., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

Из содержания заключения от 06.09.2022г. следует, что, по мнению комиссии, истец использовал служебный автомобиль в личных целях 24.06.2022г. (остановки транспортного средства зафиксированы ГЛОНАС по адресам адрес), 25.06.2022г. и 26.06.2022г. (нахождение автомобиля в д. Новая адрес, и остановка автомобиля 26.06.2022г. на адрес).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... (ред. от дата) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Данные об остановках и месте нахождения служебного автомобиля истца 24.06.2022г., 25.06.2022г., 26.06.2022г. были подтверждены ответчиком представленными в материалы дела схемой движения автомобиля г/н №..., зафиксированной треккером (Глонас). Однако, как усматривается из материалов дела 24.06.2022г., 25.06.2022г, 26.06.2022г. не являлись периодом отпуска, временной нетрудоспособности, выходными днями истца ФИО1 Данные дни являлись служебными днями истца, движение служебного автомобиля осуществлялось в пределах переменного времени, в течение которого истец вправе начинать и заканчивать служебный день (с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 мин.) (п. 2.4 служебного распорядка в редакции от 12.11.2019г.). Из вышеуказанных схем движения автомобиля следует, что автомобиль двигался и находился на территории адрес и адрес, не находился на территории другого города, за пределами адрес, а также за пределами территории Южной территориальной группы.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что специалист территориального отдела (в том числе, ФИО1, как специалист Южного территориального отдела) должен двигаться по определенному маршруту, в определенное время, допускать (либо не допускать) остановок транспортного средства в определенных местах, не допускать смены направления движения транспортного средства. При этом объем служебных обязанностей истца, установленных должностным регламентов специалистов территориальных отделов (в том числе на территории адресА и на территории Южного территориального отдела) (п. 3.1 регламента) включает: участие в осуществлении федерального государственного охотничьего надзора на территории адрес, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения; участие в осуществлении федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира, отнесенных к охотничьим ресурсами среды их обитания на территории адрес, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения; осуществление контроля за оборотом продукции охоты; осуществление контроля за использованием капканов и других устройств, используемых при осуществлении охоты; реализация мероприятий в области охраны и воспроизводства охотничьих ресурсов и среды их обитания на территории, закрепленной за территориальным отделом Департамента, в котором служащий осуществляет свои полномочия; составление аналитических справок и отчетов в соответствии с установленными требованиями и указаниями руководителя Департамента либо лица, исполняющего его обязанности, а также заместителей руководителя Департамента или руководителей управлений Департамента; сбор материалов характеристиках, состоянии, принадлежности рыбохозяйственных водоемов на территории, определенной служебным контрактом, и ведение их перечня; предоставление государственной услуги по выдаче и аннулированию охотничьих билетов единого федерального образца на территории, определенной служебным контрактом; предоставление государственной услуги по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях, расположенных на территории, определенной служебным контрактом; сбор материалов и документом, необходимых для рассмотрения обращений граждан и организацией на территории, определённой служебным контрактом; ведение делопроизводства в соответствии с утвержденной номенклатурой дел в связи с исполнением данных должностных обязанностей, иные обязанности, установленные ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»; участие в осуществлении контроля за соблюдением правил, установленных нормативными правовыми актами РФ и адрес в сфере деятельности департамента при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

Также судом учитывается переменное время, в течение которого истец вправе начинать и оканчивать работу по своему усмотрению (с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 мин.) (п. 2.4 служебного распорядка в редакции от 12.11.2019г.).

С учетом исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд приходит к выводу, что сам по себе факт остановки служебного автомобиля 24.06.2022г. и 26.06.2022г. на территории адрес (на основных автомагистралях города, а также в районе жилого дома истца) не может свидетельствовать о целях использования автомобиля. Из представленных ответчиком доказательств (распечаток схемы движения автомобиля) не усматривается цели остановок транспортного средства. При этом продолжительность остановок не является значительным.

Относительно выводов заключения и доводов ответчика о недопустимости нахождения и хранения служебного автомобиля истца на территории адрес, возможности хранения автомобиля только на территории стоянки по адресу: адрес, судом учитываются следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 являлся специалистом Южного территориального отдела и был обязан осуществляться на ее территории свои должностные обязанности. Сторонами не оспаривается, что за данным отделам закреплена следующая территория районов адрес: Волжский, Красноармейский, Пестравский, Хворостянский, Приволжский, адресы. Ответчиком суду не представлено доказательств закрепления за истцом территории адрес, представленное в материалы дела дополнительное соглашение к служебному контракту свидетельствует о том, что за ФИО1 закреплена территория Южного территориального отдела. Адрес, по которому находился служебный автомобиль истца 24.06.2022г, 25.06.2022г., 26.06.2022г.: адрес, относится к территории, входящей в состав Южного территориального отдела. На данной территории ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, что подтверждается представленными в материалы дела документами выписками из ЕГРН.

Представленный в материалы дела приказ Департамента от 16.03.2020г. №...-п опровергает доводы заключения о том, что истец обязан хранить служебный автомобиль на стоянке по адресу: адрес. Кроме того, судом установлено, что данный приказ содержит иные положения, а именно, в. п. 2.2 Приказа указано, что специалист территориального отдела обязан хранить автомобиль непосредственно по месту жительства. Также в материалы дела стороной истца был представлен договор поручения безвозмездного пользования транспортными средствами и их хранения от 10.01.2022г., заключенный между ГКУ СО «Управление охотничьих и водных биологических ресурсов» и ведущим специалистом Департамента ФИО1, согласно п. 2.1 которого работник обязуется пользоваться транспортными средствами в служебных целях и хранить переданные ему транспортные средства. Согласно п. 2.2 договора, транспортные средства должны быть под строгим контролем, использоваться в служебных целях согласно своей должностной инструкции и только в рабочее время. Хранение должно обеспечивать размещение транспортного средства на территории работника, препятствующее проникновению третьих лиц, как внутрь транспортного средства, так и к наружным его частям, а также хищению, повреждению, разукомплектованию и подмене узлов и деталей транспортного средства. Согласно п. 2.3 договора стороны установили следующий режим хранения: по месту жительства работника.

При таких данных, суд приходит к выводу, что перемещение истца на служебном автомобиле и хранение истцом автомобиля на территории адрес является законным и не противоречит локальным нормативным актам. В подтверждение отсутствия факта использования служебного транспорта в личных целях истцом были представлены распечатки с сайта Региональный геопортал адрес, подтверждающие, что вышеуказанные дни служебный автомобиль находился на территории (в окружении) территории охотничьих угодий (О/х «Пойменное», о/х «Красноармейское»), дороги общего пользования, по которым двигался автомобиль, также находятся (проходят) через территории охотничьих угодий.

Кроме того, судом учитывается, что в содержание заключения включены сведения о нахождении (остановках) автомобиля по адресам, объяснения об остановках по которым не были затребованы у истца руководителем Департамента и комиссией в письме от 23.08.2022г. Суд приходит к выводу, что данные обстоятельства являются нарушением положений ч. 1 ст. 58 ФЗ № 79-ФЗ (представитель нанимателя обязан затребовать от гражданского служащего объяснения в письменной форме), п. 1 ч. 8 ст. 59 ФЗ № 79-ФЗ (гражданский служащим имеет право давать устные и письменные объяснения).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт использования служебного транспорта истцом ФИО1 в личных целях при проведении служебной проверки не был установлен и опровергается вышеуказанными установленными обстоятельствами.

Согласно ч. 5 ст. 58 ФЗ-79 дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела давала пояснения, согласно которым у Департамента и ГКУ СО «Управление охотничьих и водных биологических ресурсов» имеется постоянный непрерывный доступ к данным системы Глонас о движении служебного автомобиля истца. Локальный нормативный акт, определяющий порядок и периодичность снятия показаний с данных Глонас суду представлен не был. Суд приходит к выводу, что отсутствие в Департаменте локального нормативного акта, определяющего порядок и периодичность снятия показаний с данных Глонас не должно служить основанием для нарушения прав и законных интересов истца. При таких данных, суд приходит к выводу, что дата обнаружения дисциплинарного проступка в виде использования транспорта в личных целях подлежит исчислению со дня соответствующего использования автомобиля. Суд приходит к выводу, что иное толкование указанных обстоятельств приведет к нарушения прав и законных интересов государственных служащих.

Соответственно, дисциплинарный проступок, имевший место, по мнению комиссии: использование служебного транспорта в личных целях – 24.06.2022г., 25.06.2022г., 26.06.2022г., должен был быть обнаружен Департаментом на основании данных ГЛОНАС, установленного на служебном автомобиле истца, в соответствующие даты. Сторонами не оспаривалось, что в период с 20.07.2022г. по 07.08.2022г. истец находился в отпуске, с 05.09.2022г. по 29.09.2022г. находился на больничном, служебная проверка по данному факту назначена на основании распоряжения от 23.08.2022г. №...-р.

Следовательно, срок для привлечения к дисциплинарной ответственности прерывался на период с 20.07.2022г. по 07.08.2022г. (отпуск). Установленный законом месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности истек 14.08.2022г. Распоряжение о проведении служебной проверки было вынесено после истечения данного срока (23.08.2022г.). Вынесение распоряжения №...-р от 10.08.2022г. (о проведении проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулирования конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции в соответствии со ст. 6.адрес от 06.04.2005г.) – не является основанием для не включения периода с 10.08.2022г. по 23.08.2022г. в срок для привлечения к ответственности, так как данное основание не предусмотрено императивной нормой законодательства (ч. 5 ст. 58 ФЗ-79).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключение комиссии от 06.09.2022г. и увольнение истца распоряжением №... л/с от 30.09.2022г. подлежат признанию незаконными и отмене в судебном порядке.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... (ред. от дата) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» «средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ)».

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от дата №... (ред. от дата) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Учитывая вышеуказанные положения законодательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с занимаемой должности и незаконного лишения возможности трудиться.

Суд считает необходимым произвести взыскание компенсации за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 128 669,11 руб. по следующему расчету: 590 909,81 руб. (размер начисленных выплат за предшествующие 12 месяцев) : 12 месяцев = 49 242,49 руб. : 29,3 рабочих дня в месяц = 1680,63 руб. (среднедневной заработок). 1680,63 руб. (среднедневной заработок) х 88 дней (количество рабочих дней вынужденного прогула (октябрь 22 дня, ноябрь 20 дней, декабрь 23 дня, январь 15 дней, февраль 8 дней) = 147 95,53 руб. – 13%.

При этом, суд признает количество дней вынужденного прогула равными 88 дням. Доводы истца о количестве дней вынужденного прогула равном 90 дням в связи с установлением в Департамента рабочих дней в праздничные дни в январе суд признает необоснованными, так как представленным в материалы дела приказом Департамента об установлении рабочих дней в январе за 2 рабочих дня предоставлено два отгула.

Расчет ответчика о размере суммы компенсации за время вынужденного прогула истца ФИО1, произведенный на основании требований Постановления адрес от 22.06.2022г. №... «Об утверждении Правил исчисления денежного содержания гражданских служащих адрес» суд признает необоснованным по отношению требованиям о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в связи с незаконным расторжением служебного контракта по вине государственного органа. Судом учитывается, что п. 1 данного Постановления определены случаи применения данного нормативного акта при определении среднего денежного содержания государственного гражданского служащего адрес к которым не отнесены вышеуказанные правоотношения. Нормы федерального законодательства также не устанавливают основания для применения вышеуказанного Постановления в случае определения размера компенсации за время вынужденного прогула в связи с незаконным расторжением служебного контракта по вине государственного органа.

Также суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2 702,22 руб., которые были вычтены из заработной платы истца при расчете за сентябрь 2022г. в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности за прогулы. Данная сумма определена судом с учетом необходимости вычета суммы подоходного налога (13%) от удержанной суммы в размере 3106 руб.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания невыплаченной премии по итогам работы за 2022 год в размере 55 000 руб., поскольку премия, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе). Соответственно выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя в соответствии со ст. 22 ТК РФ. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца спорных средств премирования, поскольку решение о выплате премии и определение ее размера принимается исключительно работодателем в пределах его полномочий при наличии достаточных к тому оснований, с учетом сложности и оперативности выполнения работ соответствующими работниками.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности/увольнении истцу причинен моральный вред, который должен быть возмещен ответчиком в денежной форме.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При этом, согласно п. 8 данного Постановления, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за моральный вред в размере 900 000 рублей.

Поскольку судом установлена незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности/увольнении истца, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 30 000 руб. с учетом характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от дата, выданной представителю ФИО7 следует, что данная доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании данного положения законодательства, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно, в размере 4127,43 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31.08.2022░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 05.09.2022░., 06.09.2022░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ №...-░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ №...-░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ №...░/░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /░░░ 6316130631/ ░ ░░░░░░ ░░░1 /№... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 702,22 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 10.02.2023░. ░ ░░░░░░░ 128 669,11 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░ ░░░░░ 161 371,33 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /░░░ 6316130631/ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 127,43 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░: