Решение по делу № 2а-890/2019 от 09.01.2019

<данные изъяты>

Дело № 2а-890/2019

24RS0024-01-2019-000221-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года          г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Прусс НК к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю Старанчуковой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Альтек» о признании действий судебного пристава незаконными, снятии ареста с имущества, возврате имущества собственнику,

УСТАНОВИЛ:

Прусс Н.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю Старанчуковой Е.А. о признании действий незаконными, снятии ареста с имущества, возврате имущества, мотивируя свои требования тем, что 23.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району Старанчуковой Е.А. составлен акт о наложении ареста на его личное имущества, неоговоренное в акте от 27.01.2017 г. об освобождении нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес>, кадастровый №, а также помещения 12 кадастровый № по указанному адресу. Помещениями № и № он пользовался более 7 лет, построил за личные денежные средства. Помещение №, кадастровый номер №, по вышеуказанному адресу построено на денежные средства Щепеткова В.В. Личное имущество Прусс Н.К., которое было указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, находилось в вышеуказанных помещениях: автомобильные шины находились в нежилом помещении по адресу: <адрес>, шиномонтажное оборудование находилось по адресу <адрес> В акте судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не указано на освобождение вышеуказанных помещений по адресу: <адрес>. Каждому из вышеуказанных помещений присвоены адреса. В акте судебного пристава-исполнителя от 23.05.2018 г. указан несуществующий адрес - <адрес>.В связи с чем, Прусс Н.К. полагает, что акт судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, составлен без его участия, он его не подписывал, опись имущества составлена с грубейшими нарушениями, не отражен размер автомобильных шин, их состояние, значительно занижена стоимость имущества. Кроме того, выгрузка имущества Прусс Н.К. производилась из помещения № без участия судебного пристава-исполнителя Старанчуковой Е.А. В порядке уточнения исковых требований административный истец просит признать действия судебного пристава ОСП г. Канска Странчуковой Е.А. в части наложения ареста на имущества Прусс Н.К. по акту от 23.05.2018 г., а именно: компрессор масляный с ременным приводом KM XL 00911291104 2200 ват, станок балансировочный № 195 Сения 910120971, шиномонтажный станок № YOKONAMA 82T, шины 175/R13 в количестве 9 штук, набор ключей - 1 комплект, автошина (резина) - 36 шт., автодиски - 4 шт., пушка тепловая SIAL № 18019751 2008, железная бочка 200 литров, и помещении указанного имущества на хранение в ООО «АИТЕК» по адресу: г. <адрес>, незаконными. Снять арест с имущества Прусс Н.К. по акту от 23.05.2018 года: компрессор масляный с ременным приводом KM XL 00911291104 2200 Вт., станок балансировочный №195 Сения 910120971, шиномонтажный станок 82Т, шины YOKONAMA 175/R13 в количестве 9 штук, набор ключей 1 комплект, автошина (резина) 36 шт., авто диски 4 шт., пушка тепловая SIAL № 18019751 2008, железная бочка 200 литров. Также административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя возвратить указанное имущество.

В судебном заседании административный истец Прусс Н.К., его представители - Родниченко В.В. и Пусовский Е.А. каждый в отдельности административные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. Административный истец Прусс Н.К. пояснил, что указанное в акте имущество было вывезено из помещения, которое принадлежит ему и не являлось предметом спора по ранее рассмотренному делу, действия судебного пристава им были обжалованы, однако в удовлетворении его жалоб было отказано. Представитель Пусовский Е.А. пояснил, что оспариваемый акт судебного пристава от 23.05.2018 г. не соответствует закону, поскольку имеется утвержденная форма, неверно указан адрес. Представитель Родниченко В.В. пояснил, что судебный пристав не может накладывать арест на имущество, оценивать имущество без каких-либо обоснований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю Старанчукова Е.А. административные исковые требования не признала, представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, дополнительно пояснив, что все действия в рамках исполнительного производства по делу об обязании Прусс Н.К. передать Прутовых Н.В. часть помещения общей площадью 49,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 244 кв.м., были произведены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», ни одно из действий Прусс Н.К. не обжаловал, изначально он был уведомлен о проведении исполнительных действий, однако Прусс Н.К. всегда самоустранялся, в связи с чем, документы, извещения направлялись ему заказной почтой. Кроме того, допущена техническая ошибка в части указания адреса в акте от 23.05.2018 г., вынесено 17.01.2019 г. постановление, согласно которому указано правильным считать адрес <адрес>

Представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю в судебное заседание н явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного соответчика ООО «Альтек» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен заказанным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Заинтересованное лицо Прутовых Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, выслушав административного истца Прусс Н.К., представителей административного истца Родниченко В.В., Пусовского Е.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому Старанчукову Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что административные исковые требования Прусс Н.К. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 64 указанного Закона совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п. 5, 6, 7 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества. В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику. Не востребованные должником денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении этого срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Как установлено в судебном заседании, решением Канского городского суда от 27.01.2017 г. удовлетворены исковые требования Прутовых Н.В. к Щепеткову В.В. и Прусс Н.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд обязал Прусс Н.К. передать Прутовых Н.В. часть помещения, общей площадью 49,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 244 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.05.2017 г. решение Канского городского уда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика Прусса Н.К. – Трудневой Т.Л. - без удовлетворения.

На основании исполнительного документа по делу №2-1/2017 (2-2/2017) от 27.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем 03.07.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Прусс Н.К., которое направлено ему почтовым отправлением, и получено адресатом 15.07.2017г.

Судебным приставом-исполнителем Старанчуковой Е.А. в адрес должника Прусс Н.К. направлено требование об исполнении решения суда в 5-тидневный срок со дня поступления настоящего требования передать Прутовых Н.В. часть помещения общей площадью 49,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 244 кв.м., которое получено должником Прусс Н.К. 16.08.2017г.

30.01.2018г. должник Прусс Н.К. под роспись был уведомлен о том, что 07 февраля 2018г. в 11 часов 00 минут состоится передача части помещения общей площадью 49,6 кв.м. по адресу: <адрес>, общей площадью 244 кв.м. взыскателю.

07.02.2018г. судебным приставом-исполнителем Старанчуковой Е.А. произведено принудительное исполнение требования об освобождении нежилого помещения должника Прусс Н.К., расположенного по адресу: <адрес>, произведена опись находящегося в нем имущества, а именно: автошины (резина) в количестве 36 штук, авто диски в количестве 5 штук, авто камера в количестве 57 штук, пушка тепловая в количестве 1 штуки, железная бочка емкостью 200 л. в количестве 1 штуки, балансировочный станок в количестве 1 штуки, шиномонтажный станок для автомобильных колес в количестве 1 штуки, что подтверждается актом об освобождении нежилого помещения по <адрес>, составленного в присутствии должника Прусс Н.К., который от подписи отказался.

В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП в отношении должника Прусс Н.К. по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем УФССП России по Красноярскому краю Старанчуковой Е.А. в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 23.05.2018 г. произведен арест и опись имущества: компрессора масляного с ременным приводом KM XL 00911291104 2200 Вт., станка балансировочного №195 Сения 910120971, шиномонтажный станок 82Т, шины YOKONAMA 175/R13 в количестве 9 штук, набора ключей 1 комплект, автошина (резина) 36 шт., авто дисков 4 шт., пушки тепловой SIAL № 18019751 2008, железной бочки 200 литров, которое передано на ответственное хранение взыскателю Прутовых А.В. без права пользования имуществом должника. Указанная в акте оценка является предварительной. Данный акт бы направлен Прусс Н.К. и получен адресатом 01.06.2018 г.

Общая стоимость описанного имущества в размере 35 600 руб. определена постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП п г. Канску от 14.06.2018 г., которое также получено Прусс Н.К. 23.06.2018 г.

Постановлением от 12.07.2018 г. указанное имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущество в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва. Прусс Н.К. получил данное постановление 22.07.2018 г.

Согласно акту от 14.09.2018 г. указанное спорное имущество передано на реализацию в специализированную организацию ООО «Альтек».

Постановлением от 17.01.2019 г. внесены изменения в акт о наложении ареста (описи) от 23.05.2018 г. в части адреса: место совершения, место составления арест (составил опись) имущества должника, место хранения имущества указанного в акте считать <адрес>

Суд полагает необоснованными доводы административного истца Прусс Н.К. о том, что принадлежащее ему имущество было арестовано и вывезено из принадлежащего ему помещения 11 по адресу <адрес> поскольку согласно акту об освобождении нежилого помещения и описи имущества от 07.02.2018 г. все указанное имущество: резина в количестве 36 штук, автодиски в количестве 5 штук, автокамеры в количестве 57 штук, пушка тепловая в количестве 1 штуки, железная бочка емкостью 200 л. в количестве 1 штуки, балансировочный станок в количестве 1 штуки, шиномонтажный станок для автомобильных колес в количестве 1 штуки, было описано именно по адресу <адрес> При этом Прусс Н.К. никаких замечаний либо заявлений при совершении данного исполнительного действия не заявлял, от подписи в акте отказался.

Суд учитывает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем все действия совершались в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем уведомлялся Прусс Н.К. как сторона исполнительного производства.

Суд не принимает доводы административного истца Прусс Н.К. о том, что он обжаловал все действия судебного пристава, поскольку ни одного документа, принятого по существу жалобы заявителя, суду представлено не было, при этом как пояснил сам административный истец в удовлетворении его жалоб было отказано. Доводы ответчика Прусс Н.К. о том, что он не мог явиться в указанное приставом время, чтобы забрать свое имущество по причине болезни, не подтверждаются какими-либо доказательствами, при этом, с учетом того, что Прусс Н.К. был уведомлен обо всех действиях судебного пристава, что подтверждается почтовыми уведомлениями, препятствий для обращения к судебному приставу, в том числе, и после указанного срока, не представлено.

Доводы стороны административного истца о том, что оспариваемый акт от 23.05.2018 г. является незаконным и по причине неверного указания адресу, где совершалась опись и арест принадлежащего Прусс Н.К. имущества, суд полагает также необоснованными поскольку судебным приставом допущена техническая ошибка, которая устранена постановлением от 17.01.2019 г.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" предпринимались определенные исполнительные действия, направленные на исполнение судебных постановлений.

Суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для составления акта ареста (описи) имущества Прусс Н.К., доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий, административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения содержащихся в нем правовых норм и фактические обстоятельства дела, опровергающие доводы административного иска о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава, поскольку нарушений в действиях судебного-пристава исполнителя не усматривается, исполнительные действия не противоречат по своей сути соответствующим положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершены в пределах полномочий должностного лица.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району совершены действия, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, суд полагает, что поскольку в настоящее время административный истец желает забрать принадлежащее ему имущество, которое не являлось предметом спора по рассмотренному делу с участием взыскателя Прутовых Н.В. и должника Прусс Н.К., факт передачи заявленного имущества на торги связан не с защитой прав взыскателя, а в связи с отсутствие заявления Прусс Н.К. в рамках совершенных исполнительных действий на возврат его имущества, то суд полагает возможным снять арест со следующего имущества: компрессора масляного с ременным приводом KM XL 00911291104 2200 ват, станка балансировочного № 195 Сения 910120971, шиномонтажного станка № YOKONAMA 82T, шин 175/R13 в количестве 9 штук, набора ключей - 1 комплект, автошиныа (резина) - 36 шт., автодисков - 4 шт., пушки тепловой SIAL № 18019751 2008, железной бочки, объемом 200 литров, и передать указанное имуществу Прусс Н.К.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Прусс Н К к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю Старанчуковой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Альтек» о признании действий судебного пристава незаконными, снятии ареста с имущества, возврате имущества собственнику – удовлетворить частично.

Отказать Прусс НК в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району Старанчуковой <данные изъяты> о составлении акта ареста (описи) имущества от 23.05.2018 г.

Снять арест по акту от 23.05.2018 года с имущества Прусс Н.К.: компрессора масляного с ременным приводом KM XL 00911291104 2200 Вт., станка балансировочный №195 Сения 910120971, шиномонтажного станка 82Т, шин YOKONAMA 175/R13 в количестве 9 штук, набора ключей 1 комплект, автошин (резина) 36 шт., автодисков 4 шт., пушки тепловой SIAL № 18019751 2008, железной бочки, объемом 200 литров.

Обязать ОСП по г. Канску и Канскому району передать указанное имущество: компрессор масляный сременным приводом KM XL 00911291104 2200 Вт., станок балансировочный №195 Сения 910120971, шиномонтажный станок 82Т, шины YOKONAMA 175/R13 в количестве 9 штук, набор ключей 1 комплект, автошины (резина) 36 шт., автодиски 4 шт., пушку тепловую SIAL № 18019751 2008, железную бочку, объемом 200 литров

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Судья                                К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2019 г.