Решение от 28.04.2023 по делу № 1-21/2023 (1-435/2022;) от 10.10.2022

Дело №1-21/2023

26RS0003-01-2022-004886-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 28 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

с участием коллегии присяжных заседателей,

стороны обвинения: государственных обвинителей – прокуроров отдела государственныхобвинителей уголовно-судебного управленияпрокуратуры <адрес> ФИО11, ФИО2, старшего помощника прокурора прокуратуры <адрес>ФИО12,

потерпевших ФИО15

стороны защиты: подсудимого Акинтьев С.В.,

его защитников – адвокатов ФИО3,ФИО4,

при секретарях судебного заседания ФИО5-А., ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Акинтьев С.В., <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ Акинтьев С.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, испытывая личные неприязненные отношения к Потерпевший №2, возникшие ввиду произошедшей с ним ссоры, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предвидя и желая причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 нанес ему, находящемуся вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе возникшей с ним ссоры правой рукой, сжатой в кулак, не менее пяти ударов в область туловища и не менее одного удара в область головы, от которых Потерпевший №2 потерял равновесие, упал на асфальт, после чего нанес правой ногой не менее пяти ударов в область лица и туловища, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили Потерпевший №2 телесные повреждения в виде кровоподтеков туловища, верхних и нижних конечностей, ссадины лица, которые не причинили вреда его здоровью, а затем, сев сверху на лежащего на спине Потерпевший №2, надавил пальцем правой руки на левое глазное яблоко последнего, после чего Акинтьев С.В. пальцами правой руки вырвал из глазницы левое глазное яблоко Потерпевший №2, в результате чего согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил потерпевшему телесные повреждения в виде тупой травмы левого глаза, сопровождавшейся контузией тяжелой степени с травматической авульсией (отрывом) глазного яблока, и подкожной гематомы (кровоизлияния) век левого глаза, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также потерю органа, в связи с чем причинили тяжкий вред его здоровью.

Эти действия Акинтьев С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю органа, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Кроме того, этим же вердиктом коллегии присяжных заседателейот ДД.ММ.ГГГГ Акинтьев С.В. признан виновным в том, что онДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут, испытывая личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, возникшие в ввиду произошедшей с ним ссоры, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предвидя и желая смерти Потерпевший №1, нанес ему, находящемуся на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе возникшей с ним ссоры туристическим ножом, держа его в правой руке, не менее пяти ударов в область туловища, не менее двух ударов в область шеи, один удар в область левого бедра, один удар в область лица, один удар ногой в область лица, которые причинили Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде одиночной раны передней стенки живота в надчревной области слева, раневой канал которой проникал правую долю печени, сквозное ранение тонкой кишки, сопровождавшейся гемоперетонеумом (скопление крови в брюшной полости), одиночной раны груди слева по передне-подмышечной линии в проекции 7-го межреберья, раневой канал которой проникал в левую плевральную полость, сопровождавшейся возникновением перелома 5-го ребра слева, подкожнойэмфиземой (наличие пузырьков в подкожно жировой клетчатки) левой половины груди, осложнившейся левосторонним гематораксом (наличие крови в левой плевральной полости);две раны груди слева по лопаточной линии в проекции 7-8 гомежреберья, раневой канал из одной из них проникал в левую плевральную полость, а другой располагался в пределах мягких тканей с переломом по его ходу 9-го ребра, слепую рану поясничной области справа по околопозвоночной линии в пределах мягких тканей с переломом по ходу раневого канала остистого отростка 1 поясничного позвоночника, две слепые раны в пределах мягких тканей шеи слева в проекции грудино-ключично-сосцевидной мышцы и в проекции крестца справа; раны в пределах мягких тканей левого бедра в верхней трети по наружно-боковой поверхности и верхнего века левого глаза, которые причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Смерть Потерпевший №1 не наступила ввиду того, что ему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Эти действия Акинтьев С.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, пределов судебного разбирательства и предъявленного обвинения, что дает основания сделать вывод о том, чтоАкинтьев С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю органа, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть потерпевшего Потерпевший №2, а также он совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти Потерпевший №1, однако при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Об умысле Акинтьев С.В. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и о его умысле на покушение на убийство Потерпевший №1 свидетельствует характер совершенных Акинтьев С.В. целенаправленных действий, способ совершения преступления.

Так, надавливая пальцем правой руки на левое глазное яблоко Потерпевший №2, после чего вырвав пальцами правой руки из глазницы левое глазное яблоко, орган зренияпотерпевшего, Акинтьев С.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю органа потерпевшего Потерпевший №2 и желал наступления последствий.

Нанося удары ножом ФИО7 и целясь в туловище, в область шеи, в область лица, в места расположения жизненно важных органов потерпевшего, Акинтьев С.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего ФИО16 и желал наступления последствий.

В результате преступных действий Акинтьев С.В. причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №2, а смерть ФИО17 не наступила по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Суд исключает из предъявленного обвинения Акинтьев С.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ указание о причинении потерпевшему Потерпевший №2 полной потери зрения до 0 (ноль), а также исключает из квалификации его действий указания о потери зрения, учитывая при этом, что признаки тяжкого вреда здоровью определяются в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждёнными постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007, и «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждёнными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194 н от 24.04.2008.

В соответствии с п. 6.3 названных Медицинских критериев потеря зрения - это полная стойкая слепота на оба глаза, такое необратимое состояние, когда в результате травмы, отправления или иного внешнего воздействия у человека возникло ухудшение зрения, что соответствует остроте зрения, равной 0,04 и ниже.

Вместе с тем, согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, Потерпевший №2 причинена тупая травма левого глаза, сопровождавшаяся контузией тяжёлой степени, и вызвала полную потерю зрения левого глаза до 0 (ноль), при этом полной стойкой слепоты на оба глаза Потерпевший №2 действиями Акинтьев С.В. не причинено.

Вердикт о виновности Акинтьев С.В. вынесен с соблюдением требований ст. ст. 341 - 345 УПК РФ, оснований для применения положений ч. ч. 4.5 ст. 348 УПК РФ не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что Акинтьев С.В. находился в состоянии необходимой обороны от потерпевших, являются несостоятельными, так как он не подвергался противоправным действиям со стороны потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Доводы стороны защиты о том, что доказательства по делу, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании: протоколы допросов потерпевших и свидетелей, заключения экспертов, вещественные доказательства, протоколы следственных действий и иные доказательства были сфальсифицированы, и получены с нарушением уголовно – процессуального закона, подлежат исключению из перечня доказательств, являются необоснованными, кроме того, данное уголовное дело сфальсифицировано, подлежит прекращению, возврату уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и Акинтьев С.В. подлежит оправданию, не обоснованы, так как доказательств в этом стороной защиты в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии с выводами заключения амбулаторной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ,Акинтьев С.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности. На это указывают данные анемнеза и медицинской документации о том, что в результате экзогенно – органических вредностей (ранняя органическая патология головного мозга, повторные травмы головы 2000, 2014) у него развился церебрастенический синдром в виде головных болей, нарушения концентрации внимания, нарушений ночного сна, с дальнейшим присоединением психопатоподобного синдрома в виде раздражительности, вспыльчивости, аффективной неустойчивости, противоправных тенденций. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного наряду с жалобами церебрастенического характера, микроочаговой неврологической симптоматикой, эффективность, конкретизацию и обстоятельность мышления, невысокий интеллектуальный уровень, эмоциональную лабильность, аффективную неустойчивость, раздражительность, вспыльчивость, склонность к внешнеобвиняющему характеру поведения. Однако указанные особенности психики Акинтьев С.В. при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний Акинтьев С.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в те периоды времени, к которым относятся правонарушения, Акинтьев С.В. не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний Акинтьев С.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к Акинтьев С.В. принудительныхмер медицинского характера он не нуждается (т. 1л.д. 132-138).

У суда не имеется оснований не доверять компетентности комиссии экспертов и данным им заключению, так как комиссии экспертов перед проведением указанного экспертного заключения главный врач ГБУЗ СК «СККСПБ№» под роспись ДД.ММ.ГГГГ разъяснил обязанности и права эксперта в соответствии со ст.57 УПК РФ, ст.ст.17,17 ФЗ СГДЭ, а также предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем указанное заключение экспертов понятно суду, является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным, поэтому суд признает объективными выводы заключения амбулаторной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена при непосредственном исследовании личности подсудимого Акинтьев С.В., материалов уголовного дела, медицинской документации.

Принимая во внимание поведение Акинтьев С.В. в судебном заседании, отсутствие сведений о наличии унего какого-либо расстройства психической деятельности, а также выводы заключения амбулаторной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии со ст. 19 УК РФ признает Акинтьев С.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за каждое из совершенных им деяний.

При назначении вида и размера наказания Акинтьев С.В. суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность Акинтьев С.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление Акинтьев С.В. и условия жизни его семьи.

Судом учитываются данные о личности Акинтьев С.В., который ранее судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на иждивении детей и иных лиц не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Акинтьев С.В. за совершение двух преступлений, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной (за совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ), а также учитываетактивное способствование раскрытию и расследованию обоих совершенных им преступлений,поскольку Акинтьев С.В. на стадии доследственной проверки совершенных преступлений, до возбуждения уголовных дел ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием Акинтьев С.В. и при даче им объяснений пояснил, что в ходе конфликта с мужчиной на <адрес> он нанес ему несколько ударов, затем он его повалил на землю, сел на него сверху, вырвал ему глаз, затем пошел в сторону <адрес>, где встретил второго мужчину, с которым у него был конфликт, и нанес ему несколько ударов, потом ударил его ножом, кроме того, Акинтьев С.В. указал на место, где был изъят нож и пояснил, что он причинил ножом телесные повреждения мужчине, с которым у него был конфликт, тем самымАкинтьев С.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что помогло в организации и проведении следственных действий на стадии предварительного расследования.

Несмотря на признание судом протокола явки с повинной АкинтьеваС.В. недопустимым доказательством в связи с тем что ему не разъяснялось право пользоваться услугами защитника, при отсутствии сведений ее недобровольности, указанная явка с повинной признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая правовую позицию пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», несмотря на то, что подсудимый Акинтьев С.В.в судебном заседании не подтвердил сообщенные им сведения в явке с повинной, суд признает добровольным письменное сообщение Акинтьев С.В. о совершенном им преступлении – покушении на убийство ФИО18 которое им сделано не в связи с его задержанием ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления, поскольку он добровольно, в письменном виде рассказал органам следствия обо всех обстоятельствах его совершения, которые не были известны следствиюи исходя из того, что Акинтьев С.В. добровольно, без какого - либо давления со стороны сотрудников полиции и после ознакомления с положениями ст. 51 Конституции РФ написал явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41).

Также суд признает обстоятельством смягчающим наказание Акинтьев С.В. за совершенные им преступления в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого с учетом выводов заключения амбулаторной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой комиссия экспертов обнаруживает в настоящее время и обнаруживала на момент правонарушения признаки психического расстройства Акинтьев С.В. в форме органического расстройства личности.

С учетом фактических обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, суд не находит оснований для признания в действиях Акинтьева С.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправного поведения потерпевших, явившегося поводом для совершения указанных деянийАкинтьев С.В., поскольку вердиктом присяжных заседателей не установлено совершение потерпевшими Потерпевший №2 и ФИО7 действий, выразившихся в противоправных действиях, непосредственно угрожающихАкинтьев С.В.

Поскольку заключением комиссии экспертов амбулаторной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ у Акинтьев С.В. не установлено органическое расстройство личности, в связи с злоупотреблением спиртными напитками, оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказаниеАкинтьев С.В.за совершение преступлений - в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ,у суда не имеется. Суд считает, что употребление Акинтьев С.В. алкоголя, непосредственно не повлияло на его решение совершить преступления и на его поведение.

Судимость Акинтьев С.В. по приговору Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на момент совершения преступлений по данному уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ) погашена, учитывая, что он условно – досрочно освобожден согласно постановлению Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (истекло более 6 лет с момента его фактического освобождения после условно – досрочного освобождения ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание правовую позицию ч.4 ст.86 УК РФ, согласно которой если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимостиисчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний, в связи, с чем указанная судимость Акинтьев С.В. в силу ч.6 ст.86 УК РФ не подлежит учету при назначении ему наказания и аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.18 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимогоАкинтьеваС.В. за совершенные им преступления, суд признает рецидив преступлений.

Согласно п.«а» ч. 3 ст.18 УК РФ,имеющийся в действиях Акинтьева С.В. рецидив преступлений является особо опасным, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, при этом ранее он два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы согласно приговору Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.111 УК РФ и приговору Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Кроме того, в силу п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ,имеющийся в действиях Акинтьева С.В.. рецидив преступлений является особо опасным, поскольку подсудимый совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, при этом ранее он осуждался за тяжкие преступления согласно приговору Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.111 УК РФ и приговору Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.В связи с этим суд назначает наказание подсудимому АкинтьевуС.В. за совершенные преступления в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений и сведения о личности подсудимого, несмотря на то, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Акинтьев С.В.

Поскольку в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания Акинтьев С.В. обстоятельства за совершенные преступления судом учтены его явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положения ч.1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, так как наряду с этим судом признано в качестве отягчающего обстоятельства Акинтьев С.В. за совершенные преступления рецидив преступлений, который является особо опасным.

Назначая Акинтьев С.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 66 УК РФ.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание вышеприведенные данные о совершенныхАкинтьев С.В. преступлениях и его личности, влиянии назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, с учетом установленных ст. ст. 43 и 60 УК РФ целей и общих начал назначения наказания, при наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств,суд приходит к выводу о том, что исправление Акинтьев С.В. возможно тольков условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 в виде лишения свободы, а также за совершение покушения на убийство Потерпевший №1 в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, поскольку характер и степень общественной опасности совершенных Акинтьев С.В. умышленных преступлений дают суду основания сделать вывод о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания по исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Суд полагает, что только такое наказание будет являться справедливым по отношению к Акинтьев С.В. засодеянное им.

Поскольку входящие в совокупность преступления, совершенные АкинтьевымС.В., являются тяжким и покушением на особо тяжкое преступление, то наказание ему необходимо назначить с учетом положений, предусмотренных ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить Акинтьев С.В. за преступление, предусмотренноеч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы и в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ суд считает необходимым после отбывания наказания в виде лишения свободы установитьАкинтьев С.В. следующие ограничения свободы: не уходить из квартиры (дома, иного жилища) в период с 21 часа до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать; после освобождения из мест лишения свободы, не изменять этого места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.Соответствующие ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Акинтьев С.В., поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных им преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Оснований для назначения Акинтьев С.В. условного осуждения с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется, так как в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении Акинтьев С.В. с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит оставить без изменения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.58 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения отбывания первой части срока наказанияв виде лишения свободы Акинтьев С.В. в тюрьме, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступлений, наличие рецидива преступлений за совершение преступлений, являющегося особо опасным. Указанное свидетельствует, что назначение наказания в виде лишения свободы с отбыванием первой части наказания в тюрьме в большей мере будет соответствовать требованиям ст.43 УК РФ – способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы Акинтьев С.В. следует отбывать согласно п.«г» ч.1 ст.58 УК РФв исправительной колонии особого режима, при этом суд засчитывает время его содержания под стражей до вступления в законную силу обвинительного приговора в срок отбывания наказания в тюрьме.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд засчитываетАкинтьев С.В. в срок лишения свободы время с момента его задержания с ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет.

Судьбу вещественных доказательствпо вступлении приговора в законную силу суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, следующим образом: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ставропольского межрайонного следственного отдела: смывы с веществом темно-бурого цвета, образцы слюны Потерпевший №1, образцы слюны Потерпевший №2, образцы слюныАкинтьев С.В., смывы с веществом темно-бурого цвета, вещества темно-бурого цвета, туристический нож, подлежат уничтожению, поскольку нож является орудием преступления, а остальные вещественные доказательствами могут быть уничтожены без ущерба по уголовному делу;кроме того хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ставропольского межрайонного следственного отдела: майку зеленого цвета, пару сандалий подсудимого Акинтьев С.В., рубашку, тапочки, брюки, ремень, трусыпотерпевшего Потерпевший №1 учитывая право пользования ими законными владельцами, подлежат возврату законным владельцам; вместе с тем хранящийся в материалах уголовного дела CD-диск с видеозаписью, подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 296-312, 348-351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 111 ░░ ░░, ░. 3░░. 30,░. 1 ░░. 105░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6(░░░░░) ░░░,

- ░░░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13(░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░.53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░, ░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░ ░░ 6 ░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ CD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░