Решение по делу № 1-121/2021 от 13.01.2021

Уголовное дело № 1-121\2021

УИД 54RS0003-01-2021- 000084-67

П Р И Г О В О Р

                           И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск                                15 апреля 2021 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                        Лазаревой Г.Г.

при секретаре                                 Костиной У.В.

помощников прокурора                                    Левшаковой С.В., Сердюка А.А.

подсудимого                                                                                 Волошина А.В.

защитника                                      Букреевой Н.А.

предоставившей удостоверение № 1595 и ордер № 159 от 04.02.2021 г.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Волошина Артема Владимировича, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с имеющего средне-специальное образование, не работающего, судимого: xx.xx.xxxx Заельцовским районным судом г. Новосибирска по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от xx.xx.xxxx и назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы.

xx.xx.xxxx освобожден с заменой неотбытого срока на ограничение свободы сроком 2 года 2 месяца 18 дней.

xx.xx.xxxx Бердским городским судом Новосибирской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

xx.xx.xxxx мировым судьей 10 судебного участка Ленинского района г. Новосибирска по ч.1 ст.158 УК РФ ( эпизода), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от xx.xx.xxxx и назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

xx.xx.xxxx Бердским городским судом Новосибирской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом ч.5 ст.69 УК РФ ( по приговору от xx.xx.xxxx) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

xx.xx.xxxx мировым судьей 10-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска по ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69 ( по приговору от xx.xx.xxxx) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

xx.xx.xxxx Дзержинским районным судом г. Новосибирска по ч.1 ст.158., п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от xx.xx.xxxx) окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы.

xx.xx.xxxx мировой судья 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска по ч.1 ст.158 УК РФ. На основании ч.5 ст.69 УКРФ (приговор от xx.xx.xxxx) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

xx.xx.xxxx мировым судьей 1-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от xx.xx.xxxx) окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы.

xx.xx.xxxx апелляционным постановлением Первомайского районного суда г. Новосибирска приговор мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx изменить. Исключить из приговора указание суда о назначении Волошин А.В. наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с наказанием, назначенным приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx. считать Волошин А.В. осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

Проживающего по адресу: ...

xx.xx.xxxx Октябрьский районный суд г. Новосибирска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ ( приговор от 01.09.2020) окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы.

xx.xx.xxxx Дзержинским районным судом г. Новосибирска по ч.3ст.30 ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ ( приговор от 08.10.2020 с учетом апелляционного постановления от 26.02.2021) назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

       Подсудимый Волошин А.В. совершил два эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, а также совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления- грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, а также совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Данные преступления им совершены на территории г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

     Эпизод №1

xx.xx.xxxx около 16 часов 10 минут, Волошин А.В., находясь в торговом зале магазина «DNS» (ДНС), расположенном в доме __ по ... г. Новосибирска, обратил внимание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» имущество, выставленное на продажу в торговом зале магазина. В этот момент у Волошин А.В., возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл».

       После чего, xx.xx.xxxx около 16 часов 10 минут, Волошин А.В. находясь в торговом зале магазина «DNS» (ДНС), расположенном в доме __ по ... г. Новосибирска, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с целью личного материального обогащения, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями не наблюдают, взял со стеллажей накопитель на жестком магнитном диске «Seagate» __ («Сигейт» ЭСТЭА __), стоимостью 7 350 рублей 69 копеек; жесткий диск «USB3.0 HDD Transcend 2Tb 25С3 StoreJet» ( юэсби 3.0 ЭйчДиДи трансентд 2 Тиби 25Эс3 Сторджет), стоимостью 5 107 рублей 48 копеек и положил их в имеющийся при нем пакет, тем самым тайно похитил указанное имущество, причинив ООО «ДНС Ритейл» ущерб на общую сумму 12 458 рублей 17 копеек.

       После этого, Волошин А.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

        Таким образом, xx.xx.xxxx около 16 часов 10 минут, Волошин А.В., находясь в магазине «DNS» (ДНС), расположенном в доме __ по ... г. Новосибирска, тайно, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ООО «ДНС Ритейл», причинив ООО «ДНС Ритейл» ущерб на общую сумму 12 458 рублей 17 копеек.

Эпизод №2

xx.xx.xxxx около 12 часов 15 минут, Волошин А.В., находясь в торговом зале магазина ИП «<данные изъяты>», расположенного в __ по ... г. Новосибирска, увидел на открытых витринах товарно- материальные ценности, принадлежащие ИП «Ильин И.П». В это время у Волошин А.В. возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ИП «Ильин И.П.».

xx.xx.xxxx около 12 часов 15 минут Волошин А.В., реализуя свой преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к открытому стеллажу, взял пневмогайковерт «Force» (Форсе), стоимостью 11 061 рубль, убрал в имеющийся при нем пакет, тем самым похитил его. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение, удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее ИП «Ильин И.П.», попытался с места преступления скрыться, прошел кассовую зону и направился к выходу. Однако преступные действия Волошин А.В. были замечены работающей в магазине ИП «Ильин И.П.» менеджером по продажам Б.С.П., которой с целью пресечения преступных действий Волошин А.В. были высказаны требования вернуть неоплаченный товар.

xx.xx.xxxx около 12 часов 15 минут у Волошин А.В., осознававшего, что его преступные действия стали очевидными для Б.С.П., с целью удержания похищенного имущества, возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ИП «Ильин И.П.».

       Далее, Волошин А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, с целью удержания похищенного имущества при себе с места совершения преступления с похищенным имуществом пытался скрыться, однако был задержан сотрудником магазина А.А.К., в связи с чем Волошин А.В. до конца довести свой преступный умысел не смог, по независящим от него обстоятельствам.

       Таким образом, xx.xx.xxxx около 12 часов 15 минут, Волошин А.В. находясь в торговом зале магазина ИП «Ильин И.П.», расположенного в __ по ... г. Новосибирска пытался открыто похитить пневмогайковерт «Force» (Форсе), стоимостью 11 061 рубль, принадлежащий ИП «Ильин И.П.», однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан А.А.К.

Эпизод №3

xx.xx.xxxx около 19 часов 00 минут, Волошин А.В., находясь в торговом зале магазина «Виктория», расположенном в __ на ... г. Новосибирска, обратил внимание на принадлежащие ИП «К.А.Н.» имущество, выставленное на продажу в торговом зале магазина. В этот момент у Волошин А.В., возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ИП «К.А.Н.».

      После чего, xx.xx.xxxx около 19 часов, Волошин А.В. находясь в торговом зале магазина «Виктория», расположенном в доме __ по ... г. Новосибирска, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с целью личного материального обогащения, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа плойку-щипцы «Bab» (Бэб), стоимостью 4 575 рублей, которую спрятал под куртку, надетую на нем, тем самым тайно похитил указанное имущество, причинив ИП «К.А.Н.» ущерб на сумму 4 575 рублей.

      После этого Волошин А.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на кражу, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

      Таким образом, xx.xx.xxxx около 19 часов, Волошин А.В. находясь в магазине «Виктория», расположенном в доме __ 2 по ... г. Новосибирска, тайно, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ИП «К.А.Н.», причинив ущерб на сумму 4 575 рублей.

Эпизод №4

Волошин А.В. на основании постановления мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, вступившим в законную силу xx.xx.xxxx г., Волошин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за мелкое хищение чужого имущества путем кражи стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

        В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, следовательно, Волошин А.В. до xx.xx.xxxx г. считает лицом, подвергнутым административному наказанию.

xx.xx.xxxx около 18 часов 15 минут, Волошин А.В. находясь в торговом зале магазина «Алекс Вилл» расположенного в __ по ... г. Новосибирска, увидел на открытых витринах товарно- материальные ценности, принадлежащие ИП «К.И.В.». В это время у Волошин А.В. возник преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ИП «К.И.В.».

           В то же время в том же месте Волошин А.В., реализуя свой преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к открытому стеллажу, где взял лезвия марки «LAMARK202» (ЛАМАРК202), 9 мм, в количестве 4 штук, стоимостью 18 рублей 32 копейки каждая, а всего на общую сумму 73 рубля 28 копеек, лезвие марки «LAMARK202» (ЛАМАРК202), 18 мм, стоимостью 25 рублей 15 копеек, спрятал их в карман надетой на него крутки, а также квадракоптер трансформер на управлении, стоимостью 2011 рублей 55 копеек, который спрятал в находящийся при нем рюкзак, тем самым тайно похитил указанное имущество, причинив ИП «К.И.В.» ущерб на сумму 2 109 рублей 98 копеек. После чего Волошин А.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел, прошел к выходу из магазина, минуя кассовую зону, прошел к выходу из магазина и скрылся с похищенным имуществом, в дальнейшем распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению.

          Таким образом, xx.xx.xxxx около 18 часов 15 минут, Волошин А.В., находясь в магазине «Алекс Вилл», расположенного в __ по ... г. Новосибирска, похитил имущество, принадлежащее ИП «К.И.В.», причинив ИП «К.И.В.» ущерб на общую сумму 2 109 рублей 98 копеек.

        Подсудимый Волошин А.В. вину по трем эпизодам признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания данные в стадии предварительного расследования. По четвертому эпизоду вину признал частично, суду пояснил, что по данному эпизоду он совершил кражу, т.к. никто не видел как он совершает кражу и его ни кто не останавливал и не просил вернуться.

      Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, сторону обвинения и защиты, огласив показания потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью следующих, собранных по делу доказательств.

           Вина подсудимого по первому эпизоду подтверждается совокупностью следующих, собранных по делу доказательств.

           Так, из показаний представителя потерпевшего И.Р.Б. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в компании ООО «ДНС Ритейл». На основании доверенности представляет интересы организации в правоохранительных органах и в суде.

xx.xx.xxxx    года от сотрудников магазина поступила информация, что по данным инвентаризации отсутствует товар: жесткий диск Внешний HDD Trandcend 2 Tb в количестве 1 единицы стоимостью 5 107.48 рублей, жесткий внешний диск HDD Seagate 4 ТВ Expansion в количестве 1 ед., стоимостью 7 350,69 рублей. После получения данной информации им были просмотрены камеры видеонаблюдения, установленные в помещении магазина. При просмотре было выявлено хищение вышеуказанных товаров, которое было совершено мужчиной. На входе/выходе из помещения зала установлены антикражные рамы, которые срабатывают при выносе товара за пределы территории магазина. В момент, когда мужчина выходил с вышеуказанными товарами, сработали антикражные рамы, их сигнал услышал один из сотрудников. Но мужчина покинул помещение магазина, сотрудник не успел его остановить. В торговом помещение зала на момент совершения хищения находилось несколько сотрудников магазина, которые работали с покупателями, а также 1 сотрудник охраны.

В результате хищения ООО «ДНС-ритейл» причинен имущественный ущерб на общую сумму 12 458,17 рублей. (т.1 л.д. 176).

       Как следует из заявления И.Р.Б. xx.xx.xxxx в 16 часов 12 минут неустановленный гражданин находясь в помещении магазина ДНС на ... этаж тайно похитил 2 внешних жестких диска принадлежащих ООО «ДНС-ритейл» ( т.1 л.д. 126).

        Из показаний свидетеля Д.С.П. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в должности инспектора ГС ОПМ МВД России по г. Новосибирску. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, раскрытие преступлений, пресечение административных правонарушений.

xx.xx.xxxx он нес службу в наряде скрытого наблюдения на станции «Площадь Маркса». Около 20 часов 05 минут находясь в переходе станции метро, обратили внимание на мужчину, одетого в шапку серого цвета, куртку черного цвета с меховой опушкой, джинсы синего цвета, ботинки черного цвета, на плече висела сумка черного цвета. Данный гражданин показался подозрительным. После чего мужчина был приглашен в служебную комнату на станции метро «Площадь Маркса» для установления личности. В служебном помещении мужчина представился Волошин А.В., xx.xx.xxxx проживающим на ... г. Новосибирск. Данный гражданин проверен по базе ИБД «Регион», где появилась информация о том, что Волошин А.В. в розыске не значится, но имелась информация, что Волошин А.В. был ранее судим, 8 раз по статье 158 УК РФ, по статье 159 УК РФ 3 раза, по статье 228 УК РФ 3 раза, а также имеются две статьи по административным правонарушениям по ст. 7.27 КоАП РФ. В ходе беседы, Волошин А.В. сообщил, что xx.xx.xxxx г. он находился на Площади Калинина г. Новосибирска, где решил посетить магазин «ДНС», который расположен на ... на втором этаже здания. Волошин А.В. зашел в помещение магазина и начал смотреть товары, расположенные в торговом помещении магазина. Подойдя к очередной полке с товарами, Волошин А.В. увидел жесткие диски и у него возник преступный умысел на их хищение, взяв жесткие диски Волошин А.В. покинул помещение магазина, не расплатившись за товар.

По данному факту Волошин А.В. дал объяснение. После чего им был составлен рапорт, который вместе с объяснением были переданы в отдел полиции __ «Заельцовский». (т.1 л.д. 201).

     Помимо приведенных доказательств вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела

     Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, было осмотрено помещение магазина «ДНС» на .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка и изъята флеш-карта с записью с камер видеонаблюдения ( т.1 л.д. 128-132).

      На л.д. 144 т.1 имеется справка о стоимости похищенного имущества из которой следует, что стоимость __ Внешний HDD Seagate 4 ТВ Expansion (SТЕА__) 2.5 USB 3.0- 7 350 рублей 69 копеек.

      Стоимость __ Внешний HDD Transcend 2Tb StoreJet 25C3N (TS2TSJ25C3N) 2.5 USB 3.0- 5 107 рублей 48 копеек.

       Как следует из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему, была осмотрена флэш карта с записью с камер видеонаблюдения установленных в помещении магазина «ДНС». При запуске файла с наименованием «заходит» виден вход/выход из помещения магазина. Перед дверьми установлены антикражные рамы на которых в верхней части видны сигнальные лампы. В помещение магазина заходит мужчина на вид 35-37 лет, одет в куртку черного цвета, джинсы темно-синего цвета. На голове мужчины кепка черного цвета. В руках мужчина держит пакет темного цвета. На плече у мужчины висит небольшая сумка черного цвета.

        При запуске файла «крадет» видно помещение торгового зала магазина «ДНС», вдоль стен помещения установлены стеллажи с товарами. В центральной части помещения расположены стойки с товарно- материальными ценностями. К стойке с товарами, расположенной у стены подходит вышеуказанный мужчина, смотрит товар. К мужчине подходит один из консультантов магазина, отходит от него. Мужчина перемещается вдоль стеллажей и рассматривает товары. На 09 минуте видеозаписи мужчина подходит к товарам, расположенным с правого края всего стеллажа, после чего берет один товар в руку. Далее мужчина поворачивается спиной к камере видеонаблюдения и проходит дальше от камеры, при этом из-за стеллажа, который расположен слева от мужчины видно корпус мужчины. Через 5 секунд мужчина поворачивается лицом к камере видеонаблюдения и выходит из -за стеллажа. При этом в руках у мужчины уже нет товара. Далее мужчина берет еще несколько товаров, после чего отходит от камеры видеонаблюдения и поворачивается спиной, скрываясь при этом за стеллаж, стоящий рядом.

       При запуске файла «идет на кассу и покидает магазин» видел вход/выход из помещения магазина. Камера видеонаблюдения направлена на две стеклянные двери магазина. Перед дверьми установлены антикражные рамы, на которых в верхней части видны сигнальные лампы. На видеозаписи появляется вышеуказанный мужчина, который проходит по залу с правой стороны расположения камеры видеонаблюдения. Не уходя из обзора камеры, мужчина поворачивается и направляется к выходу из помещения магазина пройдя через антикражные рамы. Видно как загорается лампа на антикражной раме в верхней части. Мужчина не останавливаясь выходит из магазина. Видно, что после выхода мужчины, один из сотрудников магазина, одетый в футболку оранжевого цвета с надписью «ДНС» выходит из магазина ( т.1 л.д. 178-181).

     Помимо приведенных доказательств вина подсудимого подтверждается и его пояснениями, данными в стадии предварительного расследования.

     Будучи допрошенным в качестве подозреваемого xx.xx.xxxx г. Волошин А.В. в присутствии защитника пояснил, что xx.xx.xxxx около 16 часов 10 минут он пришел в магазин «ДНС» расположенный на ..., около площади Калинина с целью посмотреть товар. Он зашел в магазин, прошел по торговому залу магазина. В этот момент у него возник умысел на хищение товара, а именно жестких дисков. С этой целью он взял со стеллажа жесткий диск, убедился, что его действиями никто не наблюдает, украл жесткий диск. Далее он взял второй жесткий диск, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, украл жесткий диск. Далее он направился на выход из магазина, прошел кассовую зону магазина и вышел. Далее он направился к центральному рынку, где обратился к мужчине нерусской национальности с предложением приобрести у него жесткие диски. Мужчина осмотрел жесткие диски и приобрел у него жесткие диски за 5 000 рублей. Мужчине он не говорил, откуда у него диски, а тот не спрашивал    (т.1 л.д. 205-206).

         По второму эпизоду вина подсудимого Волошин А.В. подтверждается совокупностью следующих, собранных по делу доказательств.

       Из показаний потерпевшего А.А.К. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он представляет интересы ИП «Ильин» на основании доверенности. xx.xx.xxxx г. он находился на ... в соседнем помещении магазина. Около 12 часов 15 минут, услышал крики продавца, она кричала кому-то, чтобы он остановился. Кричала, чтобы держали вора. Он выбежал в соседнее помещение и увидел, что из помещения магазина, выбегает молодой человек с пакетом в руке, а продавец кричала, чтобы держали вора. Он побежал вслед за молодым человеком, тот выбежал из здания, забежал в тупик и далее ему бежать было некуда. Он задержал человека, при нем находился пневмогайковерт, принадлежащий магазину, после чего завел его в помещение. От продавцов магазина ему стало известно, что данный молодой человек открытым способом похитил пневмогайковерт принадлежащий ИП «Ильин». Далее он вызвал сотрудников ГБР, которые вызвали сотрудников полиции.

В результате хищения ИП «Ильин» был причинен материальный ущерб в сумме 14 469 рублей.(т.1 л.д. 31).

          Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении, А.А.К. сообщил, что xx.xx.xxxx он находился в кабинете, который расположен на .... В этом же здании и располагался его магазин «<данные изъяты> Примерно в 12 часов 15 минут он услышал, как менеджер по продажам Б.С.П. кричит: «Держите вора». Выйдя в коридор, он увидел, как молодой человек с пакетом в руках бежит в сторону выхода. Он побежал за ним следом и кричал, чтобы парень остановился, но тот продолжал бежать. Выбежав на улицу, прохожая женщина показала рукой, в какую сторону побежал парень. Забежав за здание, он увидел молодого человека, который от него убегал, пытался спрятаться присев между машин, которые были припаркованы у здания. Подойдя к нему, он забрал у молодого человека пневмогайковерт, который тот похитил в его магазине, после чего передал парня сотрудникам полиции.

    В результате случившегося ему причинен материальный ущерб в размере 14 469 рублей, что для него является значительным, так как ежемесячный доход составляет 30 000 рублей. (т.1 л.д. 3)

        Из показаний свидетеля Б.С.П. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает менеджером продаж в ИП «Ильин» в магазине ООО «Русь Авто Сибирь» расположенном на .... xx.xx.xxxx г. она находилась на рабочем месте. Около 12 часов 15 минут в помещение магазина вошел молодой человек возраст примерно 30-35 лет, худощавого телосложения, рост примерно 170-175 см. Молодой человек прошел по торговому залу магазина. После чего молодой человек прошел к витрине с инструментами, взял с витрины, находящийся на ней пневмогайковерт и положил в находящийся при нем пакет, направился к выходу из магазина. Она громко крикнула ему, чтобы он остановился, и чтобы держали вора. Молодой человек, услышав ее крик быстро побежал к выходу. Ее крик услышал директор магазина А.А.К., он выбежал из соседнего помещения и увидел, как из магазина выбегает молодой человек. А.А.К. выбежал следом за молодым человеком. Позже А.А.К. зашел и пояснил, что он задержал молодого человека, который совершил открытое хищение пневмогайковерта на улице, передал молодого человека сотрудникам охраны. После чего сотрудники охраны вызвали сотрудников полиции. (т.1 л.д. 33-34).

       Из показаний свидетеля А.Е.И. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он состоит на должности оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску. В конце xx.xx.xxxx г. к нему поступила информация о совершении грабежа xx.xx.xxxx года около 12 часов 15 минут в магазине на .... Было известно, что данное преступление совершено Волошин А.В., xx.xx.xxxx года рождения. Волошин А.В. был выставлен в оперативный розыск.

xx.xx.xxxx года поступил звонок от сотрудников полиции отдела полиции __ «Центральный», которые сообщили о том, что Волошин А.В. был доставлен в отдел полиции __ «Центральный» за совершение мелкого хищение. Он направился в отдел полиции __ «Центральный», где им была составлена беседа с Волошин А.В. В ходе беседы Волошин А.В. признался в совершении указанного преступления. Далее Волошин А.В. без какого-либо физического и психического воздействия на него была написана явка с повинной, в которой он чистосердечно признался в совершении указанного преступления. (т.1 л.д. 115-116).

    Помимо приведенных доказательств вина подсудимого подтверждается по данному эпизоду письменными материалами уголовного дела.

     Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, было осмотрено помещение магазина ИП «Ильин И.П», расположенное на .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъят пневмогайковерт, следы рук ( т.1 л.д. 7-12).

      Согласно заключению эксперта __ след __ на отрезке липкой ленты __ и след на отрезке липкой ленты __ изъятые xx.xx.xxxx г. в ходе осмотра места происшествия с коробки из-под пневмогайковерта по факту грабежа в магазине ИП «Ильин» на ... Заельцовского района г. Новосибирска- оставлены подозреваемым Волошин А.В. ( т.1 л.д. 84-88).

     Как следует из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему, был осмотрен пневмогайковерт ( т.1 л.юд.90-91).

     Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается и его пояснениями, данными в стадии предварительного расследования.

      Так, на л.д. 36 т.1 имеется протокол явки с повинной Волошин А.В. из которого следует, что он хочет признаться в совершении преступления, а именно в начале xx.xx.xxxx года, в дневное время он зашел в магазин русь авто, расположенный по ... где с прилавка взял пневмо -пистолет и положил к себе в пакет. После чего выбежал из магазина, за ним выбежал продавец, стал кричать, чтобы он остановился. Он забежал в тупик здания, где остановился. Потом подошел продавец и он ему отдал похищенный пистолет. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Написано собственноручно без морального и физического давления и воздействия со стороны сотрудников полиции.

       Будучи допрошенным в качестве подозреваемого xx.xx.xxxx в присутствии защитника пояснил, что в начале xx.xx.xxxx г., точную дату не помнит, он находился около 12 часов 15 минут на .... У него возник умысел на совершение хищения в магазине с инструментами, так как не было денег и ему нужны были деньги. С этой целью он зашел в магазин. У него с собой находился пакет. Он подошел к витрине с инструментами, взял с витрины находящийся на ней пневмогайковерт и положил его в находящийся при нем пакет, после чего направился к выходу из магазина. Продавец магазина увидела, что он выносит из магазина пневмогайковерт и стала кричать, чтобы держали вора. Он побежал на выход из магазина, так как его действия были обнаружены сотрудником магазина, решил убежать с похищенным имуществом. Он выбежал за здание, там находился тупик. На улице около тупика его задержал один из сотрудников магазина, после чего отвел в магазин и там он отдал похищенный пневмагайковерт. Вину свою в совершении открытого хищения имущества признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 40-44).

         По третьему эпизоду вина подсудимого Волошин А.В. подтверждается совокупностью следующих, собранных по делу доказательств.

        Из показаний потерпевшего К.А.Н. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у него имеется магазин «Виктори»расположенный в помещении торгового центра «Европа» на ... г. Новосибирска. В магазине ведется видеонаблюдение.

xx.xx.xxxx года около 20 часов сотрудница К.А.В. сообщила о факте кражи плойки, xx.xx.xxxx г. около 19 часов 10 минут, данный факт был установлен по записи с камеры видеонаблюдения. На записи с камеры видеонаблюдения видно, что хищение совершает молодой человек, спрятав плойку за пазуху одетой

на нем куртки. После чего он покинул магазин, пройдя кассовую зону и не оплатив товар.

        Мужчина похитил плойку-щипцы фирмы «BaBylis PRO» модели __, мощностью 79w, черного цвета стоимостью 4 575 рублей по закупочной цене причинив И.П. «<данные изъяты> незначительный материальный ущерб на указанную сумму. (т.2 л.д.27-28).

        Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении К.А.Н. сообщил, что он является директором ИП «Колесников» магазин «Виктори», который расположен в ТЦ «Европа» на ....

xx.xx.xxxx года около 20 часов 20 минут ему на мобильный телефон позвонила администратор торгового зала магазина Виктори К.А.В. и сообщила, что неизвестный молодой человек около 19 часов 10 минут похитил плойку-щипцы марки Bad 2369 TTE, стоимостью 4 575,00 рублей, что является для него не значительным материальным ущербом. Просит разобраться по данному факту и привлечь виновных к ответственности. (т.2 л.д. 6).

       Из показаний свидетеля К.А.В. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает администратором в магазине «Виктори» расположенного в торговом центре «Европа» на ... г. Новосибирска. В магазине работает еще 3 сотрудника, в помещении ведется видеонаблюдение.

xx.xx.xxxx года около 19 часов 10 минут в магазин прошел мужчина в темной одежде. Больше в магазине покупателей не было. В это время она находилась возле кассы, мужчина прошел в глубь зала, где находились бытовая техника для волос. Через некоторое время она прошла к покупателю проконсультировала его на тему подарка для его девушки-парикмахера. Она предложила ему рассмотреть Комплекты фена и плойки-щипцов для волос марки «BaBylis PRO» и марки «Comaier», а также посоветовала ему рассмотреть приобретение подарочного сертификата. После чего они прошли совместно к кассе, где она также обратила его внимание на аппаратный маникюрный набор. Мужчина сказал, что посмотрит товар сам и прошел в зал, разговаривая по телефону, в другой руке у него был портфель черного цвета. Через несколько минут он вернулся к кассе, сделал несколько фотографий на свой телефон, вернулся в зал, где был некоторое время один. После чего он прошел в сторону выхода, где возле продукции с лаком встретил ее, спросил про сертификаты, сказал, что подумает о их приобретении в дальнейшем, вышел из магазина пройдя кассовую зону. Мужчина ничего в магазине не приобретал. Она через некоторое время прошла в сторону кассовой зоны где находиться монитор для просмотра записи с камер видеонаблюдения, просмотрев за тем как мужчина находился в магазине обнаружила что он совершил хищение плойки-щипцов фирмы BaBylis PRO» модели __, мощностью 79w, черного цвета стоимостью 5 265 рублей по продажной цене, о чем сразу сообщила К.А.Н. Как он совершил хищение никто из работников не видел. ( т.2 л.д. 31-32).

       Из показаний свидетеля С.П.А. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции __ «Заельцовский» УМВД России по городу Новосибирску.

С целью установления лица, совершившего кражу имущества в магазине «Виктория», на ... г. Новосибирска, им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, на которых был изображен мужчина, совершивший указанное преступление. При просмотре видеозаписи он узнал данного мужчину, как Волошин А.В.,xx.xx.xxxx.р.

        С целью установления всех обстоятельств уголовного дела, Волошин А.В. был вызван в отдел полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску. В ходе беседы Волошин А.В. признался в совершенном им преступлении. При этом пояснил, что xx.xx.xxxx около 19 часов он находился в магазине «Виктория», на ... г. Новосибирска, где обратил внимание на плойку-щипцы, которые решил похитить. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдал из сотрудников магазина, взял с витрины плойку и спрятал ее под куртку, надетую на нем. После чего скрылся с места преступления, не оплачивая при этом похищенный товар. Плойку он в дальнейшем продал, а денежные средства потратил на собственные нужды.

Затем Волошин А.В. изъявил желание написать явку с повинной без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции. ( т.2 л.д. 178-179).

      Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается и письменными материалами уголовного дела.

       На л.д. 8 т.2 имеется справка, из которой следует, что стоимость плойки-щипцов марки Bad 2369 TTE составляет 4 575 рублей.

       Как следует из протокола осмотра места происшествия с участием К.А.Н. и фототаблицы к нему, был осмотрен магазин «Виктори». В ходе осмотра зафиксирована обстановка в магазине. При этом К.А.Н. пояснил, что в магазине ведется видеонаблюдение, указа месторасположения видеокамер. Также К.А.Н. указал место, откуда была похищена плойка-щипцы. В ходе осмотра места происшествия изъят CD-RW диск ( т.2 д.д. 17-22).

    Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается и его пояснениями, данными в стадии предварительного расследования.

     Так, на л.д. 35 имеется протокол явки с повинной из которого следует, что Волошин А.В. хочет чистосердечно признаться в совершенном преступлении, а именно xx.xx.xxxx года около 19:00 он находился в ТЦ Европа, на ... решил зайти в магазин «Хитек», посмотреть товар. Поинтересовался у продавцов о подарочном сертификате, они ему все объяснили. После чего он направился к витрине с плойками, ему понравилась плойка, он решил ее посмотреть и тогда у него возник умысел на ее тайное хищение. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, положил ее под куртку, после чего направился на выход, не расплатившись за товар. Он вышел из магазина, дошел до остановки, сел на транспорт, доехал до центрального рынка, где продал плойку незнакомому человеку за 2000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды.

    Вину признает в полном объеме. Написано собственноручно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции.

      Будучи допрошенным в качестве подозреваемого xx.xx.xxxx г. в присутствии защитника Волошин А.В. пояснил, что xx.xx.xxxx года около 19 часов 00 минут, он находился в торговом зале магазина «Хитек», расположенном в торговом центре «Европа» на цокольном этаже, на ... г. Новосибирска. Пройдя в магазин, он решил посмотреть товар, поинтересовался у продавца о подарочных сертификатах и также сообщил что ищет подарок своей девушки, которая работает парикмахером. Ему продавец порекомендовала приобрести плойку-щипцы фирмы «BaBylis Pro», которые находились в зала на полке в коробке. Там же рядом были фены, плойки и выпрямители волос. Когда он остался один осматривать товар, походив некоторое время по магазину, прошел в тоже место, убедившись, что за мин никто не наблюдает, решил похитить плойку-щипцы фирмы «BaBylis Pro». Он с полки взял плойку-щипцы фирмы «BaBylis Pro», в коробке, которую положил за пазуху слева, под куртку одетой на нем. В магазине посетителей не было. Когда он спрятал похищенное под куртку, то сразу прошел на выход, немного поговорил с продавцом сообщив, что подумает о покупке. Продавец предлагала ему также рассмотреть приобретение сертификатов. Он с похищенным прошел на выход из магазина, при этом в магазине были антикражные рамки. За мин никто не прошел и не кричал. Выйдя из магазина проехал на автобусе до остановки «Дом офицеров», прошел на Центральный рынок г. Новосибирска, где предложил прохожему человеку приобрести плойку-щипцы «BaBylis Pro», по цене 3 000 рублей, но договорились о 2000 рублей. Денежные средства он потратил на собственные нужды.

xx.xx.xxxx года в утреннее время он решил сознаться с содеянном преступлении, поэтому самостоятельно прибыл в отдел полиции __ «Заельцовский» г. Новосибирска, где обратился к сотруднику полиции и написал

явку с повинной. Никакого психического или физического воздействия на него при написании явки с повинной не оказывалось.

     Вину в том, что он совершил тайное хищение плойки-щипцов фирмы «BaBylis Pro» признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.2 л.д. 45-48).

        По четвертому эпизоду в судебном заседании государственный обвинитель полагал необходимым с учётом исследованных в судебном заседании доказательств, пояснений свидетелей переквалифицировать действия Волошин А.В. на ч.1 ст.158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

        Однако, суд не может с этим согласиться, т.к. на основании постановления мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. Волошин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. 10.12.2019 г. постановление суда вступило в законную силу.

        В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ Волошин А.В. считает лицом, подвергнутым административному наказанию до xx.xx.xxxx г.

      Как установлено в судебном заседании xx.xx.xxxx около 18 часов 15 минут, Волошин А.В. находясь в торговом зале магазина «Алекс Вилл» расположенного в __ по ... г. Новосибирска, увидел на открытых витринах товарно- материальные ценности, принадлежащие ИП «К.И.В.». В это время у Волошин А.В. возник преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ИП «К.И.В.».

        В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ – обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

       Учитывая требования ст.15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и принимая во внимание, что никаких других ходатайств со стороны обвинения, защиты об истребовании еще каких- либо доказательств, подтверждающих или опровергающих обвинение не поступило.

             Руководствуясь принципом ст.49 Конституции РФ о презумпции невиновности, согласно которому все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу, суд приходит к выводу, что с учетом положений ст.4.6, ч.2 ст.31.9КоАП РФ, на момент совершения мелкого хищения чужого имущества подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, поскольку постановление об административном правонарушении от xx.xx.xxxx вступило в законную силу xx.xx.xxxx, годичный срок со дня окончания исполнения постановления не истек.

       Поскольку стоимость похищенного имущества не превышает 2 500 рублей, квалифицирующие признаки хищения отсутствуют, Волошин А.В. на момент совершения хищения являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в связи с чем суд приходит к убеждению о том, что содеянное Волошин А.В. по данному эпизоду следует квалифицировать как мелкое.

         Согласно данного закона в ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты признается мелким при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных, в частности, частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ.

              С учетом изложенного, вина подсудимого Волошин А.В. по четвертому эпизоду подтверждается совокупностью следующих, собранных по делу доказательств.

       Так, из показаний представителя потерпевшего М.Т.Н. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает старшим продавцом магазина «Алекс Вилл» на .... xx.xx.xxxx г. около 18 часов 15 минут в помещении магазина «Алекс Вилл» зашел мужчина на вид 30-35 лет, темные волосы, плотного телосложения, за спиной у мужчины висел рюкзак темного цвета. Мужчина стал ходить по торговым рядам магазина и смотреть товар. После чего он подошел в отдел канцелярии для офиса, где совершил хищение лезвий для канцелярного ножа, лезвия он положил в карман куртки. Продавец магазина А.Л.А. стала ходить следом за данным мужчиной и смотреть, какие действия тот совершает, поскольку для нее он показался подозрительным. Пока мужчина ходил по торговому залу магазина, А.Л.А. консультировала мужчину по различным товарам. Когда мужчина направился на выход из магазина, то разговаривал по телефону и когда он прошел через антикражную рамку, сработал сигнал. Продавец А.Л.А. побежала к выходу из магазина, мужчина стал убегать, а А.Л.А. за ним побежала. Она слышала, как на улице А.Л.А. кричала «мужчина стойте». Когда А.Л.А. вернулась в магазин, то пояснила, что мужчина убежал и она его не смогла догнать. Они совместно с А.Л.А. стали просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых увидели, что в тот момент, когда мужчина повернул в торговых рядах магазина, взял со стеллажа квадрокоптер и положил его в находящийся при нем рюкзак, направился на выход из магазина, где сработали антикражные ворота. По товарно-транспортным накладным квадрокоптер стоит 2 011 рублей 55 копеек, лезвие 18 мм похищено в количестве 1 шт., стоимостью 25 рублей 15 копеек. ИП К.И.В. причинен общий ущерб на сумму 2 109 рублей 98 копеек. ( т.2 л.д. 110-112).

          Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении, М.Т.Н. сообщила, что xx.xx.xxxx года находилась на своем рабочем месте в магазине Алекс Вилл на .... В магазине она работает в должности старшего продавец. Примерно в 18:15 в магазин зашел гражданин, который прошел в торговый зал с целью посмотреть имеющийся товар. Через некоторое время, когда этот гражданин подошел к магнитному улавливателю, у него сработало противокражное устройство, после чего данный гражданин выбежал из магазина, а за ним вслед побежала продавец с криками «Стой!». Однако данный гражданин скрылся в неизвестном направлении.

          Просит сотрудников полиции УВД разобраться в данной ситуации и привлечь к установленной законом ответственности. (т.2 л.д. 63).

         Свидетель А.Л.А. суду пояснила, что она работала в магазине «Алекс Вилл» на .... xx.xx.xxxx года она находилась на работе. Около 18 часов 15 минут в помещение магазина зашел подсудимый, который стал ходить по торговым рядам магазина и смотреть товар. При этом подсудимый разговаривал по телефону. Она попыталась помочь ему выбрать товар, но он сказал, что не нуждается в помощи. Через некоторое время мужчина быстрым шагом пошел на выход. В руках у мужчины находился рюкзак. Когда он прошел через антикражную рамку магазина, сработала сигнализация

антикражной рамки магазина. После того как сработала антикражная рамка подсудимый побежал на выход из магазина. Она побежала за ним, выбежала из магазина, подсудимый уже убежал на большое расстояние. Она побежала за ним и кричала, просила остановиться. Подсудимый мог не слышать, как она кричит, т.к. не оглядывался на нее и не останавливался. Догнать она его не смогла. Когда они просмотрели камеру видеонаблюдения, то увидели, что подсудимый взял с витрины магазина квадрокоптер и укрыл его, положив в рюкзак. Также было видно, что перед этим он укрыл у себя в кармане лезвия для канцелярского ножа, лезвия от канцелярского ножа. (т.2. л.д 98-99).

      Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается и письменными материалами дела.

      Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, было осмотрено помещение на .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка ( т.2 л.д.65-66).

      На л.д. 76 т.2 имеется справка из которой следует, что в результате кражи из магазина «Алкс Вилл» на ... было похищено имущество: Квадрокоптер трансформер на управлении __, стоимость которого на момент кражи составляет 2 011 рублей 55 копеек.

      Как следует из протокола выемки, у представителя потерпевшего М.Т.Н. изъята запись с камер видеонаблюдения, установленная в магазине «Алекс Вилл» за 23.03.2020 г. ( т.2 л.д. 116-119).

      Как следует из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему, был осмотрен CD- R диск с записью с камер видеонаблюдения. При воспроизведении файла «М21-2(s1_с2)(__(18-22-04)___(18-22-12), появляется изображение торгового зала магазина «Алексвилл» проход между стеллажами, видеозапись в цветном формате, хорошего качества. между рядами, рядом со стеллажами с игрушками стоит мужчина ростом около 170-175 см. одет в голубую куртку, темные джинсы, в левой руке мужчина держит спортивный рюкзак черного цвета, лица мужчины не видно, поскольку он стоит спиной к камере. Мужчина подходит к стеллажу с игрушками, правой рукой берет со стеллажа коробку с квадрокоптером и уходит за стеллажи по левую сторону.

       При воспроизведении файла « М21-4(s1_с4(__ 23(18-10-30)___(18-11-47)» появляется изображение торгового зала магазина «Алексвил» проход между стеллажами, видеозапись в цветном формате, хорошего качества. Между рядами, рядом со стеллажами с канцелярскими товарами стоит мужчина, одет в голую куртку, темные джинсы, на спине надет спортивный рюкзак черного цвета, лицо мужчины видно, но плохо, поскольку камера расположена вдалеке от стеллажа. Мужчина разглядывает стеллаж с канцелярскими товарами, при этом разговаривает по телефону. После чего, правой рукой берет со стеллажа лезвие для канцелярского ножа, рассматривает, после перекладывает с левую руку и складирует в левый карман своей крутки надетой на нем. Затем мужчина еще раз правой рукой берет со стеллажа лезвие для канцелярского ножа перекладывает в левую руку и прячет в левом кармане своей куртки.

     При воспроизведении файла «М21-11(s1_с11)(__ (18-22-06)___(18-22—19)» появляется изображение торгового зала магазина «Алексвил» проход между стеллажами, видеозапись в цветном формате, хорошего качества. Между рядами, рядом со стеллажом с игрушками стоит мужчина, одет в голубую куртку, темные джинсы, в левой руке мужчина держит спортивный рюкзак черного цвета. Лицо мужчины не видно, поскольку он стоит спиной к камере. Мужчина подходит к стеллажу с игрушками, правой рукой берет со стеллажа коробку с квардокоптером и уходит за стеллажи по левую сторону. Камера направлена между стеллажами, где видно мужчину, который взял коробку с квадрокоптером. Мужчина разговаривая по телефону, удерживая телефон щекой и плечом, одной рукой держал коробку с квадрокоптером, а во второй руке спортивный рюкзак, затем переложил квадрокоптер к себе в спортивный рюкзак ( т.2 л.д. 121-125).

     Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается и его пояснениями, данными в стадии предварительного расследования.

     Так, на л.д. 92 т.2 имеется протокол явки с повинной, из которого следует, что в xx.xx.xxxx г., точное число не помнит, Волошин А.В. в дневное время находился в районе остановки «Гагаринская», где решил зайти в магазин «Алекс Вилл», находящийся на .... Он зайдя в магазин направился в витрине с канцелярскими товара, где взял упаковку лезвий для канцелярского ножа и положил в карман куртки. Затем пошел к витрине с игрушками, стал их рассматривать, увидел игрушку квадрокоптер. Он взял его в руки и убедившись, что за ним никто не наблюдает, положил его в ранец, который был у него за спиной. После чего направился к выходу не рассчитавшись за товар. Когда он выходил через антикражные рамки, находящиеся у выхода, они начали издавать сигнал. Он испугался и выбежал из магазина, побежав в район остановки, сел в автобус и уехал. На Центральном рынке г. Новосибирска он продал квадрокоптер за 2 500 рублей, деньги потратил на свои нужды.

      Будучи допрошенным в качестве подозреваемого xx.xx.xxxx г. в присутствии защитника, Волошин А.В. пояснил, что в конце xx.xx.xxxx года, в вечернее время он пришел в магазин «Алекс Вилл» на ..., посмотреть товар. Он зашел в магазин, прошел по торговому залу. В этот момент у него возник умысел на хищение товара, а именно лезвий для канцелярского ножа. С этой целью он взял лезвия для канцелярского ножа, убедился, что за ним никто не наблюдает, укрыл данные лезвия в правом кармане своей куртки, надетой на нем. Далее он прошел еще по торговым рядам, увидел на торговой витрине Квадрокоптер. У него возник умысел на его хищение. С этой целью он взял квадрокоптер, убедился, что за его действиями никто не наблюдает положил квадрокоптер в рюкзак, находящимся при нем. Далее он направился на выход из магазина, прошел кассовую зону и вышел из магазина. Когда проходил через антикражную рамку, сработал сигнал антикражной рамки. Он понял, что сработала антикражная рамка из-за того, что при нем находится похищенный товар, испугавшись, что будет задержан, побежал. Он не слышал, кричал ли ему кто-либо или нет, не видел бежал ли кто за ним или нет. Далее он направился к центральному рынку, где обратился к мужчине, которому предложил приобрести у него квадрокоптер за 1500 рублей. Он передал мужчине квадрокоптер, а тот передал ему денежные средства в сумме 1500 рублей. При этом мужчине он не говорил, откуда у него квадрокоптер. Денежные средства за похищенный квадрокоптер он потратил на собственные нужды. Лезвия остались у него, куда их дел, не помнит. (т.2 л.д. 96-97).

         Анализ совокупности собранных по делу доказательств, которые приведены в приговоре, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Волошин А.В. в совершении указанных преступлений.

       Оценивая показания представителей потерпевших А.А.К., И.Р.Б., М.Т.Н., данные в стадии предварительного расследования, суд находит, что они являются правдивыми и достоверными. Не доверять пояснениям представителей потерпевших, у суда оснований не имеется.

       Представители потерпевших были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, знакомились с протоколами своих допросов и удостоверяли правильность их составления своей подписью, не высказав замечаний по поводу изложенных в них пояснениях. Оснований оговаривать подсудимого у них судом не установлено. В связи с чем суд приходит к выводу о виновности Волошин А.В. в инкриминируемых ему преступлениях.

       Оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, а также соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено. В том числе показания свидетелей объективно подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела, а также записью с камер видеонаблюдения.

          Все исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

       Давая правовую оценку действиям подсудимого по первому и третьему эпизоду предъявленного обвинения, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств, согласно которым Волошин А.В. с корыстной целью, противоправно, тайно похитил и обратил в свою собственность имущество ООО «ДНС Ритейл», а также имущество ИП «К.А.Н.», а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

         Действия Волошин А.В. по данным эпизодам судом квалифицированы как «тайное хищение», поскольку имущество ООО «ДНС Ритейл», а также имущество ИП «К.А.Н.», Волошин А.В. похищал тайно от окружающих. Данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в показаниях представителей потерпевших, свидетелей, а также в совокупности доказательств изложенных судом выше.

         Совершая указанные выше действия подсудимый осознавал, что действует противоправно, тайно, с целью хищения чужого имущества и желал поступить таким образом, то есть действовал с прямым умыслом на кражу, а похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

С учетом изложенного, действия подсудимого Волошин А.В. по первому эпизоду и третьему эпизоду, по каждому из них, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

       Давая правовую оценку действиям подсудимого по второму эпизоду предъявленного обвинения, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств, согласно которым Волошин А.В. с корыстной целью, противоправно, открыто и безвозмездно, изъял и обратил в свою собственность имущества принадлежащего ИП «<данные изъяты> а с похищенным имуществом пытался скрыться, однако не смог, по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудником магазина.

      Суд считает, что в действиях Волошин А.В. имеет место именно «открытое хищение чужого имущества», поскольку действия подсудимого были направлены на хищение имущества ИП «<данные изъяты> – пневмогайковерт Форсе, которое было совершенно им открыто для сотрудников магазина.

       К такому выводу суд приходит с учетом признанных достоверными показаний свидетелей, согласно которым подсудимый взяв в магазине пневмогайковерт Форсе, не рассчитавшись за него, направился к выходу из магазина, пытаясь скрыться с места совершения преступления, при этом его действия стали очевидны для сотрудника магазина А.А.К., который пытался его догнать и вернуть похищенное.

        Корыстная цель в действиях подсудимого нашла свое достаточное подтверждение, поскольку подсудимый попытался завладеть имуществом ИП «<данные изъяты> имеющего материальную ценность, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего и материалами уголовного дела.

         При этом, как считает суд, Волошин А.В. осознавал общественно опасный характер своих действий, понимая, что его противоправные действия стали очевидны для окружающих, предвидел неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желал поступить таким образом, то есть действовал с прямым умыслом. Однако довести до конца свой преступный умысел Волошин А.В., не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

          Суд считает, что в действиях Волошин А.В. имеет место покушение на грабеж, поскольку он осуществив хищение имущества ИП «<данные изъяты> понимая, что его действия стали очевидны для окружающих, попытался скрыться с похищенным, но его действия были пресечены А.А.К., в результате чего он не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в показаниях А.А.К., Б.С.П., а также материалов уголовного дела.

          С учетом изложенного, действия Волошин А.В. по эпизоду __ суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

       Давая правовую оценку действиям подсудимого по четвертому эпизоду, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств, согласно которым Волошин А.В. с корыстной целью, противоправно, тайно будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, похитил и обратил в свою собственность имущество ИП «<данные изъяты> а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

         Действия Волошин А.В. по данному эпизоду судом квалифицированы как «тайное хищение», поскольку имущество ИП «<данные изъяты> Волошин А.В. похищал тайно от окружающих. Данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в показаниях представителя потерпевших, свидетеля, а также в совокупности доказательств изложенных судом выше.

         Совершая указанные выше действия подсудимый осознавал, что действует противоправно, тайно, с целью хищения чужого имущества и желал поступить таким образом, то есть действовал с прямым умыслом на кражу, а похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

        С учетом совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, действия подсудимого Волошин А.В. по четвертому эпизоду суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

       Оценивая показания подсудимого Волошин А.В., суд признает их правдивыми и достоверными, согласующимися с исследованными в судебном заседании доказательствами, в части совершения хищения имущества потерпевших.

        Согласно протоколам явки с повинной, перед их оформлением Волошин А.В. разъяснены под роспись положения ст.51 Конституции РФ и ст.306 УК РФ, а также право пользования услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. При этом Волошин А.В. в письменной форме выразил отказ от участия адвоката при оформлении протоколов явки с повинной.

Давая оценку выраженной в судебном заседании позиции подсудимого, который признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд не находит оснований подвергать ее сомнению, поскольку она выражена добровольно, в присутствии защитника, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. При этом наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено.

         Согласно заключению эксперта __ Волошин А.В. страдал в прошлом и страдает в настоящее время синдромом активной зависимости вследствие употребления наркотических средств опийной группы 2 стадии (опийной наркоманией 2 стадии) ( т.1 л.д. 97-99).

          В судебном заседании поведение Волошин А.В. сомнений у суда в его психическом состоянии не вызвало.

          С учетом изложенного, суд находит, что указанные выше преступления подсудимый совершил в состоянии вменяемости.

         С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

        При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных Волошин А.В. преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

        К обстоятельствам, смягчающим наказание Волошин А.В., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем эпизодам обвинения, наличие положительных характеристик по месту жительства, намерение возместить ущерб, мнение потерпевших, не настаивавших на лишении подсудимого свободы, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелого отца, а также отсутствие тяжких последствий.

           Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

            При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому Волошин А.В. за вышеуказанные преступления, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, считает необходимым для исправления назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией его от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения к подсудимому правил ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

           Разрешая вопрос о сроке наказания подсудимого, суд руководствуется нормами ч.2 ст.68 УК РФ, в силу которых при рецидиве преступлений назначенное наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

           При назначении подсудимому наказания по второму эпизоду, суд учитывает требования закона, ограничивающие максимальный предел наиболее строгого наказания правилами, предусмотренными ч.3 ст.66 УК РФ.

          В материалах дела имеется приговор Дзержинским районным судом г. Новосибирска от 01.03.2021 и приговор Октябрьского районного суда г. от 17.02.2021, следовательно наказание Волошин А.В. должно быть назначено с учетом ч.5 ст.69 УК РФ.

       Принимая во внимание все сведения о личности подсудимого Волошин А.В., которые выше приведены, а также учитывая обстоятельства совершения данных преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, но не находит оснований для применения к наказанию назначенному Волошин А.В., требований ч.3 ст.68 УК РФ поскольку более мягкий вид наказания не будет отвечать целям и задачам наказания и способствовать исправлению осужденного.

       На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Волошин А.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

         Гражданский иск заявленный представителем потерпевшего ООО «ДНС» в сумме 12 458 рублей 17 копеек, гражданский иск заявленный потерпевшим К.А.Н. в сумме 4 575 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку Волошин А.В. признал исковые требования и в соответствии со ст.1074 ГК РФ несет ответственность за причиненный материальный ущерб на общих основаниях.

          Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81,82 УПК РФ.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302,309 УПК РФ, ст.66, 68 УК РФ, суд

                                              П Р И Г О В О Р И Л :

           Волошина Артема Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ст. 158.1 УК РФ, и в соответствии с санкцией данных статей назначить ему наказание

       По ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод №1) в виде 9 месяцев лишения свободы.

       По ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод №2) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

       По ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод №3) в виде 9 месяцев лишения свободы.

       По ст.158.1УК РФ (эпизод №4) в виде 5 месяцев лишения свободы.

        На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Волошин А.В. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

       На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Дзержинским районным судом г. Новосибирска от xx.xx.xxxx и приговору Октябрьского районного суда от xx.xx.xxxx г. окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

        Меру пресечения Волошин А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

        Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

        На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Волошин А.В. под стражей с xx.xx.xxxx г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

         Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «ДНС» И.Р.Б., удовлетворить, взыскать с Волошин А.В. в пользу ООО «ДНС» в счет возмещения ущерба 12 458 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь)рублей 17 копеек.

         Гражданский иск заявленный потерпевшим К.А.Н., удовлетворить, взыскать с Волошин А.В. в счет возмещения ущерба 4 575 (четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей.

       Вещественные доказательства по уголовному делу: флеш-карта с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «ДНС», расположенном по ... Заельцовского района г. Новосибирска, хранящаяся в материалах дела (т.1 л.д.182, 183) - оставить там же;

         CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Виктория», расположенного в ТЦ «Европа» по адресу: ... Заельцовского района г. Новосибирска, хранящийся в материалах уголовного дела (т.2 л.д.57-59) - оставить там же;

        CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Алекс Вилл», расположенном по ... Заельцовского района г. Новосибирска, хранящийся в материалах уголовного дела (т.2 л.д.126) - хранить там же;

       Копия счет-фактуры № 6429 от 19.12.2018, хранящаяся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.145-146); копия счета №760 от 05.11.2019, хранящаяся в материалах уголовного дела (т.2 л.д.140, 171); товарная накладная №9600000804 от 07.08.2017, хранящаяся в материалах уголовного дела (т.2 л.д.167-171); счет-фактура №6605-41 от 04.02.2020, копия счет-фактуры №6605-39

от 01.02.2020, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. л.д. 77-90, 171) - оставить там же.

        Пневмогайковерт «Force», возвращенный представителю потерпевшего А.А.К. (т. 1 л.д. 92-93) - оставить в распоряжении последнего.

        Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

         Судья                (подпись)                              Лазарева Г.Г.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-121/2021 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.