Решение по делу № 8Г-481/2022 [88-2192/2022] от 10.01.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 – 2192/2022

            дело № 2 – 1361/2021

                                                                                     в суде первой инстанции

24 марта 2022 года                                     г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного Суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Александра Николаевича к Беликову Сергею Николаевичу о взыскании суммы

по кассационной жалобе Воронова Александра Николаевича на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от                                          20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения представителя Воронова А.Н. адвоката Киреева С.В., действующего на основании доверенности № 26АА4478848 от 24 мая 2021 года, поддержавшего кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу Беликова С.Н., его представителя Баграмяна А.С., действующего на основании доверенности № 26АА4459989 от 14 июля 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронов А.Н. обратился в суд с иском к Беликову С.Н. о взыскании денежных средств в размере 280000 рублей.

Обращаясь в суд, Воронов А.Н. указал, что в декабре 2005 года продал Беликову С.Н. автомобиль марки модели AUDI А-4, государственный регистрационный знак № без оформления сделки купли-продажи, за 280000 рублей. В подтверждение совершения сделки и получения денежной суммы продавцом автомобиля Вороновым А.Н. была выдана расписка                           от 24 декабря 2015 года. Во время эксплуатации Беликовым С.Н. был выявлен факт замены площадки с идентификационным номером кузова автомобиля, в связи с чем решением Туркменского районного суда СК от 28 ноября 2008 года по иску Беликова С.Н. с Воронова А.Н. была взыскана денежная сумма в размере 280000 рублей как неосновательное обогащение. Данное решение суда исполнено, Беликову С.Н. выплачена сумма 280000 руб. в полном объеме.

Требования Воронова А.Н. к Беликову С.Н. о возврате проданного автомобиля решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2009 года были оставлены без удовлетворения в связи с продажей Беликовым С.Н. автомобиля по запасным частям. За Вороновым А.Н. было признано право осуществления защиты нарушенных действиями Беликова С.Н. прав и законных интересов путем предъявления иска о возмещении убытков, причиненных утратой автомобиля.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Воронова А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воронова А.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении данного дела не допущены.

Рассматривая дело и разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 61, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и указали, что решением Невинномысского городского суда 28 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований Воронова А.Н. к Беликову С.Н. о возложении обязанности возвратить автомобиль отказано. При этом Воронову А.Н. было разъяснено право осуществления защиты своего права другим способом, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем предъявления иска о возмещении убытков к лицу, виновному в уничтожении имущества, требования о возмещении убытков, причиненных утратой автомобиля. Однако Вороновым А.Н. такие требования заявлены не были и данное обстоятельство предопределяет то, что истцу было известно о нарушенном праве с 28 июля 2009 года; доказательств, подтверждающих наличие каких-либо исключительных обстоятельств, которые не позволили бы истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлены.

Правовая позиция судов первой и второй инстанций является правильной, поскольку она отвечает собранным по делу доказательствам, произведенной их оценке с соблюдением требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормам права, регулирующим спорные правовые отношения.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что решение Туркменского районного суда СК от 28 ноября 2008 года о возврате денежной суммы 280000 рублей Беликову С.Н. исполнено Вороновым А.Н. только в мае 2021 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен, однако суды первой и апелляционной инстанций не исследовали данное обстоятельство, ограничились применением срока исковой давности, отклоняются, поскольку вывод судов о пропуске срока исковой давности сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Неправильного применения и (или) нарушения норм процессуального права не допущено.

Данное дело рассмотрено судами исходя из обстоятельств конкретного спора, в этой связи ссылка заявителя на иную судебную практику по похожим делам подлежит отклонению.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края                      от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                          Т.В. Камышова

Судьи                                      Р.Р. Нурмухаметова

      С.В. Черчага