Решение по делу № 33-448/2020 от 30.12.2019

Судья Фоменко Г.В. Дело № 33-448/2020(2-39020/19)

22RS0003-01-2019-000497-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года                      г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей    Еремина В.А., Шипунова И.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,         

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца В.А.Н. на решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску В.А.Н. к Муниципальному учреждению «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края», Администрации Бийского района Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью «БийскДорСтрой» о признании соглашения к договору аренды земельного участка недействительным, о признании договора аренды недействительным, о прекращении права аренды, об истребовании земельного участка из незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А.Н. обратился в суд с иском к МУ «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям <адрес> Алтайского края», <адрес> Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью «БийскДорСтрой» о признании соглашения к договору аренды земельного участка недействительным, о признании договора аренды недействительным, о прекращении права аренды, об истребовании земельного участка из незаконного владения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ним, арендатором, и МУ «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельными отношениями <адрес> Алтайского края», арендодателем, заключен договор аренды *** земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес> от <адрес>, для размещения промышленных объектов из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения. Срок аренды <данные изъяты> лет, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

При сборе пакета документов для получения уведомления на строительства ему стало известно, что договор аренды земельного участка расторгнут соглашением от ДД.ММ.ГГ. При этом никаких документов о расторжении указанного договора он не подписывал, доверенность на действия по расторжению договора никому не выдавал.

В конце ДД.ММ.ГГ года он обратился в МУ «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениями Бийского района Алтайского края» за разъяснениями по расторжению договора аренды, специалисты пояснили, что договор аренды *** от ДД.ММ.ГГ расторгнут ДД.ММ.ГГ и предоставили ему ксерокопию соглашения к договору аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ им подготовлено и сдано заявление на имя председателя МУ «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениями <адрес> Алтайского края» В.С.А. с требованием провести проверку по обстоятельствам расторжения договора аренды и устранения нарушения его прав и законных интересов. Однако до настоящего момента он ответ не получил.

Поскольку соглашение от ДД.ММ.ГГ о расторжении договора не подписывал, воля арендатора земельного участка на расторжение договору, отсутствовала. Соглашение подписано неизвестным лицом, не уполномоченным на такое действие, что свидетельствует о нарушении статей 606, 609, 160, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу ст. 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенной и не порождает соответствующих правовых последствий.

ДД.ММ.ГГ по его обращению кадастровый инженер П.С.В. запросил выписку на земельный участок с кадастровым номером *** и выяснилось, что МУ «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениями <адрес> Алтайского края» заключил договор аренды *** от ДД.ММ.ГГ с ООО «БийскДорСтрой», номер государственной регистрации: *** дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГ.

Считает договор аренды *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между МУ «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениями <адрес> Алтайского края» и ООО «БийскДорСтрой» недействительным в силу его ничтожности согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до настоящего времени он является арендатором по договору аренды *** от ДД.ММ.ГГ.

После уточнения исковых требования, просил признать незаключенным соглашение от ДД.ММ.ГГ между В.А.Н. и МУ «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениями <адрес> Алтайского края» к договору аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между В.А.Н. и МУ «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениями <адрес> Алтайского края» и аннулировать запись регистрации данного соглашения в Едином государственном реестре недвижимости *** от ДД.ММ.ГГ. Признать недействительным договор аренды *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между МУ «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениями <адрес> Алтайского края» и ООО «БийскДорСтрой» и применить последствия недействительности сделки – прекратить право аренды ООО «БийскДорСтрой» на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> м по направлению на <адрес> от <адрес> с кадастровым номером ***. Истребовать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым номером *** из незаконного владения ООО «БийскДорСтрой».

Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ В.А.Н. к Муниципальному учреждению МУ «Комитет Администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края», Администрации Бийского района Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью «БийскДорСтрой» о признании соглашения к договору аренды земельного участка недействительным, о признании договора аренды недействительным, о прекращении права аренды, об истребовании земельного участка из незаконного владения, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое. Не соответствуют действительности выводы суда о неисполнении им обязательств по внесению арендной платы, поскольку <данные изъяты> руб. уплаченных им в качестве задатка на аукционе зачтены в счет арендной платы. Заключение судебной почерковедческой экспертизы о том, что подпись в соглашении о расторжении договора аренды принадлежит ему, содержит многочисленные недостатки и является необъективным. Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о назначении повторной экспертизы. Действия его представителя У.М.Н. по регистрации расторжения аренды противоречат его полномочиям по доверенности.

В письменных возражениях ответчик Муниципальное учреждение «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом просит оставить жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении жалобы, представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «БийскДорСтрой» возражал против этого.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежаще, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений п.2 ст.22 Земельного Кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации (земельные участки, изъятые из оборота), могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Таким образом, как гражданское, так и земельное законодательство РФ предусматривают, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу п.70 этого Постановления, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права с учетом разъяснений ВС РФ, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между МУ «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям <адрес> Алтайского края» и В.А.Н., заключен договор аренды *** земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес> от <адрес>, для размещения промышленных объектов из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения. Срок аренды <данные изъяты> лет, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

По условиям договора аренды арендные платежи начисляются с ДД.ММ.ГГ. Согласно п.3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежегодно не позднее 10 августа текущего года.

от В.А.Н. в адрес <адрес> <адрес> 200 м по направлению на восток от <адрес>, для размещения промышленных объектов.

ДД.ММ.ГГ в адрес В.А.Н. (<адрес> г.Бийск) МУ «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям <адрес> Алтайского края» направлен проект соглашения о расторжении договора аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГ – 3 экз. с сопроводительным письмом, в котором изложено согласие на расторжение договора аренды от ДД.ММ.ГГ и просьба подписать соглашение о расторжении договора аренды и вернуть два экземпляра соглашения в Комитет (почтовая квитанции от ДД.ММ.ГГ).

ДД.ММ.ГГ по заявлению В.А.Н. в лице представителя У.М.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, удостоверенной Ч.И.Ю., врио нотариуса Бийского нотариального округа Алтайского края П.Ю.В., реестровый *** серия *** ***, принятого ДД.ММ.ГГ в Многофункциональном центре Алтайского края по <адрес>, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю произведена регистрация соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГ за ***.

По ходатайству В.А.Н. судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось ИП Т.Е.В., о чем и просил истец.

Согласно заключению эксперта ИП Т.Е.В. *** от ДД.ММ.ГГ, подписи от имени В.А.Н. в соглашении к договору аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ и в заявлении от ДД.ММ.ГГ выполнены В.А.Н.

Истец с заключением не согласился, заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно п.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценив представленное заключение, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о том, что заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, дал полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

В связи с изложенным, оснований для назначения повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 ГПК РФ не установлено.

Объяснения представителя истца М.Р.Р., показания свидетеля У.М.Н. о том, что подписи от имени В.А.Н. в соглашении к договору аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ и в заявлении от ДД.ММ.ГГ выполнены У.М.Н. с подражанием подлинным подписям В.А.Н., в связи с прекращением дружеских отношений, противоречат заключению судебной почерковедческой экспертизы и обоснованно расценены судом как злоупотребление правом.

В связи с этим, доводы жалобы об ошибочности вывода суда о неисполнении им условий договора о внесении арендной платы, не могут повлечь правильное по существу решение суда.

На неправомерные действия У.М.Н. как выходящие за пределы его полномочий, изложенных в доверенности, истец как на основание иска не ссылался. Кроме того, действующее законодательство не содержит положений о заключенности соглашения о расторжении договора аренды с момента его государственной регистрации.

Из объяснений вышеуказанных лиц усматривается, что между У.М.Н. и В.А.Н. имелись дружеские отношения, имело место ведение совместного бизнеса на доверии и представление интересов во исполнение поручений по участию в аукционах (торгах), заключению иных договоров аренды.

Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления *** почтовое отправление с соглашением о расторжении договора получено лично В.А.Н. ДД.ММ.ГГ.

Последующее поведение В.А.Н. свидетельствует о том, что при наличии возражений на подписание соглашение о расторжение договора аренды, получив проект соглашения, В.А.Н. не реализовал свое право на предотвращение последствий расторжения договора аренды, не предпринял мер, позволяющих другой стороне по договору полагаться на отсутствие волеизъявления на расторжения договора. Отказался воспользоваться правом на привлечение У.М.Н. к уголовной ответственности по факту подделки его подписи, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГ о расторжении договора аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ, подписанное МУ «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениями <адрес> Алтайского края» в лице председателя комитета В.С.А. и В.А.Н. заключено.

ДД.ММ.ГГ МУ «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениями <адрес> Алтайского края» в отношении спорного земельного участка заключен договор аренды *** с ООО «БийскДорСтрой». Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю произведена регистрации договора ДД.ММ.ГГ, номер государственной регистрации: ***

Поскольку земельный участок на тот момент являлся свободным от притязаний третьих лиц, в связи с чем оснований для отказа ООО «БийскДорСтрой» у арендодателя не имелось.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: