Решение по делу № 33-8574/2020 от 10.09.2020

УИД 54RS0006-01-2020-003198-56

Судья Бурнашова В.А. Дело: 2-2805/2020

Докладчик Карболина В.А. Дело: 33-8574/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дроня Ю.И.,

судей Карболиной В.А., Александровой Л.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 октября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ – Филипповой Елены Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 23 июня 2020 года об удовлетворении исковых требований Федяевой Елены Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней Федяевой Василисы Евгеньевны, к Министерству обороны Российской Федерации и ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России – Голобоковой И.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федяева Е.Н. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации и ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, в котором просила признать за Федяевой В. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности в порядке приватизации на трехкомнатную квартиру общей площадью 65,9 кв.м, жилой 40,1 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что спорная квартира была передана по договору социального найма от 25.05.2009 нанимателю Киселевой В. Г. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование.

В состав семьи входили: сын Киселев А. Н., дочери Киселева С. Н. и КисЕ. Е. Н..

03.04.2019 КисЕ. Е. Н. заключила брак с Федяевым Е. А. и взяла фамилию мужа, а 04.10.2019 у них родилась дочь - Федяева В. Е..

В семье они решили приватизировать квартиру на дочь Федяеву В. Е., все совершеннолетние члены семьи дали на это свои согласия.

Истец и ее несовершеннолетняя дочь законно вселены в предоставленную им квартиру, проживают в ней, несут обязанности нанимателя и членов его семьи.

Начиная с 2011 года, мать истицы обращалась в органы Министерства обороны РФ с просьбой передачи квартиры в собственность путем приватизации, на что были получены ответы, в которых указывалось о невозможности передачи квартиры в собственность во внесудебном порядке, предлагалось решить данный вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

В настоящее время подобные письма направлены в ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ответов пока не поступило.

23 июня 2020 г. судом первой инстанции постановлено решение:

«Признать за Федяевой В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации на трехкомнатную квартиру общей площадью 65,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для прекращения права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России на указанную квартиру».

С таким решением не согласился ответчик ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны РФ в лице представителя Филипповой Е.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом не представлены справки об отсутствии права у всех членов семьи на объекты недвижимого имущества (жилые помещения) во всех регионах РФ, что не исключает наличия у нее как представителя несовершеннолетнего лица жилого помещения, приобретенного в порядке приватизации в других субъектах.

Кроме того, истцом не представлено сведений из Росреестра об отсутствии зарегистрированных прав на территории субъектов РФ после февраля 1999 г., поскольку до указанного периода регистрацию соответствующих прав осуществляли органы технической инвентаризации.

Также истцом не представлены справки из органов БТИ, что, по мнению ответчика, не исключает наличие у Федяевой (Киселевой) Е.Н. и членов ее семьи жилья, приобретенного в порядке приватизации до 1999 г.

Полагает, что к участию в деле не был привлечен надлежащий ответчик, поскольку полномочия по рассмотрению вопроса предоставления жилья гражданам, находящимся в трудовых либо служебных отношениях с Министерством обороны РФ, возложены соответственно на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ и его региональные отделения, в частности, ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» в лице его территориального представительства ФГУ «2-й отдел Центррегионжилье».

Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение не имеет статус служебного.

Кроме того, суд обязал ответчика осуществить действия по распоряжению имуществом, которым учреждение не владеет.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

На основании ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1).

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащего" военнослужащие-граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

Как видно из материалов дела, 25.05.2009 ГУ Новосибирская КЭЧ в лице начальника ГУ Новосибирской КЭЧ майора Волкова С.В., действующего от имени собственника жилого помещения Российской Федерации на основании Указа Президента РФ «Вопросы МО РФ» от 16.08.2004 №, передало нанимателю Киселевой В.Г. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. <данные изъяты> на основании договора социального найма.

Согласно выписке из домовой книги по месту жительства по адресу: г. <данные изъяты> по состоянию на 07.02.2020 зарегистрировано 3 человека: истица - Федяева Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наниматель - Киселева В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетняя Федяева В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Киселев А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Фоменко С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Киселева В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Федяева Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от участия в приватизации квартиры добровольно отказались, нотариально удостоверенные согласия указанных лиц на приватизацию квартиры без включения их в число собственников представлены в дело.Право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за Российской Федерацией, право оперативного управления - за ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (выписка из ЕГРН).

Федяева В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не использовала своего права приватизации, что подтверждено документально (справка МКУ г. Новосибирска «ПЖА» № 560293 от 10.03.2020).

Согласно плану квартиры № 20 (выкопировка из поэтажного плана дома) по состоянию на 13.11.2008 спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой в многоквартирном жилом доме, перепланировки, переустройства, реконструкции не выявлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено матери истца по договору социального найма, как военнослужащей в установленном порядке перед ее увольнением в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе; договор социального найма спорного жилого помещения на день предъявления настоящего иска приобрел юридическую силу и никем не оспорен, недействительным не признан; спорной квартире статус специализированного (служебного) жилого фонда не присвоен; сведения о том, что на момент заключения договора социального найма у матери истца - Киселевой В.Г. имелось право собственности на иное жилое помещение либо был получен жилищный сертификат от Министерства обороны РФ отсутствуют, при этом права приватизации жилого помещения несовершеннолетняя Федяева В.Е. ранее не использовала.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены справки об отсутствии права у всех членов семьи на объекты недвижимого имущества (жилые помещения) во всех регионах РФ; сведения из Росреестра об отсутствии зарегистрированных прав на территории субъектов РФ после февраля 1999 г., справки из органов БТИ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к переоценки сделанных судом выводов, для чего оснований не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, правомерно исходил из того, что мать истца вселилась в спорную квартиру вместе с членами своей семьи в установленном законом порядке, несет расходы по ее содержанию, спорное жилое помещение в качестве служебного жилья не зарегистрировано, предоставлено матери истца и членам ее семьи на основании договора социального найма, другим жильем при увольнении мать истца не обеспечивалась, жилищный сертификат ей не выдавался; несовершеннолетняя Федяева В.Е. ранее в приватизации участия не принимала, при этом все совершеннолетние члены семьи Киселевой В.Г. дали свое нотариальное согласие на приватизацию квартиры единолично Федяевой В.Е. С позицией апеллянта об отсутствии оснований для передачи спорного жилого помещения в собственность Федяевой В.Е. в порядке бесплатной приватизации согласиться нельзя, поскольку такой отказ будет являться ограничением предоставленного законом права, что недопустимо.

Суд обоснованно учел, что государственная гарантия по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями может быть осуществлена не только путем предоставления жилья по договорам социального найма, но и в собственность, а равно путем предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилья. В связи с этим реализация гражданином права на получение жилого помещения по договору социального найма не может быть истолкована как препятствие для дальнейшего оформления права собственности на такое жилое помещение.

Согласно ст. 8 Закона о приватизации жилищного фонда решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Данная позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016. Также следует отметить, что с 1 марта 2017 Федеральным законом от 22.02.2017 N 14-ФЗ признана утратившей силу часть 2 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающая предельный срок приватизации жилых помещений.

Ограничения в праве военнослужащего на получение в собственность занимаемого жилого помещения сводятся к тому, что жилое помещение не должно относиться к категории служебных жилых помещений и не должно располагаться в закрытых военных городках. Приватизация указанных жилых помещений невозможна в силу положений пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих". Как уже было отмечено выше, спорная квартира не относится к помещениям, приватизация которых невозможна в силу закона. Следовательно, поскольку из материалов дела следует, что до настоящего времени договор социального найма, заключенный с матерью истца, оспорен не был, выводы суда первой инстанции о признании за несовершеннолетней Федяевой В.Е. – внучкой Киселевой В.Г. права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение, занимаемое на основании этого договора социального найма, являются правильными.

Ссылки в жалобе на то, что к участию в деле не был привлечен надлежащий ответчик; суд обязал осуществить действия по распоряжению имуществом, которым учреждение не владеет, подлежат отклонению, поскольку спорное жилое помещение находится в оперативном управлении ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Таким образом, вопреки доводам жалобы, субъект права оперативного управления прямо уполномочен законодателем на реализацию прав граждан на приватизацию жилья. Учитывая, что несовершеннолетняя Федяева В.Е. имеет право на предоставление жилого помещения бесплатно в собственность, в ходе рассмотрения дела оснований для отказа в передаче ей в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации не установлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда в той части, что спорное жилое помещение не имеет статуса служебного, внимания судебной коллегии также не заслуживают.

Сведений о том, что спорное жилое помещение приватизации не подлежит, исходя из положений ст. 4 Закона о приватизации, в материалах дела не имеется, каких-либо доказательств тому, что спорная квартира предоставлена матери истца в качестве служебного жилого помещения, находится на территории закрытого военного городка, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств придания иного статуса данной квартире в установленном законом порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ – Филипповой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: