Решение по делу № 33-4899/2023 от 23.10.2023

Дело №33-4899/2023                        докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции №2-2132/2023                судья Середенко С.Г.

УИД 33RS0001-01-2017-001287-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Афанасьевой К.Е.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 26.12.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе Зверева К. В. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 02.08.2023, которым взыскана со Зверева К.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте **** от 04.09.2014 в размере 55512 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2768 руб. 41 коп.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения ответчика Зверева К.В., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца - ПАО «Сбербанк России» – Поповой А.В., полагавшей решение суда в части суммы долга законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

    23.01.2017 ПАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 обратилось в суд с иском к Звереву К.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 85613 руб. 58 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2768 руб. 41 коп., а всего 88381 руб. 99 коп.

    В обоснование требований указано, что 04.09.2014 во Владимирское отделение №8611 Сбербанк России обратился Зверев К.В. с заявлением на получение международной карты Сбербанка России «Visa Gold кредитная». Заемщику выдана карта ****, установлен кредитный лимит по карте в размере 75000 руб.; за пользование кредитом на сумму основного долга начисляются проценты в размере 17,9 % годовых. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита предусмотрено начисление неустойки в размере удвоенной процентной ставки за пользование кредитом. Зверев К.В. свои обязательства по кредиту выполнил не в полном объеме, в результате чего по состоянию на 31.10.2016 начислена просроченная задолженность.

    Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 23.03.2017, принятым в упрощенном порядке, исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены (т.1 л.д.31).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.05.2023 указанное выше решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (т.1 л.д.143).

    Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 26.06.2023 прекращено производство по заявлению Зверева Е.В. о повороте исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в связи с отказом от заявления (т.1 лд.185-186).

    Истцом ПАО «Сбербанк России» представлено заявление об уточнении исковых требований в части суммы задолженности. Указано, что по состоянию на 14.07.2023 задолженность ответчика не погашена и составляет 55512,44 руб., из которой: основной долг - 52837,68 руб., неустойка - 2674,76 руб. (т.1 л.д.200,201).

    Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

    Ответчик Зверев К.В., участвующий с использованием системы ВКС, в судебном заседании иск не признал, указав о том, что в настоящее время задолженность по кредитной карте им полностью погашена. Также полагал пропущенным срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитной карте, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Зверев К.В. просил отменить решение суда в части взысканной задолженности по кредитной карте, неустойки и расходов по уплате госпошлины. В качестве доводов указано, что задолженность по кредитной карте оплачена апеллянтом в полном объеме. Со ссылкой на информацию исправительного учреждения указано, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя из заработной платы осужденного Зверева К.В. удерживались денежные средства в размере суммы, взысканной решением суда от 23.03.2017. Также указано на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Обращено внимание, что судом не исследованы представленные ответчиком доказательства и дополнения. По мнению апеллянта, истцом в материалы дела был представлен подложный документ.

В возражениях на апелляционную жалобу Зверева К.В. – истец ПАО «Сбербанк России» полагает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения суда, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено судом и следует из материалов дела, что 04.09.2014 во Владимирское отделение № 8611 Сбербанк России обратился Зверев К.В. с заявлением на получение международной карты Сбербанка России «Visa Gold кредитная». На основании заявления, Общих и Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Звереву К.В. предоставлена карта ****, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Банком установлен кредитный лимит по карте в размере 75000 руб. (п.1.1 Индивидуальных условий); кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования» (т.1 л.д. 10, 11-14, 16-20).

Договором предусмотрен льготный период при выполнении клиентом условий предоставления льготного периода. Согласно п. 4 Индивидуальных условий за пользование кредитом на сумму основного долга начисляются проценты в размере 17,9 % годовых. Пунктами 6 и 12 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность по внесению обязательного платежа или полное погашение общей задолженности в соответствии с информацией, указанной в Отчете. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

В соответствии с положениями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения держателем карты условий договора Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а держатель обязуется досрочно ее погасить (п.2.6 Индивидуальных условий).

Учитывая допущенные просрочки платежей, 28.09.2016 Банком в адрес Зверева К.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (т.1 л.д.21).

Однако требование истца в добровольном порядке не исполнено.

По состоянию на 26.09.2016 общая сумма задолженности составляет 82533 руб. 94 коп., из которых: основной долг – 55516,27 руб., просроченный основной долг – 19470,46 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 5838,15 руб., неустойка – 1709,06 руб.

06.12.2016 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г.Владимира был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте, который отменен определением суда от 23.12.2016 по заявлению должника.

Согласно расчету Банка на момент подачи иска задолженность по состоянию на 31.10.2016 составила 85613,58 руб., из которой: просроченный основной долг – 74986,73 руб., просроченные проценты – 7952,09 руб., неустойка – 2674,76 руб. (т.1 л.д. 5-7).

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 23.03.2017 были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Звереву К.В. о взыскании задолженности по кредитной карте; взыскана задолженность в размере 85613,58 руб. и в возврат госпошлины сумма 2768,41 руб. (т.1 л.д.31), данное решение суда было отменено 25.05.2023 по апелляционной жалобе ответчика.

Поскольку в период действия указанного судебного акта из заработной платы Зверева К.В. по месту отбывания наказания производились удержания, остаток задолженности согласно уточненному расчету ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 14.07.2023 составил 55 512, 44 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 52 837,68 руб., неустойка в размере 2 674,76 руб. (т.1 л.д. 200). После 31.10.2016 проценты и неустойка ответчику не начислялись.

Разрешая спор и удовлетворяя уточненные исковые требования о взыскании задолженности по кредитной карте, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и, проверив расчет истца, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в результате чего образовалась задолженность в сумме 55 512, 44 руб.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно отклонено ходатайство Зверева К.В. о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предъявляемого для исполнения такого требования.

Исходя из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (действовавшего на момент возникновения правоотношений до принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015), а также ст. 204 ГК РФ и разъяснений, данных в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Из расчета задолженности по состоянию на 31.10.2016 (т. 1 л.д. 5-7) следует, что просроченная задолженность по основному долгу образовалась с 04.04.2016, последняя уплата процентов имела место 05.05.2016, неустойка начислена за период с 04.04.2016 по 31.10.2016. Также из отчета по счету кредитной карты усматривается, что в погашение задолженности Банком со счета другой карты Зверева К.В. 21.05.2016 согласно п. 19 Индивидуальных условий договора списаны денежные средства (т.2 л.д.62, 63).

В связи с нарушением ответчиком условий заключенного договора Банком предпринимались меры по возврату суммы образовавшейся задолженности, а именно, требование от 28.09.2016 о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки в срок не позднее 28.10.2016 направлено по месту жительства ответчика 29.09.2016 (т.1 л.д.21, 22).

Кроме того, Банк в пределах трехлетнего срока исковой давности обращался за судебной защитой: в порядке приказного производства - 06.12.2016 вынесен судебный приказ; 23.12.2016 судебный приказ отменен (т.1 л.д.8), и 23.01.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте) Банк обратился с настоящим иском в Ленинский районный суд г.Владимира (решение суда вынесено 23.03.2017 и отменено 25.05.2023). То есть течение срока исковой давности прервалось в связи с обращением за судебной защитой.

При этом уменьшение Банком исковых требований в 2023 году связано с частичным исполнением решения суда ответчиком.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен Банком, а доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером оставшейся задолженности, суд апелляционной инстанции истребовал дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела исходя из предмета доказывания и с учетом неудовлетворения судом первой инстанции ходатайств ответчика об истребовании доказательств.

Согласно справки без даты и ответа ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, поступившего 20.12.2023 на запрос суда, в отношении осужденного Зверева К.В. удерживались денежные средства на основании исполнительного документа ФС **** от 11.04.2017 в размере 88 381,99 руб., исполнительный сбор в размере 6186,74 руб., задолженность по кредитным платежам в пользу взыскателя Владимирское отделение № 8611 Сбербанка России; погашены полностью в 2021 году. По делу №2-629/2017 от 23.09.2021 в размере 70930,14 руб., исполнительный сбор в размере 4965,10 руб., задолженность по кредитным платежам в пользу взыскателя Владимирское отделение № 8611 Сбербанка России погашено в сумме 5319 руб. Денежные суммы перечислялись на банковские реквизиты отдела судебных приставов Камешковского района. К ответу приложены: копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района об обращении взыскания на заработную плату должника от 23.09.2021 и страница №1 копии постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 30.08.2018, справка бухгалтера (т.2 л.д.54, 109, 110-111, 112, 113).

Вместе с тем, указанная информация не может быть принята в качестве доказательства уплаты всей суммы задолженности по договору кредитной карты исходя из следующих обстоятельств.

    Из сообщения ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области от 11.12.2023, представленных копий постановлений судебных приставов-исполнителей, информации с сайта службы судебных приставов, справки о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 28.11.2023 и отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что на исполнении находилось исполнительное производство ****-ИП от 20.04.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС **** от 11.04.2017, выданного Ленинским районным судом г. Владимира по делу № 2-629/2017, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в отношении должника Зверева К.В. в пользу взыскателя Сбербанк России (88381,99 руб.). Постановлением от 27.09.2018 данное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю.

Также в рамках исполнительного производства № **** от 07.09.2021, возбужденного на основании повторно предъявленного указанного выше исполнительного документа, задолженность в размере 70930,14 руб., в отношении должника Зверева К.В., с должника взыскана сумма 15417,70 руб. Постановлением от 08.09.2023 исполнительное производство окончено в связи с подачей взыскателем заявления о возврате исполнительного документа; оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю (т.2 л.д. 86, 87-88, 89, 114, 116, 118, 119-123).

В отзыве на жалобу и уточняющих справках, выписках по счету, представленных Банком в суд апелляционной инстанции, установлено, что после принятия 23.03.2017 решения суда в рамках его принудительного исполнения погашена задолженность в общем размере 32869,55 руб. (т.1 л.д. 201, т.2 л.д.114, 124, 232, 239, 240-243).

Из отчетов по кредитной карте ****, представленным частично в суд первой инстанции (т.1 л.д. 209-216) и за весь период в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д.63, 65, 125-231), а также истории операций по карте (т.1 л.д. 91-93, т.2 л.д.73-75), информации службы судебных приставов имеет место частичное погашение задолженности по указанной кредитной карте. При этом 15.10.2020 Банком списано в полное погашение просроченных процентов - 7952,09 руб. и в погашение госпошлины - 2768,41 руб., остальные суммы направлялись в погашение основного долга.

Согласно отчету по карте по состоянию на 14.11.2023 остаток задолженности по договору карты 55512,44 руб., из которых 2674,76 руб. неустойка (т.2 л.д.231).

Доводы апеллянта со ссылкой на платежные поручения от 14.04.2020, 27.05.2020 (т.1 л.д. 96-97, т.2 л.д.78), которыми через УФК по Владимирской области ОСП Камешковского района на счет Зверева К.В. в Банке были зачислены денежные средства в сумме 2046,96 руб. и 3622 руб. (всего 5668,96 руб.), как ошибочно полученные, не подтверждают погашение задолженности в большем объеме, чем учтено Банком, исходя из следующего.

Поскольку исполнительные производства оканчивались судебным приставом-исполнителем с возвращением исполнительного документа взыскателю, сведения о чем размещались на официальном сайте службы судебных приставов, удержанные по месту отбывания наказания из заработной платы Зверева К.В. денежные средства, зачисленные на счет ОСП Камешковского района, органом казначейства были возвращены на счет Зверева К.В. в ПАО «Сбербанк России». При этом на счета ответчика были наложены аресты по нескольким исполнительным производствам.

Наличие в отношении Зверева К.В. других исполнительных производств в ОСП Камешковского района, ОСП Фрунзенского района г. Владимира, ОСП Ковровского района в рассматриваемый период времени подтверждается информацией Сбербанка об арестах и взысканиях (т.1 л.д.94-95, 219-221, т.2 л.д.76-77).

Согласно выписок по счету и уточняющей справки, разъясняющей направление всех выплат по поступившим денежным средствам, представленных ПАО «Сбербанк России» (т.2 л.д. 124, 232, 239), на счет, открытый на имя Зверева К.В., Управлением федерального казначейства по Владимирской области возвращены с назначением платежа «ошибочно перечисленные денежные средства» - денежные средства в общем размере 36446 руб. 58 коп.

Из вышеуказанной суммы, 29.12.2018 зачислено 3030 руб. на основании распоряжения б/н от 24.12.2018, из которых: 2820 руб. списано 29.01.2019 ОСП Камешковского района со счета на основании исполнительного производства ****-ИП от 21.01.2019 в пользу иных взыскателей; 150 руб. списано 05.01.2019 ПАО «Сбербанк России» – комиссия за обслуживание банковской карты; 60 руб. списано истцом 05.01.2019 – комиссия за предоставление услуг мобильной связи согласно договору кредитной карты.

Денежные средства, поступившие на основании платежных поручений и зачисленные на счет должника: 15.04.2020 – 2046,96 руб., 28.05.2020 – 3622 руб., 25.06.2020 – 4076 руб., 29.07.2020 – 1871 руб., 24.08.2020 – 1371 руб., 11.09.2020 – 76,89 руб., 14.09.2020 – 100 руб., 25.09.2020 – 4288 руб., то есть в общей сумме 17451,85 руб. списаны Банком в счет погашения задолженности по кредитной карте **** на основании исполнительного листа ФС **** от 11.04.2017.

Поступившие на основании платежных поручений: 15.10.2020 - 3037 руб.; 11.11.2020 – 2287 руб., 25.11.2020 – 1212 руб., 11.12.2020 – 200 руб. и на основании распоряжений б/н: 24.12.2020 – 3041,99 руб., 18.02.2021 – 5240,01 руб., 18.02.2021 – 946,73 руб., а также 23.12.2020 - на основании постановления СПИ по исполнительному производству ****-ИП – 200 руб. распределены следующим образом:

- сумма в размере 200 руб. списана 28.01.2021 ОСП Фрунзенского района со счета на основании исполнительного производства ****-ИП от 27.01.2021 в пользу иных взыскателей;

- сумма в размере 5866,03 руб. списана 10.03.2021 ОСП Фрунзенского района со счета на основании исполнительного производства ****-ИП от 09.03.2021 в пользу иных взыскателей, что также усматривается из информации об арестах счета (т.1 л.д.94-95).

- сумма в размере 10098,70 руб. списана 21.09.2021 ОСП Камешковского района в пользу истца со счета на основании исполнительного производства ****-ИП от 07.09.2021 по настоящему делу и поступила на счет кредитной карты 28.10.2021.

Кроме того, по исполнительному производству ****-ИП от 07.09.2021 ОСП Камешковского района были перечислены истцу: 2713 руб. (поступили на счет карты 26.11.2021), 225 руб. (поступили 21.12.2021), 329 руб. (поступили 31.01.2021), 998 руб. (поступили 15.02.2022), 954 руб. (поступили 17.02.2022), 100 руб. (поступили 15.03.2022), то есть всего 5319 руб.

Из представленных документов усматривается, что часть денежных средств, удержанных из заработной платы Зверева К.В. по месту отбывания наказания и зачисленных на его счет в Сбербанке, были списаны в счет погашения других задолженностей по исполнительным производствам и в пользу иных взыскателей, то есть направлены в интересах ответчика по другим взысканиям.

Таким образом, общая сумма погашенной задолженности по настоящему делу в пользу ПАО «Сбербанк России» с 23.03.2017 по настоящее время составила 32869,55 руб. (17451,85 руб.+ 5319 руб.+ 10098,70 руб.), из которой 2768,41 руб. на основании исполнительного документа было списано в погашение государственной пошлины, что соответствует ст. 319 ГК РФ.

Оснований не доверять представленным Банком документам об остатке задолженности и полагать их подложными, на что указано апеллянтом, у судебной коллегии не имеется. Представленные истцом отчеты по счету кредитной карты и иные справки друг другу не противоречат и представленными ответчиком документами не опровергаются.

Проанализировав имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 55512,44 руб. (88381,99 - 32869,55), поскольку из совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств не усматривается полное погашение Зверевым К.В. задолженности по договору кредитной карты от 04.09.2014.

Ссылка в жалобе на ранее принятые судебные акты суда апелляционной инстанции о погашении им задолженности несостоятельна. Апелляционные определения Владимирского областного суда от 14.02.2023 (т.1 л.д.109-110) и от 25.05.2023 (л.д.143), вынесенные по частной и апелляционной жалобам Зверева К.В., не содержат такого вывода. При рассмотрении частной жалобы предметом рассмотрения являлся вопрос о наличии оснований для восстановления процессуального срока, а решение Ленинского районного суда г.Владимира от 23.03.2017 было отменено по процессуальным основаниям без оценки существа принятого решения.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции кассовые чеки (т.1 л.д. 58-61) о внесении денежных средств на счет в ПАО «Сбербанк России»: 10.10.2016 (4000 руб. и 1000 руб.), 13.10.2016 (11000 руб.) и 18.10.2016 (15000 руб.) и списание Банком 21.05.2016 со счета другой карты Зверева К.В. денежных средств в погашение просроченных задолженности и процентов по настоящему договору (т.2 л.д.63) не опровергают вывод суда, данные суммы были учтены в расчете Банка по состоянию на 31.10.2016. При этом по состоянию на 04.06.2016 сума обязательного платежа составляла 13377,10 руб. (т.2 л.д.63). Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст. 319 ГК РФ внесенные денежные средства направлялись в первую очередь на погашение комиссий Банка, включенных в состав обязательного платежа, процентов, а в оставшейся части в погашение основного долга.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о погашении суммы государственной пошлины, взысканной решением суда от 23.03.2017.

Проанализировав представленные сторонами расчеты и отчеты по кредитной карте, сведения судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что до вынесения обжалуемого решения суда от 02.08.2023 еще в октябре 2020 года Зверевым К.В. была погашена задолженность по государственной пошлине в сумме 2768,41 руб. в порядке исполнения решения суда от 23.03.2017, которая зачислена на счет 15.10.2020 (т.1 л.д. 214, т.2 л.д.195), что также подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания со Зверева К.В. в пользу Банка возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2768,41 руб. подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы Зверева К.В. по существу не влияют на правильность постановленного решения суда, поскольку сделаны при неправильном толковании представленных доказательств и расчетов апеллянтом, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также направлены на ошибочное применение и толкование норм материального и процессуального права.

Существенного нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.

Таким образом, решение суда в части взыскания задолженности в сумме 55512,44 руб. является законным и обоснованным, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Ленинского районного суда г.Владимира от 02.08.2023 отменить в части взыскания государственной пошлины и в этой части принять новое решение.

    В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к Звереву К. В. о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2768 руб. 41 коп. отказать.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверева К. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        П.Н. Никулин

Судьи                                    Л.В. Огудина

                                        К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.12.2023.