Решение от 25.08.2021 по делу № 2а-171/2021 от 27.07.2021

                                                                              Дело № 2а-171/2021

УИД 75RS0017-01-2021-000267-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижний Цасучей                                                                 25 августа 2021 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Недзельского А.А., при секретаре Беломестновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу- исполнителю Ононского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Середкиной Е.С., Управлению ФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Представитель АО «ОТП Банк» по доверенности Мовчан Ж.В. обратилась с вышеназванным административным иском, в обоснование указала следующее. В Ононский РОСП 03.02.2021 года предъявлялся исполнительный документ 2-1412/2020, выданный мировым судьей судебного участка № 53 Ононского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Дамбаева Ю.О. в пользу АО «ОТП Банк». 12 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство 2037/21/75056-ИП. Указывает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения должника не проводилась, соответствующий акт взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения решения суда так же не выносилось. Считает, что судебный пристав-исполнитель Середкина Е.С. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия, и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – Середкиной Е.С. выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ в срок с 12.03.2021 г. по 26.07.2021 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 12.03.2021 г. по 26.07.2021 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 12.03.2021 г. по 26.07.2021 г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 12.03.2021 г. по 26.07.2021 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства за период с 12.03.2021 г. по 26.07.2021 г.; обязать СПИ Ононского РОСП Середкину Е.С. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснение, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.

В судебное заседание представитель истца АО «ОТП Банк» по доверенности Мовчан Ж.В. не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Представитель УФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованное лицо Дамбаев Ю.О. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Врио начальника – старшего судебного пристава Ононского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Середкиной Е.С. представлено суду возражение на исковое заявление, в котором она выражает несогласие с заявленными требованиями, указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Середктной Е.С. не установлено, просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

    Суд, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, признал явку сторон не обязательной и определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 13 ГПК РФ, статьи 16 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 2 настоящего Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из материалов дела и исполнительного производства усматривается, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры для розыска имущества должника, проверки его имущественного положения с целью исполнения требований исполнительного документа, направлялись запросы в регистрирующие и кредитные организации, ГИБДД, Росреестр, ПФ, ФНС), банки, кредитные организации.

    На основании судебного приказа от 22 декабря 2020 года с Дамбаева Ю.О. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по договору займа № от 18.04.2017 г., за период с 26.03.2018 г. по 25.11.2020 г. в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Ононского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Гамбуевой И.Б. возбуждено исполнительное производство № 2037/21/75056-ИП в отношении должника Дамбаева Ю.О., предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

По информации врио начальника Ононского РОСП Середкиной Е.С. в ходе совершения исполнительских действий было установлено, что должник по <данные изъяты> не проживает. Установлено, что Дамбаев Ю.О. проживает в г. <адрес>, точный адрес не известен, постоянного места работы не имеет, проживает в съемном жилье, имеет на иждивении троих малолетних детей. Зарегистрированное на имя должника транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, фактически продано.

По сведениям контрольно-регистрирующих органов имущество, принадлежащее должнику, не установлено. Запросы с целью установления имущества должника направляются ежеквартально.

27 марта 2021 года вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ.

19 мая 2021 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного на имя транспортное средство <данные изъяты> года выпуска.

08 июня 2021 года и 23 августа 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, ПАО Почта Банк.

Денежные средства на депозитный счет Ононского РОСП не перечислялись.

Заслуживают внимание ссылки ответчика на то, что судебный пристав не имел возможности применить принудительные меры в виде наложения ареста на имущество должника в виду установленного ограничения в период распространения короновирусной инфекции.

Так, в силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2020 года № 450-ФЗ) в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста.

Положениями ст. 64 и ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен примерный перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, который обязан совершить судебный пристав-исполнитель для фактического исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения.

Анализ изученных в судебном заседании материалов исполнительного производства позволяет суду сделать вывод о том, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимал меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Исполнительный документ частично исполнен, поэтому незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Судебный пристав-исполнитель, исполняя требования исполнительного документа, действовал в соответствии с действующим законодательством, определяющим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, в целях своевременного исполнения совершения исполнительных действий при соблюдении принципа равенства участников исполнительного производства, с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, обязанного исполнить требование исполнительного документа, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца.

    Вопреки доводам административного истца, направление запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГС с целью получения информации об актах записи гражданского состояния, установлении имущества супруга должника, а так же вынесение постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации является правом судебного пристава-исполнителя, а не безусловной обязанностью.

    Истец вправе обраться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о направлении последним запросов в органы ЗАГСа с целью выяснения имущественного положения должника, розыска имущества его супруга. Так же истец в силу ст. 45 СК РФ, как кредитор, вправе самостоятельно обратиться в суд с иском о выделе доли супруга-должника, которая бы причиталась супругу должнику при разделе общего имущества супругов для обращения на нее взыскания.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – Середкиной Е.С. выразившиеся: в непринятии всех мер по исполнению решения суда удовлетворению не подлежат.

Учитывая, изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░