Решение по делу № 8Г-1438/2019 от 07.11.2019

I инстанция – Громова А.Ю.

II инстанция – Задворнова Т.Д., Суринов М.Ю., Драчев Д.А. (докладчик)

Дело №88-1180 /2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2019 РіРѕРґР°                             Рі.РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «<данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда судебных расходов, к ФИО3 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10.12.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.03.2019г., (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2841/2018)

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

Объяснения представителя ФИО2 ФИО10,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за период с 31 января 2018 года по 11 мая 2018 года в размере 45 050,04 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 200 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 202 рубля, а также о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, расходов по ксерокопированию документов в размере 1 824 рубля. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО14, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак № с прицепом, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО <данные изъяты>». Гражданская ответственность водителя ФИО14 застрахована АО «<данные изъяты>». 10 января 2018 года ФИО1 обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление ФИО1 и признав случай страховым, страховая компания на счет истца перечислила денежную сумму в размере 242496 рублей, в том числе: 238 996 - страховое возмещение, 3 500 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы по направлению страховщика. Посчитав, что выплаченной денежной суммы явно не достаточно для проведения восстановительного ремонта, истец для проведения независимой экспертизы обратился к эксперту-технику ФИО12 Согласно выводам экспертного заключения № стоимость восстановительных расходов, без учета износа заменяемых частей, округленно составила 483 800 рублей; стоимость восстановительных расходов с учетом износа заменяемых частей, округленно составила 283 600 рублей. В адрес страховщика истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения. Претензионные требования истца оставлены без удовлетворения. Поскольку в досудебном порядке страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Рыбинского судебного района с исковым заявлением. Решением мирового судьи с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 44 604 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Поскольку обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме лишь после обращения в суд с исковым заявлением, то за период с 31 января 2018 года по 11 мая 2018 года (дата выдачи исполнительного листа) с АО «<данные изъяты>» подлежит взысканию неустойка в размере 45 050,04 рублей. Кроме того, поскольку претензионные требования ФИО1 о взыскании неустойки не удовлетворены страховой компанией в досудебном порядке, ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. С надлежащего ответчика ФИО3 или ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между величиной ущерба, рассчитанной с учетом износа, и размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 200200 рублей.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10.12.2018 года требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 419,52 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 200 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 202 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1 404,48 рубля; взыскать с АО «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.03.2019г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО14, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки №», государственный регистрационный знак № с прицепом, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность водителя ФИО14 застрахована АО «<данные изъяты>».

10 января 2018 года ФИО1 обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление ФИО1 и признав случай страховым, страховая компания на счет истца перечислила денежную сумму в размере 242496 рублей, в том числе: 238 996 - страховое возмещение, 3 500 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы по направлению страховщика. Посчитав, что выплаченной денежной суммы явно не достаточно для проведения восстановительного ремонта, истец для проведения независимой экспертизы обратился к эксперту-технику ФИО12

Согласно выводам экспертного заключения № стоимость восстановительных расходов, без учета износа заменяемых частей, округленно составила 483 800 рублей; стоимость восстановительных расходов с учетом износа заменяемых частей, округленно составила 283 600 рублей.

В адрес страховщика истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения. Претензионные требования истца оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Рыбинского судебного района с исковым заявлением. Решением мирового судьи от 09.04.2018г. с АО <данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 44 604 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО ответчик АО «<данные изъяты>» обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнил, не выплатив в полном размере причитающееся истцу страховое возмещение, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика АО «<данные изъяты>» неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 31.01.2018 г. по 11.05.2018 г., определив ее размер с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда и судебных расходы. Кроме того, поскольку страховая выплата не покрыла реальный ущерб, причиненный имуществу ФИО1, суд пришел к выводу о взыскании с непосредственного причинителя вреда ФИО2 в пользу ФИО11 материального ущерба в размере 200 200 руб., а также судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Между тем с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 2 ст. 19 Закона РФ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», «Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

ФИО2 в ходе рассмотрения иска ФИО1 указывал о несогласии с размером материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, считая, что ряд повреждений не относятся к спорному дорожно-транспортному происшествия и стоимость ремонта значительно завышена. При этом не определена стоимость автомобиля после происшествия (стоимость годных остатков) на и целесообразность проведения ремонта. Также ФИО2 указывал, что специалист подготовивший исследование о стоимости ремонта ФИО12 является заинтересованным лицом в данном деле, так как оказывал истцу юридические услуги.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции сослался на исследование специалиста ФИО12, который подготовил его на основании договора с ФИО1 При исследовании ФИО12, сослался на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении и транспортных средств, разработанную ЦБ РФ 19.09.2014г. Специалистом установлено, что рыночная стоимость автомобиля № на момент ДТП 520889 руб., стоимость ремонта 483800 руб., стоимость ремонта с учетом износа 283600 руб.

При этом стоимость годных остатков автомобиля после ДТП в ходе слушания дела определена не была и не установлена целесообразность проведения ремонта, с учетом того, что разница между ремонтом и стоимостью автомобиля на момент ДТП составляет менее 40 000 рублей.

Учитывая состязательность сторон в гражданском процессе, именно ответчик должен опровергнуть представленные истцом доказательства о реальном понесенном ущербе и о стоимости ремонта. Как следует из материалов дела ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанций ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по вопросам определения объема повреждений автомобиля в ДТП 25.12.2017, определения стоимости устранения повреждений, определения рыночной стоимости ДТП на момент ДТП, определения стоимости годных остатков. Суды нарушили принцип состязательности и лишили ответчика ФИО2 возможность представить доказательства в опровержение представленного исследования. ФИО2 необоснованно было отказано в проведении судебной технической экспертизы, ходатайство о которой было заявлено в отзыве на исковое заявление, что лишило его возможности доказать свою позиции, оспорить рыночную стоимость с привлечением иного независимого оценщика, что нарушило принцип равноправия сторон при представлении доказательств.

В соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

Определение действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая или размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, требует специальных познаний.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела такая экспертиза судом назначена и проведена не была, что свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Суды также не учли, что допрошенный в ходе слушания дела в суде первой инстанции в качестве специалиста ФИО12 указал, что курс профессиональной переподготовке на базе высшего образования Университет Синергия проходил в 2014 году, между тем в материалах дела имеется диплом о профессиональной переподготовке выданный ФИО12 в 2015 году.

Также суды не проверили и не дали оценки доводам ФИО2, о том независимый эксперт-техник ФИО12 ранее оказывал юридические услуги ФИО1 Между тем учитывая наличие у ФИО12 высшего юридического образования, судам следовало проверить указанный довод и дать соответствующую правовую оценку, в том числе и изготовленному им исследованию о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В ходе допроса ФИО12 не выяснялся вопрос о личной заинтересованности его в исходе гражданского дела по иску ФИО1

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.03.2019 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.3791, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 марта 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё