Решение по делу № 33-2991/2024 от 27.05.2024

Судья: Иванова И.А.                                          УИД 39RS0002-01-2023-007200-34

                                                                                                   Дело №2-1186/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-2991/2024

18 июня 2024 года                                                                                г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи            Чашиной Е.В.,

судей                                                       Уосис И.А., Алексенко Л.В.,

при секретаре                                         Петух А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Россети Янтарь» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2024 г. по исковому заявлению Мельниченко Марии Владимировны к Акционерному обществу «Россети Янтарь» об обязании исполнить обязательства по договору осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Мельниченко М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Мельниченко М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Россети Янтарь» об обязании исполнить обязательства по договору осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, указав в обоснование заявленных требований, что 26 марта 2022 г. между ней и ответчиком был заключен договор № по условиям которого общество приняло на себя обязательство осуществить технологическое присоединение её энергопринимающих устройств к электрическим сетям в течение 6 месяцев со дня заключения договора. Она произвела оплату по договору, но услуга ей оказана не была. Просила в судебном порядке обязать АО «Россети Янтарь» исполнить обязательства по договору осуществления технологического присоединения к электрическим сетям от 26 марта 2022 г. № в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика компенсацию расходов на покупку генератора в размере 16 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2024 г. заявленные Мельниченко М.В. исковые требования были удовлетворены частично: на АО «Россети Янтарь» возложена обязанность осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям объекта сельскохозяйственного производства, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес> кадастровый номер № в соответствии с договором № от 26.03.2022 в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу; с АО «Россети Янтарь» в пользу Мельниченко М.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 4000 рублей, штраф в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с АО «Россети Янтарь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Россети Янтарь» выражает несогласие с вынесенным решением в части установления двухмесячного срока осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта истца, просит увеличить этот срок до трех месяцев. В обоснование доводов жалобы указывает, то обществом предпринимаются все возможные и необходимые меры для исполнения обязательств, в частности разработано, утверждено и передано в работу техническое задание, заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных и проектно-изыскательных работ. Несмотря на это, окончить процесс технологического присоединения в установленный судом срок не представляется возможным, в связи с чем просит увеличить его до трех месяцев.

От истца Мельниченко М.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 марта 2022 г. между АО «Янтарьэнерго» (АО «Россети Янтарь») и Мельниченко М.В. был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 5,00 кВт., категория надежности - третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ., максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0,00 (кВт).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта сельскохозяйственного производства, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Размер платы за технологическое присоединение – 550 рублей.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 6 месяцев со дня заключения договора.

Однако АО «Россети Янтарь» свои обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств не выполнило.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307-310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 206 ГПК РФ, ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861, которым утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, и пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по договору технологического присоединения к электрическим сетям объекта истца, установив при этом разумный срок, в течение которого он обязан совершить соответствующие действия – два месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Поскольку объект присоединения не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, то суд также усмотрел наличие оснований для применения положений законодательства о защите прав потребителей и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей и штраф в сумме 2000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе ответчиком оспаривается решение только в части установления срока технологического присоединения – два месяца, содержится просьба об увеличении данного срока до трех месяцев.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Принимая решение, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что между сторонами еще 26 марта 2022 г. заключен договор, по которому в оговоренный им срок – 6 месяцев технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта истца не осуществлено. Установив тем самым, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства, как следствие, нарушены права истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части возложения обязанности по исполнению обязательства по технологическому присоединению и определил для этого срок – 2 месяца.

Суд апелляционной инстанции находит данный срок исполнения решения суда достаточным и разумным, так как он определен с учетом баланса интересов сторон и уже прошедшего периода времени неисполнения обществом своих обязательств по договору.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с даты принятия судом решения – 14 февраля 2024 г. и до даты рассмотрения апелляционной жалобы ответчика – 18 июня 2024 г. уже прошло более четырех месяцев.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения срока выполнения обществом технологического присоединения в связи с объемом работ, которые необходимо выполнить с участием подрядных организаций, привлеченных по результатам проведенных конкурсных мероприятий, с учетом длительности периода, прошедшего с момента заключения сторонами договора, не могут свидетельствовать о необходимости предоставления ответчику более длительного срока исполнения решения суда.

Кроме того, право Мельниченко М.В. на своевременное выполнение условий договора не должно быть поставлено в зависимость от взаимоотношений между юридическими и иными лицами, не являющимися сторонами по вышеуказанному договору.

Таким образом, принимая во внимание установленный договором срок, в течение которого подлежали исполнению обязательства ответчика – 6 месяцев, а также срок неисполнения ответчиком мероприятий по осуществлению технологического присоединения, составивший более двух лет с даты заключения договора, суд первой инстанции правомерно установил срок два месяца, в течение которого ответчик обязан исполнить обязательства по договору; данный срок отвечает требованиям ст. 206 ГПК РФ, принципу разумности и оснований для его увеличения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: