Решение от 18.02.2022 по делу № 33-2024/2022 от 13.01.2022

Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	18.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н.П.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.Ф. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации морального вреда, вреда здоровью,

поступившее по апелляционным жалобам истца С.А.Ф., ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 18.10.2021,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения истца С.А.Ф., представителя ответчика ФСИН России и третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области Х.А.И., представителя третьего лица ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России К.Ю.С., заключение старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области К.С.А., судебная коллегия

установила:

Истец С.А.Ф. обратился в Зубцовский районный суд Тверской области с исковым заявлением к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении, по тем основаниям, что с <дата> по <дата> содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, в учреждении безосновательно применялись специальные средства наручники при каждом выходе из камеры. Полагает, что ответчиком нарушены положения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей. В обоснование причинения вреда здоровью применением наручников указывал на физическую боль от сдавливания, травмирование кожи кистей рук, появление остеохондроза.

Кроме того, истец обратился в Зубцовский районный суд Тверской области с исковым заявлением к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении, по тем основаниям, что с <дата> по <дата> содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, в учреждении отсутствовали канализация, водопровод, адекватное санитарное оборудование; состояние здания было аварийным; санитарные мероприятия проводились лишь один раз в год; имелась ограниченность доступа к воде, бак, используемый в качестве туалета, выносился один раз в сутки, что приводило к неприятному запаху в камере, в которой не было вентиляции; отсутствовала приватность отхожих мест; небольшой размер окон приводил к нехватке естественного освещения и свежего воздуха, искусственного освещения было также недостаточно; имелся недостаток пространства, в камере площадью 16 кв.м., норма площади менее 1,5 кв.м. на человека; прогулка была ежедневно в течение полутора часов в одном из 8 дворов, которые были огорожены стенами и сверху двумя рядами проволочной сетки. Полагает, что ответчиком нарушены положения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

К участию в делах в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, ГУФСИН России по Свердловской области.

Определениями Зубцовского районного суда Тверской области от 07.07.2021 названные исковые заявления переданы по подсудности в Ивдельский городской суд Свердловской области.

Протокольным определением от 28.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено - Федеральное казённое учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации».

Определением от 28.09.2021 вышеназванные гражданские дела № 2-434/2021 и № 2-435/2021 по иску С.А.Ф. к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении, объединены в одно производство, с присвоением соединённому гражданскому делу № 2-434/2021.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 18.10.2021 исковые требования С.А.Ф. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С.А.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об изменении решения суда и взыскании компенсации морального вреда в размере 2200000 рублей. Считает, что суд не в полной мере оценил степень причиненных истцу страданий ответчиком, а также длительность и систематический характер нарушений, неправомерно учел в качестве одного из критериев определения компенсации морального вреда его молодой возраст, что сделано без учета конституционного принципа равенства всех перед законом. Также полагает доказанным факт применения наручников при каждом выходе из камеры ко всем осужденным ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области. Указывает, что судом не были вызваны на судебное заседание свидетели, перечисленные истцом в иске, просит допросить указанных свидетелей в суде апелляционной инстанции.

От представителя ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области также поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что С.А.Ф. в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ по доводам, изложенным в исковом заявлении, не обращался; в журнале регистрации информации о происшествиях за оспариваемый период сведений о применении специальных средств и физической силы к С.А.Ф. не зарегистрировано; за медицинской помощью по факту телесных повреждений в оспариваемый период истец не обращался; предложения, заявления, ходатайства и жалобы, как в письменном, так и в устном виде, истцом в адрес администрации ФКУ ИК-56, органы прокуратуры, суд не подавались. Суд первой инстанции не принял во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.05.2021 решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 02.02.2021 отменено, производство по административному делу по исковому заявлению С.А.Ф. к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении прекращено в связи с отказом административного истца от иска. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Считает, что кроме собственных утверждений истца, никаких достаточных и неопровержимых доказательств указанных обстоятельств суду не представлено, что исключает возможность взыскания компенсации. Судом первой инстанции не установлено, имеются ли решения судов, вступившие в законную силу, по обстоятельствам ненадлежащего условия содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в гражданском и административном производстве, в ЕСПЧ. Полагает, что постановление ЕСПЧ, на которое ссылается истец, не является абсолютным и не может применяться автоматически, как и решение Ивдельского городского суда, на которые ссылается ответчик. Считает, что сумма компенсации не отвечает признакам разумности и справедливости, является чрезмерно завышенной.

В заседании суда апелляционной инстанции истец С.А.Ф., участие которого обеспечено с использованием систем видеоконференц-связи, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, апелляционную жалобу ответчиков и третьего лица просил оставить без удовлетворения.

Представители ответчиков и третьих лиц возражали против апелляционной жалобы истца, просили в ее удовлетворении отказать, поддержали доводы апелляционной жалобы ответчиков и третьего лица, полагали ее подлежащей удовлетворению.

Старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области К.С.А. в заключении указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца, в связи с чем, в этой части полагал требования истца необоснованными, оснований для их удовлетворения не имеется. В части разрешения иных вопросов, оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 19 Конституции Российской Федерации).

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21 Конституции Российской Федерации).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств. В соответствии с Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, осуществление функций главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, возложено на ФСИН России.

По искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц ФСИН за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного Постановления Пленума). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного Постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 04.11.1950, с изменениями от 13.05.2004) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного Постановления).

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

В силу части 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 26.12.2016 № 44930 (далее - Правила). Соблюдение требований санитарии и гигиены является обязанностью не только для осужденных, но и для работников системы исполнения наказания России. Требования соблюдения санитарно-гигиенических норм, определяющих критерии безопасности и безвредности факторов среды обитания человека, призваны устранить угрозу жизни и здоровью людей, а также возникновения и распространения заболеваний.

Согласно части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Из материалов дела следует, что С.А.Ф. осужден <дата> Тверским областным судом за совершение преступлений, предусмотренных п. «а, в, к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

С <дата> по <дата> С.А.Ф. отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.

Решением Европейского суда по правам человека от 04.05.2017 по делу «Дудников и другие против России» установлен факт нарушения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с ненадлежащими условиями содержания осужденного С.А.Ф., отбывавшего наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области на 09.01.2013, выразившегося в отсутствии водопроводных или канализационных сетей в камерах; ведро, служившее в качестве туалета; отсутствии перегородки от остальной части камеры, что не обеспечивало уединенности; тусклый свет и отсутствие свежего воздуха; разрешенная прогулка на свежем воздухе не более двух часов в день в одной из пяти дворов, расположенных вблизи свалки отходов; каждый двор площадью 6 квадратных метров.

По результатам прокурорской проверки от 26.03.2018 установлено, что одиночные камеры оборудованы в соответствии с требованиями Приказа Минюста России от 27.07.2006 № 512, окна оборудованы решётками, в камерах используется выносные чаши-клозет, которые выносятся в выгребную яму, расположенную в 5 метрах от здания ПКТ, в камере № 3 санитарный узел не отделён от остального помещения.

Согласно сведений ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области от 15.02.2018 здание ПКТ не оборудовано центральным водоснабжением и канализацией, санитарный узел обрадован выносными чашами клозет, выгребная яма расположена в 5 метрах от здания ПКТ.

С учетом положений ст. 125, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения Европейского суда по правам человека от 04.05.2017 по делу «Дудников и другие против России», которым установлен факт нарушения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с ненадлежащими условиями содержания, в том числе осужденного С.А.Ф., отбывающего наказание в вышеуказанный период в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, проанализировав материалы дела, в том числе протокол лабораторных испытаний № 4931 от 24.12.2012, проведенных Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Североуральск, г. Ивдель и п. Пелым», согласно которому здание ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 и СанПиН 2.1.3.2638-10 по микроклимату, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части ненадлежащих условий содержания осужденного С.А.Ф. в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в период с <дата> по <дата> и с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, который отбывал наказание в виде лишения свободы, степени вины причинителя вреда, суд определил размер компенсации с учетом длительности нарушения прав истца в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части и определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку судом учтены все значимые критерии для его определения, учитывая также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что не обеспечение надлежащих условий содержания повлекло какие-либо тяжкие последствия или причинило вред здоровью истца. Верно судом учтено и, что решением Европейского суда по правам человека в пользу С.А.Ф. взыскана компенсация морального вреда за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области за период содержания до <дата>, в связи с чем, при рассмотрении настоящего гражданского дела взыскана компенсация только за последующий период с <дата> по <дата>.

Вместе с тем, судом были отклонены доводы истца о незаконности применения к нему сотрудниками исправительного учреждения спецсредств, в виде наручников, поскольку доказательств применения специальных средств к истцу не представлено, медицинская карта информации об обращениях за медицинской помощью, связанной с применением наручников, не содержит, доказательств возникновения вреда здоровью суду не представлено и судом не установлено.

Согласится с такими выводами, не представляется возможным по следующим основаниям.

Применению мер безопасности и основаниям их применения посвящена статья 86 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Так, физическая сила, специальные средства и оружие применяются в случаях оказания осужденными сопротивления персоналу исправительных учреждений, злостного неповиновения законным требованиям персонала, проявления буйства, участия в массовых беспорядках, захвата заложников, нападения на граждан или совершения иных общественно опасных действий, а также при побеге или задержании бежавших из исправительных учреждений осужденных в целях пресечения указанных противоправных действий, а равно предотвращения причинения этими осужденными вреда окружающим или самим себе (часть 1 статьи 86). Порядок применения указанных в части первой указанной статьи мер безопасности определяется законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 86).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотрудник уголовно-исполнительной системы имеет право применять наручники и иные средства ограничения подвижности, в частности, для пресечения преступлений, а также при конвоировании, охране или сопровождении осужденных и лиц, заключенных под стражу, осуществлении надзора за осужденными, отбывающими наказание в колониях-поселениях, если они своим поведением дают основание полагать, что намерены совершить побег либо причинить вред окружающим или себе (подп. 2, 8).

Из материалов дела следует, что осужденный к пожизненному лишению свободы истец С.А.Ф. с <дата> состоял на оперативно-профилактическом учёте как склонный к суициду.

С <дата> по <дата> состоял на оперативно-профилактическом учёте как склонный к побегу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при оценке законности применения физической силы, специальных средств и мер психического, физического воздействия судам следует учитывать, что если такое принуждение осуществлялось в законных целях, без превышения допустимых пределов и, соответственно, являлось соразмерной (пропорциональной) мерой, то и в том случае, когда применение указанных мер нарушило право на личную неприкосновенность, в частности причинило боль, оно не может рассматриваться как запрещенный вид обращения (глава 5 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", глава V Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", подпункт 2 пункта 10 статьи 15 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", статья 86 УИК РФ).

Исходя из этого, судам следует учитывать режим мест принудительного содержания, основания, условия, цели и последствия применения указанных выше мер, их соразмерность, прекращение применения непосредственно после устранения угрозы причинения вреда охраняемым законом правам и правопорядку, документирование, а в случае необходимости своевременность проведения соответствующего медицинского обследования либо лечения.

Никакие обстоятельства, в том числе, распоряжения вышестоящих органов или должностных лиц, тяжесть совершенных лицом правонарушений, не могут признаваться оправданием применения к нему запрещенных видов обращения, в частности совершения в отношении лишенных свободы лиц противоправных действий (бездействия), или основанием для освобождения виновных от ответственности (пункты 2, 3 статьи 2 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания).

В нарушение указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и последовательно подвергающейся практике систематического применения наручников со стороны ЕСПЧ, суд не установил можно ли признать систематическое применение наручников в отношении истца во время конвоирования по учреждению, явным превышением законных требований тюремной безопасности, унижающим достоинство обращением и нарушением статьи 3 Конвенции, вышло ли это за рамки неизбежных страданий и унижений, присущих пожизненному лишению свободы, было ли необходимо использование наручников с момента его прибытия в учреждение.

Решением Европейского суда по правам человека от 02.06.2020 по делу «Н.Т. против России» установлен факт нарушения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с ненадлежащими условиями содержания осужденного, отбывавшего наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области выразившееся в необоснованном с 26 декабря 2010 года по конец 2015 года применении наручников. Необходимости выносить на улицу тяжелое унитазное ведро, чтобы опорожнить его со скованными руками. Правительство не оспаривало применение наручников до конца 2015 года (т. 1 л.д. 233-236).

Европейский Суд по правам человека отмечает, что условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о подтверждении факта нарушения ответчиком требований уголовно-исполнительного законодательства по несоблюдению законности применения специальных средств, что, безусловно, причиняло истцу физические и нравственные страдания, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца С.А.Ф.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, учитывает степень нравственных и физических страданий истца, данные о личности самого истца, требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда за незаконное применение к нему сотрудниками исправительного учреждения спецсредств в виде наручников в сумме 75 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно п. 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемые к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно подп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В силу вышеприведенных положений закона надлежащим ответчиком по настоящему делу является Федеральная служба исполнения наказаний, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в связи с чем компенсация морального вреда в пользу С.А.Ф. в размере 75 000 руб. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации.

Оснований для большего увеличения размера компенсации морального вреда в пользу истца судебная коллегия не находит, поскольку нельзя не принять во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наступление какого-либо существенного вреда здоровью истца, а также причинения истцу тяжких нравственных страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, в связи с ненадлежащими условиями содержания, судебная коллегия отклоняет. Разрешая спор о компенсации морального вреда, судом признан установленным и доказанным факт нарушения неимущественных прав истца, поскольку ненадлежащими условиями содержания под стражей ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, и которые были не совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчиков на Федеральную целевую программу «Развитие уголовно-исполнительной системы на 2018 - 2026 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации 06.04.2018, равно как доводы ответч░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░-6 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1069 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.12.1994 № 10 «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 208 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 320, 327.1, ░. 2 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.10.2021 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

...

...

...

...	...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...