Решение по делу № 2-72/2014 (2-2554/2013;) ~ М-2479/2013 от 14.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2014 года      город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Осиповой Н.Ю.,

при секретаре Павленко Д.А.,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Стандарт» - Кондаковой О.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица МУП «Тагилэнерго» - Приваловой Н.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-72\2014 по иску Эпель Н. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

Эпель Н.Г. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Стандарт» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере <...> рублей и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано следующее. Согласно договору на возмещение расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ООО УК «Стандарт» приняла на себя обязательство оказывать собственнику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате халатного исполнения обязанностей по договору со стороны ООО УК «Стандарт» по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии, принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, подверглось разрушению, повреждена внутренняя и внешняя отделка помещения. Восстановительный ремонт помещения, согласно отчету об оценке, составляет <...> рублей.

В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго», о чем имеется соответствующее определения суда.

Истец Эпель Н.Г. в судебное заседание не явился.

Судом установлено, что истец о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом (том 2. л.д.51).

В ходе судебного разбирательства от истца не поступало ходатайства об отложении рассмотрения дела, своего представителя в суд истец также не направил.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на справедливое судебное разбирательство, в частности принцип состязательности процесса и равенства сторон, требует, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность быть уведомленными о замечаниях или доказательствах, представленных противоположной стороной, и прокомментировать их, а также представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее (сторону процесса) в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной (Постановление по делу "Ковалев против Российской Федерации" от 10.05.2007).

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанную норму закона Эпель Н.Г. не выполнил, сведений о том, что он был лишен возможности представить доказательства наличия уважительных причин неявки до начала судебного заседания, не имеется. В соответствии со ст.ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из принципа диспозитивности, стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В данном случае суд признает причины неявки истца неуважительными, в связи с чем, дело рассмотрено при данной явке на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании от 5 февраля 2014 года истец и его представитель заявленные требования, предмет и основания иска поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что в результате высокой влажности, которая наблюдается в помещении истца, пострадала внутренняя и внешняя отделка помещения. Так, на фасаде и крыльце наблюдается отставание керамической плитки в различных местах, образование грибка. Непосредственно внутри помещения по всей площади наблюдается деформация потолочных плиток в виде отклонения от прямолинейности, наличие пятен, подтеков. На стенах наличие темных пятен и подтеков на обоях, образование грибка, деформация МДФ панелей в виде отклонения от прямолинейности, разбухание ламината в местах стыка по всей площади покрытия, разбухание деревянного дверного полотна в санузле. Причиной повреждения отделки, по мнению стороны истца, является высокая влажность в помещении из-за испарений от протекания воды из теплоузла, расположенного за смежной стеной с помещением истца. Также пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен ремонт вышеуказанного помещения, стоимость которого составила <...> рублей. С началом отопительного сезона, в ДД.ММ.ГГГГ, помещение стало вновь подвергаться разрушению из-за испарений. Согласно заключению торгово-промышленной палаты г. Н.Тагила, составленного ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта помещения составляет <...> рублей.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, поддержала доводы возражений, изложенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Так, полагала, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не доказан факт наличия вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца и причинно-следственной связи. Кроме того, повреждения внутренней и внешней отделки нежилого помещения, принадлежащего истцу, имели место еще в <...> году, о чем истцом был предъявлен соответствующий иск к управляющей компании, которая на тот момент обслуживала многоквартирный дом <адрес>. Надлежащих доказательств того, что истцом после вынесения судом решения, которое состоялось в ДД.ММ.ГГГГ, а, именно, в ДД.ММ.ГГГГ произведен капитальный ремонт спорного помещения, не представлено. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика МУП «Тагилэнерго» исковые требования также не признала, полагала, что в материалах гражданского дела доказательств причинения ущерба в виде повреждения помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате неисправности инженерных сетей по передаче тепловой энергии, находящихся на балансе МУП «Тагилэнерго» не имеется. За оборудование и коммуникации, расположенные в тепловом узле <адрес> МУП «Тагилэнерго» ответственности не несет. Кроме того, полагала, что истец надлежащим образом не доказал, что повреждения, стоимость ремонта которых заявлена ко взысканию, причинены в период обслуживания дома ООО УК «Стандарт» и после проведения истцом ремонта.

Огласив исковое заявление, заслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Нежилые помещения в цокольном этаже №, общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Эпель Н.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.94,188).

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта вышеуказанных нежилых помещений, которые, по мнению истца, подверглись разрушению (были повреждены внутренняя и внешняя отделка помещений), в результате халатного исполнения обязанностей по договору со стороны ООО УК «Стандарт» по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии. При этом, истцом в мае 2012 года произведен капитальный ремонт данных нежилых помещений на сумму 238 200 рублей.

В доказательство своих требований, истец ссылается на акт обследования теплоузла № жилого дома <адрес>, который расположен за смежной стеной с его помещениями, составленный начальником участка ООО УК «Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: «в теплоузле № были обнаружены два приямка ниже уровня пола теплоузла, в которых находилась вода, т\проводы в т\узле находятся в исправном состоянии, видимых протечек и «свищей» нет. С сальника задвижки подтекает вода, большая влажность в т\узле» (том 1, л.д.10) и на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ТПП г.Н.Тагила, согласно которому экспертом в результате визуального осмотра помещения теплового узла, расположенного в подвале жилого дома <адрес> обнаружено: наличие протечек в местах установки задвижек системы трубопровода; скопление воды в приямках помещения, ниже уровня пола (том 1 л.д.119-121).

Стоимость восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика, была определена истцом на основании отчета об оценке №, составленного Торгово-промышленной палатой г. Н.Тагила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.146-197).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Таким образом, согласно распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт нарушения права (наличие ущерба), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между нарушением права (противоправными действиями) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Разрешая заявленные Эпель Н.Г. требования, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт причинения ущерба виновными действиями ответчика.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству стороны ответчика для решения вопроса о причинах возникновения повреждений отделки нежилого помещения, по которым истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью Проектно-Инвестиционная Компания «Центр качества строительства», <адрес>.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, причиной повреждений внутренней отделки стен помещений, принадлежащих истцу, является нарушение тепло-влажностного режима, воздействие атмосферной, конденсатной влаги и влаги вследствие протечек в инженерных сетях жилого дома. Причины нарушения тепло-влажностного режима: недостаточный воздухообмен в помещениях парикмахерской "Валерия" из-за практически полного отсутствия притока воздуха. Пластиковые окна благодаря своим герметичным стеклопакетам и монтажным узлам препятствуют доступу свежего воздуха, то есть естественному воздухообмену, и в нерабочее время, при закрытых окнах и дверях приток влажного и тёплого воздуха осуществляется из помещений подвала через канал для разводки труб отопления и через подпольное пространство; причиной повреждения наружной отделки стен - увлажнение стен атмосферными осадками и конденсатной влагой, в осенне-зимний период многократность цикла замораживание-оттаивание. Причины повышенного увлажнения неорганизованный водосток жилого дома, отсутствие козырька над входом в парикмахерскую, отсутствие тамбура, неудовлетворительное состояние отмостки, не соответствие теплотехническим нормам термического сопротивления наружных стен дома.

Причиной высокой влажности в нежилых помещениях № в цокольном этаже жилого дома <адрес> (парикмахерская "<...>") является нарушение тепло-влажностного режима, отсутствие общеобменной вентиляции в нерабочее время при закрытых окнах и дверях (пластиковые окна благодаря своим герметичным стеклопакетам и монтажным узлам препятствуют доступу свежего воздуха, то есть естественному воздухообмену), и приток тёплого и влажного воздуха, в это время, из помещений технического подвала через канал для разводки труб отопления и через подпольное пространство, а также не соответствие теплотехническим нормам термического сопротивления наружных стен дома (том 2 л.д.23-49).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Истцом заключение эксперта надлежащим образом не оспорено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд соглашается с выводами эксперта, и полагает, что первопричиной возникновения ущерба в виде повреждения отделки нежилых помещений, является нарушение тепло-влажностного режима в помещениях истца, недостаточный воздухообмен в помещениях из-за практически полного отсутствия притока воздуха, ремонт в которых выполнен не в соответствии с действующими нормами, которые бы обеспечивали автономное функционирование парикмахерской с эффективными системами инженерного обеспечения, с эффективной теплоизоляцией, гидроизоляцией, пароизоляцией строительных конструкций, а также отсутствие козырька над входом в парикмахерскую, отсутствие тамбура, что исключает причинно-следственную связь между нарушением права (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома) и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, а также вину ответчика в причинении истцу убытков, за которые, в первую очередь, ответственен сам истец.

Также, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности позиции истца в части того, что повреждение нежилых помещений вновь имело место после произведенных истцом ремонтных работ в мае 2012 года в период управления многоквартирным жилым домом № по <адрес> ответчиком ООО УК «Стандарт».

Так, истцом не оспаривалось то обстоятельство, что в <...> году им был инициирован иск к ООО «Управляющая компания Ленинского района» и решением Ленинского районного суда г. Н.Тагила от 1 июля 2011 года в его пользу с данной управляющей компании взыскано 226 858, 60 рублей в счет возмещения материального ущерба от повреждения имущества, причиненного в результате повышенной влажности, вызванной нарушением целостности трубопровода системы горячего водоснабжения. Размер ущерба был определен исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежащих Эпель Н.Г. на праве собственности нежилых помещений № на цокольном этаже многоквартирного дома <адрес>, куда вошла стоимость внутренних работ, а также стоимость выполнения наружных работ. В отношении вышеуказанных нежилых помещений заявлен и настоящий спор.

Из пояснений истца следует, что не получив присужденного судом возмещения ущерба с прежней управляющей компании, им, после вынесения судом указанного выше решения, за счет своих личных денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ был выполнен капитальный ремонт спорных нежилых помещений.

В подтверждение выполнения ремонтных работ нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, истцом представлены копия договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии квитанций к приходному кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.133-143).

Однако, как следует из копии акта № на выполнение работ-услуг, ДД.ММ.ГГГГ Эпель Н.Г. принял от ООО «Строим вместе-НТ» выполненные работы, в том числе: демонтаж гипсокартона, демонтаж фанеры, демонтаж подвесного потолка, демонтаж ламината, облицовка гипсокартоном, устройство подвесных потолков, устройство фанеры, устройство ламинат-паркета (том 1 л.д.136). При этом, согласно акта № материалы для вышеуказанных работ, в том числе, гиспокартон, фанера, плиты потолочные «Армстронг» и ламинат Pergo были переданы исполнителем ООО «Строим вместа-НТ» и приняты заказчиком Эпель Н.Г. только ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.142), то есть после того, как заказчиком были приняты сами ремонтные работы.

Кроме того, согласно актам № и №4, ДД.ММ.ГГГГ заказчиком Эпель Н.Г. были приняты строительный материал (керамогранит) и работы по демонтажу, устройству и облицовке стен, откосов и крылец керамогранитом, а, как следует из фотографии фасада парикмахерской «Валерия», облицовка стен, откосов фасада и устройство керамогранитом крыльца уже была выполнена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.131), то есть ранее передачи заказчику строительного материала, которым был отделан фасад и крыльцо помещения парикмахерской.

В платежных документах, квитанциях к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Строим вместе-НТ» от Эпель Н.Г. приняты денежные суммы в <...> рублей и <...> рублей, основания внесения платежей не указаны, в связи с чем, данные документы не могут достоверно свидетельствовать об оплате истцом именно произведенных ремонтных работах спорных нежилых помещений.

Кроме того, согласно пояснениям истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, начало образования повреждений отделки помещений, отремонтированных в мае 2012 года, он связывает с началом отопительного сезона, когда увеличилась интенсивность испарений.

Однако, в письме на имя руководителя ООО УК «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает на необходимость обследования принадлежащих ему помещений на предмет испарений из-под пола, при этом ссылается на разрушение облицовки фасада, отслоение плитки на фасаде, появление грибка на стенах внутри помещений и фасаде стен (том 1, л.д.7). Таким образом, уже на дату ДД.ММ.ГГГГ вновь отремонтированные помещения истца имели существенные повреждения отделки. При этом, согласно постановления главы г. Н.Тагил № от ДД.ММ.ГГГГ «О начале отопительного сезона <...> годов» отопительный сезон в г.Н.Тагиле в <...> году начался ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что за такой короткий период времени, с мая по ДД.ММ.ГГГГ вновь отремонтированные помещения истца могли подвергнуться столь значительным повреждениям, как разрушение облицовки фасада, отслоение плитки на фасаде, появление грибка на стенах внутри помещений и фасаде стен, в материалах гражданского дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что представленных истцом доказательств факта выполнения ремонта недостаточно, и они не подтверждают с достоверностью данный факт. О проведении других ремонтных работах истцом не заявлено, а, следовательно, суд приходит к выводу, что повреждения, зафиксированные в отчете об оценке, экспертном заключении, образовались ранее, в период до июля 2011 года, и по которым требование о восстановлении нарушенного права были уже предметом судебного разбирательства.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Эпелю Н. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 21 июля 2014 года.

Судья -         Н.Ю. Осипова