Решение по делу № 2-5553/2019 от 26.08.2019

66RS0001-01-2019-006978-49

Дело № 2-5553/2019 (29)

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2019 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонович Т. Ю. к Кирьянову И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 47671 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 355 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 88 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 рубля 95 копеек по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1796 рублей 28 копеек.

В обоснование требований истец указала на то, что в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Тойота» гос. номер № причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «КонЭкс» стоимость восстановительного ремонта составляет 47671 рубль. Осмотр поврежденного автомобиля произведен в присутствии ответчика и его представителя. В добровольном порядке возмещать причиненный вред ответчик отказывается.

В судебном заседании истец требования поддержала, просила их в полном объеме удовлетворить, пояснила, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании 30.09.2019 ответчик исковые требования не признал, указал на наличие вины истца в столкновении, поскольку истцом не были предприняты меры к предотвращению столкновения. Размер причиненного автомобилю ущерба является завышенным, поскольку колпак колеса включению в стоимость ущерба не подлежит, окраска деталей должна быль локальной. В досудебном порядке предлагал истцу отремонтировать транспортное средство за свой счет. После объявления в судебном заседании перерыва ответчик в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил.

С учетом мнения истца судом вынесено определение о продолжении судебного заседания в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о продолжении судебного заседании 03.10.2019 в 11 часов 00 минут

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом 11.06.2019 в 19 часов 40 минут по адресу: автодорога Верхняя Пышма - Среднеуральск – Исеть, 11 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа Рио» гос. номер № под управлением собственника Кирьянова И.А. и «Тойота Фун Карджо» гос. номер № под управлением собственника Симонович Т.Ю. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.06.2019 Кирьянов И.А. за нарушение требования знака 2.4 Приложения № Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В постановлении Кирьянов И.А. указал, что наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Гражданская ответственность ответчика на момент столкновения застрахована не была.

В своих объяснениях в ГИБДД <//> Кирьянов И.А. указал, что двигаясь к перекрестку со стороны Ганиной Ямы и трассе Исеть – Среднеуральск – В. Пышма остановился на перекрестке, чтобы пропустить 2 машины. По главной дороге на перекрестке стояли 2 автомобиля справа. Один поворачивал в Ганину Яму, второй за ним ехал прямо. С левой стороны ехали две машины, первая из них Тойота Фун Карджо №. Он (Кирьянов И.А.) поворачивал налево, включил поворотник левый. Немного подвинул вперед свой автомобиль, чтобы пропустив машины на главной дороге, успеть совершить маневр (поворот налево). Так как Тойота Фун Карджо ехала с превышением скорости, то в момент передвижения он (Кирьянов И.А.) принял меры к предотвращению столкновения (резко затормозил), но избежать столкновения не удалось. Тойота проехала дальше, остановилась на расстоянии примерно за 200 метров от ДТП. Столкновение произошло. На перекрестке стоял знак «Уступи дорогу». Приближающий автомобиль (второго участника ДТП) увидел примерно за 10 м. В результате автомобилю причинен ущерб. Считает, что в ДТП виноват водитель Тойота Фун Карджо, так как ехал с превышением скорости, и частично свою вину признает, так как пересек проезжую часть. Когда пересек пересечение проезжих частей и выехал на главную дорогу, его (Кирьянова И.А.) супруга, сидящая на переднем пассажирском сидении, вскрикнула «машина слева». Он (Кирьянов И.А.) боковым зрением увидел машину слева, приближающуюся, резко, затормозил. Расстояние до приближающегося автомобиля, с которым столкнулся, было примерно 10 м. До этого момента Кирьянов И.А. его не видел. По-видимому, оно двигалось за красной машиной.

Водитель Симонович Т.Ю. в объяснениях указала, что двигалась на автомобиле Тойота Фун Карджо по автодороге Исеть – Среднеуральск – Верхняя Пышма со стороны пос. Исеть в сторону г. Среднеуральск по главной дороге по правой стороне со скоростью 50 км/ч. Приближаясь к Т-образному перекрестку (пересечение дороги со стороны Ганиной Ямы и дороги Исеть – Среднеуральск – Верхняя Пышма, видела, что на перекрестке со стороны Ганиной Ямы остановился автомобиль Киа серого цвета с включенным левом сигналом поворота, на встречной полосе по отношению к ней (Симонович Т.Ю.) на главной дороге стоял автомобиль также с включенным левым сигналом поворота, намереваясь совершить маневр поворота налево в сторону Ганиной Ямы. Неожиданно в момент максимального сближения ее автомобиля с автомобилем Киа, последний неожиданно начал движение в сторону пос. Исеть со стороны Ганиной Ямы, выехав практически на середину проезжей части. Пытаясь уйти от столкновения, она (Симонович Т.Ю.) резко вывернула руль влево, объезжая автомобиль Киа, но избежать столкновения не удалось. После столкновения с автомобилем Киа она остановилась на обочине по ходу движения в сторону г. Среднеуральск. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Киа, который не подчинился требованиям знака уступи дорогу, выезжал на главную дорогу, не убедившись в безопасности движения.

Из представленной истцом видеозапись дорожно-транспортного происшествия, произведенной с видеорегистратора автомобиля, движущегося по автодороге Исеть – Среднеуральск – Верхняя Пышма в сторону пос. Исеть во встречном Симонович Т.Ю. направлении, видно, что перекресток, на котором произошло столкновение, обозначен знаком 2.3.3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения. Факт того, что перед выездом водителя Кирьянова И.А. на главную дорогу был установлен знак 2.4 ответчик не оспаривал. Также из данной видеозаписи следует, что перед выездом на перекресток дорог водитель Кирьянов И.А. остановил свой автомобиль, а затем, в момент приближения автомобиля Симонович Т.Ю., стал совершать маневр поворота, допустив столкновение с автомобилем истца. При этом при приближении автомобиля ответчика истцом был подан звуковой сигнал, подача которого разрешена пунктом 3.26 Правил дорожного движения Российской Федерации для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 года и Правила дорожного движения (п. 1.5), обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13,9 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Оценив действия участников ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения РФ и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба находятся действия водителя Кирьянова И.А., действия которого не соответствовали требованиям п. 13,9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку именно данный водитель выехал на главную дорогу, не уступив дорогу автомобилю «Тойота Фун карджо», который имел перед ним явное преимущество.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца вины в ДТП, выразившейся в не предотвращении столкновения путем торможения, суд полагает несостоятельными, поскольку доказательств того, что водитель автомобиля Тойота Фун Карджо имел техническую возможность предотвратить ДТП, ничем не подтверждено. Исследованной судом видеозаписью опровергаются указанные ответчиком в объяснениях обстоятельства того, что за 10 метров до приближения автомобиля истца он начал тормозить, торможение ответчик начал после подачи истцом звукового сигнала.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Симонович Т.Ю., которые бы непосредственно находились в причинно-следственной связи с событием ДТП, суд не усматривает, предпринятые ею меры по предотвращению столкновения путем применения звукового сигнала, отклонение от траектории движения с учетом стоящего навстречу ей транспортного средства соответствуют конкретной обстановке. Нарушение скоростного режима истцом материалами дела не подтверждено.

Также судом установлено, что истцом инициировано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о проведении осмотра поврежденного автомобиля ответчик был уведомлен телеграммой. По результатам составленного 20.06.2019 акта осмотра, проведенного специалистом ООО «КонЭкс» в присутствии истца и ответчика, данным обществом было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Фун Карджо» составляет 47671 рубль. При проведении осмотра специалистом были выявлены повреждения заднего бампера, не относящиеся к ДТП.

Сам по себе факт повреждения в результате спорного происшествия правой части автомобиля истца подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД и актом осмотра независимого оценщика, а, следовательно, данные повреждения связаны со спорным ДТП, при этом наименование и количество ремонтных работ, необходимых для устранения данных повреждений, определяются непосредственно специалистом при проведении осмотра поврежденного автомобиля.

С доводами ответчика об отсутствии необходимости включения в расчет стоимость восстановительного ремонта автомобиля колпаков колесных переднего и заднего правого суд согласиться не может, поскольку повреждение данных деталей было установлено специалистом в ходе проведенного осмотра, из представленных в заключении фотографий видно, что повреждения автомобиля истца локализованы по всей правой нижней части транспортного средства, начиная с переднего правого крыла, заканчивая задней правой боковиной.

Выполнение указанных в калькуляции работ связано с необходимости окраски двух дверей, задней боковины, молдинга переднего бампера и переднего крыла.

Сотрудники ГИБДД не являются специалистами в области автотехнической экспертизы, при оформлении справки указывают только те повреждения, которые были выявлены в ходе визуального осмотра.

Контррасчета стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено. Представленный же истцом отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в акте осмотра, подтверждается фотографиями, методика расчета убытков, требования к эксперту соответствуют закону. Обратного суду не доказано.

Принимая во внимание, что ответчиком никаких доказательств в установленный срок не представлено, суд в силу п. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 47671 рубль, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании стоимости ущерба в указанном размере подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая то, что до предъявления настоящего иска истцом было организовано проведение экспертизы ООО «КонЭкс», оплачена стоимость услуг эксперта, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая при этом, что сумма 5000 рублей является соразмерной проделанной экспертом работе с учетом анализа перечня полученных автомобилем истца повреждений.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 21.08.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом приведенных норм закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными, поскольку после обращения истца к ответчику с претензией, требования истца последним удовлетворены не были. Согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспорен, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 02.10.2019 составляет 529 рублей 32 копейки и подлежит уплате по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате суммы ущерба 53114 рублей 50 копеек, начисленные на сумму фактического остатка задолженности по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

С учетом изложенного ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату почтово-телеграфных услуг в размере 443 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (договор от 02.07.2019), объем оказанной помощи (составление претензии, искового заявления), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы в размере 5 000 рублей, полагая размер данных расходов разумным и соответствующим объему проделанной представителем работы.

С учетом того, что требования истца удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1796 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Симонович Т. Ю. к Кирьянову И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Кирьянова И. А. в пользу Симонович Т. Ю. сумму ущерба 47671 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату почтово-телеграфных услуг в размере 443 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 529 рублей 32 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1796 рублей 28 копеек.

Взыскать с Кирьянова И. А. в пользу Симонович Т. Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.10.2019 и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате суммы ущерба 53114 рублей 50 копеек, начисленные на сумму фактического остатка задолженности по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.