Решение от 14.01.2020 по делу № 2-234/2020 от 19.11.2019

2-234/20

61RS0022-01-2019-009527-12

РЕШЕНИЕ
ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Оржаховской И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белкин В.В. к Сергиенко Е.М. об обязании не чинить препятствия в пользовании строением, обязании не производить земляные работы, связанные с благоустройством въезда, устройства пандуса, пешеходной дорожки и ступеней без разрешения МКУ «Благоустройство», обязании восстановить разрушенный лестничный марш; встречные требования Сергиенко Е.М. к Белкин В.В. о признании установки металлического ларька незаконным, об обязании демонтировать металлический ларек,

УСТАНОВИЛ:

Белкин В.В. обратился в суд с требованиями обязать Сергиенко Е.М. не чинить ему препятствия в пользовании строением по <адрес>, а также обязать ответчика не производить земельные работы, связанные с благоустройством въезда, устройства пандуса, пешеходной дорожки и ступеней по адресу: <адрес> со стороны <адрес> без разрешения МКУ «Благоустройство», обязать убрать канализационный люк примыкающий к его строению на расстояние, предусмотренное СНиП 2.07.01-89 от <дата> ( не менее трех метров), обязав ответчика восстановить разрушенный лестничный пролет.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником нежилого помещения - мастерской и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Сергиенко Е.М. ведет работы по реконструкции бывшего Таганрогского универсального магазина по адресу: <адрес> силами подрядчика ООО «Таганрогремстрой». МКУ «Благоустройство» было выдано согласие № от <дата>. на проведение работ по благоустройству въезда, устройства пандуса, ремонта пешеходной дорожки и ступеней. Впоследствии согласие было аннулировано, т.к. МКУ «Благоустройство» выявило несоответствие предоставленного проекта, кроме того происходит нарушение несущих конструкций принадлежащего ему помещения. Ответчик разобрала часть муниципальной лестницы, нарушив подходы к его строению, тем самым чинит ему препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом. В нарушение СНиП Сергиенко Е.М. вплотную к его зданию установила люк, не соблюдая требование, что между канализационным люком и строением должно быть расстояние не менее трех метров.

Сергиенко Е.М. обратилась со встречным требованием к Белкин В.В., третьи лица: Администрация <адрес>, МУП «Управление Водоканал», об обязании Белкин В.В. убрать металлический ларек, незаконно установленный по адресу: <адрес> Требования Сергиенко Е.М. обосновала тем, что металлический ларек, принадлежащий ответчику Белкин В.В. находится непосредственно на канализационных и водных коммуникациях, принадлежащих магазину, находящемуся по адресу: <адрес>, т.е. нарушаются требования СП42.13330.2011г., в результате чего отсутствует возможность провести работы, связанные с реконструкцией здания согласно полученному разрешению №г. на реконструкцию объекта капитального строительства. Канализационный люк (канализационный колодец) был допущен в эксплуатацию <дата> Установка в 2007г. металлического ларька Белкин В.В. проводилась без согласования с МУП «Управление «Водоканал» и с нарушением требований СП, а именно, не соблюдено расстояние не менее 3 метров. Согласно полученному ответу Администрации <адрес> от <дата>., КАиГ не выдавал разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: <адрес> Кроме того, здание и земельный участок по адресу: <адрес>, находится в охранной зоне обладающей признаками объекта культурного наследия с режимом «1Г», где запрещено строительство и установка торговых павильонов, что следует из ответа Министерства культуры <адрес> от <дата>. Также установлено, что металлический ларек ответчика расположен в нарушение СНиП «Противопожарные нормы степень огнестойкости», т.к. расположен на расстоянии 5,60 м., тогда как в соответствии с нормами, металлический ларек должен находиться на расстоянии 8 метров от здания. Ответчик умышлено создает опасность возникновения чрезвычайной пожароопасной обстановки.

    В судебном заседании представитель Белкин В.В.- адвокат ФИО8, действующий на основании ордера и доверенности, отказался от требования в части обязания Сергиенко Е.М. убрать канализационный люк, примыкающий к его строению. В остальной части требования поддержал, указав, что права его доверителя нарушаются тем, что ответчиком разрушены ступени, в связи с чем ограничен доступ населения к его павильону. Кроме того, образовались трещины в павильоне, так как несущая конструкция павильона нарушена.

Представители Сергиенко Е.М. ФИО9 и ФИО10, действующие на основании доверенности, просили в удовлетворении заявленных требований Белкин В.В. отказать, так как согласование на проведение работ от МКУ «Благоустройство» получено. По встречным требованиям представитель ФИО9 пояснил, что Белкин В.В.. В не согласовывал строительство объекта с МУП «Водоканал», в связи с чем стены канализационного люка осыпаются, также Белкин В.В. не отступил на три метра от люка, что является нарушением СНиП.

Представитель МКУ «Благоустройство» ФИО5, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что Сергиенко Е.М. согласие на проведение работ получила в апреле 2018 г., а затем в декабре 2019г. Полагала, что первоначальные и встречные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Представитель Администрации <адрес> ФИО6, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что Белкин В.В. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию торгового помещения в 2007г., а Постановление №, которым запрещено строительство, принято в 2008году.

Белкин В.В. и Сергиенко Е.М. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Выслушав стороны, изучив материалы, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что земельный участок площадью 10 кв.м. и нежилое здание – торговое помещение по изготовлению ключей площадью 8.8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Белкин В.В. Основанием возникновения права собственности на строение является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

Истец Белкин В.В. заявляя требования об обязании Сергиенко Е.М. не чинить ему препятствий в пользовании строением, не производить земляные работы, связанные с проведением работ по благоустройству въезда, устройства пандуса, пешеходной дорожки и ступеней без разрешения МКУ «»Благоустройства», указал, что ответчик разобрала часть муниципальной лестницы, чем нарушила подходы к его строению.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.Как следует из представленных суду доказательств, согласие МКУ «Благоустройство» на проведение ФИО7 работ по благоустройству въезда, устройства пандуса, ремонт пешеходной дорожки и ступеней было получено. Также ей выдано разрешение на реконструкцию здания магазина, расположенного по адресу:<адрес>

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе объяснения представителя Белкин В.В., указавшего, что в будущем будет ограничен доступ граждан к ларьку Белкин В.В., руководствуясь статьями 209, 304 ГК РФ, суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств в обоснование своих доводов в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил.

Истцом не доказан тот факт, что из-за действий Сергиенко Е.М., проводящей работы по благоустройству въезда, устройства пандуса, ремонту пешеходной дорожки и ступеней, он не может пользоваться принадлежащим ему нежилым помещением. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из недоказанности факта препятствий в пользовании строением со стороны ответчика, а также необоснованности и недоказанности заявленных требований. Факта чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании строением судом не установлен.

Встречные требования Сергиенко Е.М. о признании установки металлического ларька Белкин В.В. незаконными действиями и обязании Белкин В.В. убрать металлический ларек, незаконно установленный по адресу: <адрес>, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Истец заявляет требования об обязании убрать ларек, т.е. ставит требования о сносе, в связи с чем необходимо применять ст.222 ГК РФ.

Для удовлетворения заявленных истцом требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействие, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца Сергиенко Е.М., как собственника земельного участка и магазина, расположенных по адресу: <адрес>, в чем именно выразилось нарушение прав собственника. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника-истца.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до <дата>, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от <дата> N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

Как следует из представленных суду доказательств, Белкин В.В. на праве собственности владеет земельным участком площадью 10 кв.м. и нежилым зданием– торговым помещением по изготовлению ключей площадью 8.8 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. При этом право собственности на строение возникло на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>

    Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению.

Учитывая, что Сергиенко Е.М. не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что Белкин В.В. при возведении строения допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, как не представлено суду доказательств незаконности возведения спорного объекта, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Доводы о том, что Белкин В.В. не соблюдено расстояние между ларьком и зданием, т.е. им умышлено нарушаются нормы пожарной безопасности и создается опасность возникновения чрезвычайной пожароопасной обстановки, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При этом Сергиенко Е.М. неправильно проанализированы положения, установленные НПБ 103-95 "Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования", введенные в действие приказом Главного управления Государственной противопожарной службы МВД России от 31.01.1995 N 5.

Согласно п. 1.1. Степень огнестойкости торговых киосков и одноэтажных павильонов площадью 20 кв. м и менее не регламентируется.

Учитывая, что спорный ларек имеет площадь 8,8 кв.м, то данная норма к спорному объекту неприменима.

Оснований полагает, что нежилое здание– торговое помещение по изготовлению ключей площадью 8.8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> возведено незаконно, судом не установлено. Здание введено в эксплуатации в 2007 г. на основании разрешения, при этом незаконным разрешение не признано и в установленном законом порядке не отменено.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2020 ░.