Решение по делу № 33-3022/2023 от 14.07.2023

Судья Овчинникова Ю.А. Дело № 2-384/2023

33-3022/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Радкевича А.Л.

при помощнике судьи ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО3 на определение Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Финансовый партнер», ФИО4 о снятии обременения в виде ипотеки на жилой дом и земельный участок, которая была установлена в связи с заключением ею договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Финансовый партнер».

Определением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

В частной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене определения суда по причине его незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал и изучив доводы частной жалобы, нахожу обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Передавая дело на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что требования ФИО3 заявлены на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям, которого споры между заемщиком и займодавцем передаются на рассмотрение суда по месту нахождения займодавца в Ленинский районный суд <адрес>, таким образом, дело подлежит рассмотрению по правилам договорной подсудности.

С выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости.

В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Как видно из дела, жилой дом и земельный участок расположены на территории <адрес> по адресу: <адрес>.

ФИО3 по правилам об исключительной подсудности предъявлен иск о признании залога данной жилого дома и земельного участка прекращенным (отсутствующим) и снятии обремения в виде ипотеки с указанием на то, что обязательства по договору займа ею исполнены.

Таким образом, данный иск подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества в соответствии с положениями статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Ссылка суда на условия договорной подсудности, установленной в договоре займа, является ошибочной, поскольку в данном случае в соответствии с положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением не могут изменить исключительную подсудность.

При таких обстоятельствах, определение Володарского районного суда <адрес> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в Володарский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить в Володарский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу заявленных требований.

Судья Астраханского

областного суда ФИО5