Решение от 10.07.2024 по делу № 22К-515/2024 от 21.06.2024

Судья ФИО18. Дело (****)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<****> 10 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

представителей АО «<данные изъяты>» ФИО11 и ФИО13,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО «Завод Точлит» ФИО11 на постановление <****> городского суда <****> от (дд.мм.гг.), которым отказано в удовлетворении жалобы данного заявителя о признании неправомерными бездействия и волокиты, допущенных следователем СЧ СУ УМВД России по <****> ФИО14 и руководством СЧ СУ УМВД России по <****> при расследовании уголовного дела (****) с возложением обязанности недопущения волокиты и бездействия, а также прекращено производство по жалобе УФНС России по <****> по аналогичным доводам.

Заслушав доклад судьи ФИО3, пояснения представителей АО «Завод Точлит» ФИО11 и ФИО13, выслушав мнение следователя ФИО14 и прокурора ФИО5, полагавших необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО «<данные изъяты>» ФИО11 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании неправомерными бездействия и волокиты, допущенных следователем СЧ СУ УМВД России по <****> ФИО14 и руководством данного следственного органа при расследовании уголовного дела (****), с возложением обязанности недопущения волокиты и бездействия.

Представитель потерпевшего - УФНС России по <****> ФИО12 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, содержащей аналогичные вышеизложенным доводы, в связи с чем, постановлением Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) указанные жалобы соединены в одно производство.

(дд.мм.гг.) от представителя заявителя - УФНС России по <****> поступило заявление об отзыве жалобы и прекращении производства по делу.

Конкурсным управляющим АО «<данные изъяты>» ФИО11 в обоснование жалобы указано, что следствием на протяжении всего предварительного расследования не приняты меры к установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого, не допрошены участники событий ФИО6, ФИО7, ФИО1 Д.М., не направлены соответствующие запросы по установлению местонахождения указанных лиц, что свидетельствует о неактивном и неэффективном расследовании.

Постановлением <****> городского суда от (дд.мм.гг.) в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего АО «<данные изъяты>» в порядке ст.125 УПК РФ отказано, производство по жалобе УФНС России по <****> прекращено в связи с отказом от нее заявителя.

В апелляционной жалобеФИО11 выражает несогласие с указанным постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы заявляет, что следственным органом не приняты меры по установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Указывает, что суд фактически установил незаконность и необоснованность вынесенных неоднократно в период с мая 2021 года по май 2024 года следователем постановлений о приостановлении предварительного следствия по делу на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Обращает внимание, что расследование по делу было активизировано следователем только после направления им в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на волокиту при расследовании, уже в ходе судебного разбирательства вновь принято решение о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Полагает, что расследование по уголовному делу (****) проводится неэффективно, должный ведомственный контроль со стороны руководства следственного органа не осуществляется, чем нарушены его конституционные права на судебную защиту и судопроизводство в разумный срок.

Просит судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, в том числе доводы, изложенные в возражениях следователя СЧ СУ УМВД России по <****> ФИО14, в которых он просит судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что (дд.мм.гг.) врио следователя СЧ СУ УМВД России по <****> возбуждено уголовное дело (****) в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, поводом к чему послужили заявления генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО9 от (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.), рапорты об обнаружении признаков преступления от (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.).

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 2015 года по (дд.мм.гг.) неустановленные лица из числа руководства АО «Завод Точлит» совместно с неустановленными лицами, в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени АО «<данные изъяты>», находясь в <****>, действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, совершили ряд действий (бездействий), в том числе по заключению ряда гражданско-правовых договоров, заведомо влекущих неспособность АО «<данные изъяты>», в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате налоговых платежей и страховых взносов в УФНС России по <****>, в сумме не менее 12 613 909,48 рублей, повлекшие, в соответствии с примечанием к ст.170.2 УК РФ, причинение крупного ущерба государству.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно в установленном законом порядке продлевался (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.).

Впоследствии по делу выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ: (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), которые неоднократно отменялись руководителем следственного органа (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), как принятые в нарушение ч.5 ст.208 УПК РФ с указанием на неполноту проведенных следственных и процессуальных действий и необходимость приобщения к материалам уголовного дела заключения дополнительной финансово-экономической судебной экспертизы, ознакомления с ним заинтересованных лиц, дополнительного допроса ФИО8, ФИО9, ФИО7 по обстоятельствам, изложенным в выводах эксперта, принятию мер к установлению местонахождения и допросу по обстоятельствам уголовного дела ФИО6

В периоды расследования дела следователем ФИО14 неоднократно направлялись поручения о производстве отдельных следственных (оперативно­-розыскных, розыскных мероприятий), в том числе, об установлении местонахождения ФИО6, ФИО8, ФИО7 и иных лиц от (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), а также (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) повестки о вызове на допрос ФИО7

Следователем по делу допрошен ряд свидетелей, потерпевших, эксперт, проводивший дополнительную финансово-экономическую судебную экспертизу.

(дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) направлены запросы на установление местонахождения ФИО6 в отдел НЦБ Интерпола УМВД России по <****>, ответы на которые до настоящего времени не поступили.

(дд.мм.гг.) направлен запрос в <данные изъяты> таможню с целью установления местонахождения ФИО6, согласно ответу на который от (дд.мм.гг.) Псковской таможней учет лиц, следовавших через Государственную границу, не ведется.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию. Судья на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В соответствии с п. 8 (абзацы 2, 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

В силу ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Анализом представленных суду материалов установлено, что в ходе расследования уголовного дела неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, которые также неоднократно отменялись руководителем со ссылкой на неполноту расследования.

Вместе с тем, после отмены указанных незаконных решений следователем проводились следственные и процессуальные действия, проведение которых было возможно с учетом собранных материалов и специфики расследования дела указанной категории, а именно, направлялись поручения о производстве ОРМ, истребовались сведения из различных государственных органов, выносились постановления о производстве экспертиз, допрашивались лица в качестве свидетелей, потерпевших, экспертов, проводились иные следственные и процессуальные действия, в производстве которых, по мнению следователя, возникала необходимость.

Таким образом, в данном случае факт неоднократной отмены постановлений о приостановлении предварительного расследования не является основанием для признания действий органов предварительного следствия неэффективными и свидетельствует о действиях органов предварительного расследования, направленных на расследование уголовного дела, а не о нарушении прав заявителя.

Оценивая доводы жалобы о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц (следователя, руководителя следственного органа) при расследовании настоящего уголовного дела, суд 1 инстанции, с учетом представленных материалов, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания предварительного следствия по уголовному делу (****) неэффективным, а осуществляемого руководителем следственного органа ведомственного контроля - ненадлежащим.

С учетом изложенного, оснований полагать, что по делу была допущена должностными лицами волокита при расследовании дела, с учетом приведенного выше анализа комплекса проведенных мероприятий, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное признание незаконными действий (бездействия) следователя ФИО14 и руководства СЧ СУ УМВД России по <****> при расследовании уголовного дела (****).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое судебное постановление законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст.ст.7 и 125 УПК РФ, и оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе ФИО11, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <****> ░░ (░░.░░.░░.), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░11 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <****>.

░░░10 ░░░15