Решение по делу № 12-233/2023 от 06.06.2023

РЕШЕНИЕ

    город Иваново    18 июля 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Афонин Г.В.,

с участием: представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Промтекс» - Шарона И.А.,

помощника прокурора Верхнеландеховского района Ивановской области Шаталова Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Промтекс» на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Иваново от 18.05.2022 о назначении административного наказания ООО «Промтекс» по ст. 19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Иваново от 18.05.2022 ООО «Промтекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание по данной статье закона в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ООО «Промтекс» подало жалобу, в которой указало, что в оспариваемом акте не содержится указания, какие именно дополнительные меры должно было предпринять общество для исполнения обязанности, помимо возложенных на директора для возможности применения положений ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ.

При этом ссылка суда на обязанность предоставления ООО «Промтекс» доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не основана на законе.

В законе четко указано, что данные меры должны быть предусмотрены законодательством Российской Федерации, а не воображением и домыслами, или некими чрезвычайными обстоятельствами.

Неверным является вывод суда, что ООО «Промтекс» должно было направить уведомление в Управление Росреестра по Ивановской области, вне зависимости от возложения на кого-либо из сотрудников ООО «Промтекс» такой обязанности.

ООО «Промтекс» - юридическое лицо, т.е. юридическая фикция, созданная для возможности участия объединения людей в гражданском обороте как субъекта права. ООО «Промтекс» не является конкретным человеком, и действует через свои органы - в данном случае директора ООО «Промтекс» Першина В.Н., которая понесла наказание за нарушение, допущенное ею.

Привлечение ООО «Промтекс», по сути, влечет двойную ответственность за одно и то же правонарушение.

Вопрос о малозначительности разрешен судом формально, без указания обстоятельств, препятствующих применению ст. 2.9 КоАП РФ.

Судом неверно дана ссылка на абзац 3 пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46, в данном абзаце идет речь только о должностных лицах и гражданах, а не о юридическом лице. В соответствии с данным разъяснением именно для юридического лица может быть назначено наказание ниже низшего предела, установленного санкций ст. 19.29. КоАП РФ.

На основании изложенного, заявитель просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Иваново от 18.05.2022 о назначении административного наказания ООО «Промтекс» по ст. 19.29 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представителю лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Шарону И.А. и прокурору разъяснено право отвода, а Шарону И.А. права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Заявлений об отводе судьи не заявлено.

Представитель ООО «Промтекс» Шарон И.А. доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней.

Прокурор в судебном заседании с доводами жалобы и представителя не согласен, суду пояснил, что юридическое лицо имело возможность предпринять меры по соблюдению формальных требований действующего законодательства – разработать внутренний локальный акт, нанять сотрудника для выполнения требований антикоррупционного законодательства.

Доводы жалобы проверяются судом второй инстанции на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в деле лиц, и, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность по направлению сообщения о трудоустройстве бывшего государственного служащего распространяется на работодателей.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, по результатам проведенной прокуратурой Ивановской области проверки, было выявлено нарушение законодательства о противодействии коррупции со стороны ООО «Промтекс», директором которого является Першина В.Н.

Как следует из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проходила федеральную государственную службу в Управлении Росреестра по Ивановской области в должности ведущего специалиста-эксперта отдела регистрации объектов недвижимости жилого назначения.

Данная должность включена в Перечень должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Указом Президента РФ от 18.05.2009 № 557.

ФИО4 принята на работу на должность менеджера по закупкам ООО «Промтекс» приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом ранее занимаемая должность ФИО4 была известна директору общества Першиной В.Н. до заключения трудового договора.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 12 ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 4 Указа Президента РФ от 21.07.2010 № 925 Общество при заключении трудового договора с ФИО4 было обязано в десятидневный срок сообщить об этом в Управление Росреестра по Ивановской области в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В нарушение приведенных требований законодательства сообщение о приеме на работу ФИО4 Обществом в срок до ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя нанимателя бывшего государственного служащего не направлено.

Факт совершения правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей по правилам, установленным ст. 16.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет административную ответственность.

В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст. 64.1 ТК РФ работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 ст. 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 12 Закона).

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в действие 06.04.2022, ст. 2.1 КоАП РФ дополнена ч. 4, согласно которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 настоящей статьи.

В оспариваемом постановлении о назначении административного наказания ООО «Промтекс» мировой судья указал, о том, что доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела не представлено.

В ходе рассмотрения жалобы на постановлением мирового судьи ООО «Промтекс» не представило каких-либо доказательств принятия юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы направлены на переоценку правильных выводов мирового судьи, оснований для переоценки которых не имеется.

Не представлено доказательств отсутствия у юридического лица возможности соблюсти конкретные меры по соблюдению предусмотренных законом обязательств по направлению указанных сведений в регистрирующий орган.

Доводы о том, что Общество является фикцией, им управляет директор, которая является единоличным исполнительным органом Общества, которая приняла на работу ФИО4 и совершила правонарушение, в связи с чем только директор должна может понести наказание, а привлечение общества будет являться двойной ответственностью руководителя за одно и то же правонарушение, основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Общество имело возможность соблюсти требования действующего законодательства путем применения любого незапрещенного законом способа обеспечения сообщения предусмотренных законом сведений, учредить должность юриста, заключить любой иной договор для консультации по юридическим вопросам, избрать множество иных способов соблюдения требований законодательства.

Небольшой штат Общества и небольшая численность сотрудников, нецелесообразность приема на работу юриста, получения консультации юриста, относятся к субъективным причинам и не могут служить основаниями для освобождения Общества от административной ответственности за совершенный административный проступок.

То обстоятельство, что привлеченная к административной ответственности директор Общества является его единоличным исполнительным органом, не может быть использовано в качестве основания для освобождения Общества от принятия предусмотренных законом мер для соблюдения обязательных, понятных и простых требований Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», как и ссылки на незнание указанных положений данного законодательства.

В рассматриваемом случае усматривается бездействие со стороны Общества, у которого имелась возможность принять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения положений Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Вопреки доводам жалобы оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Мировым судьей в оспариваемом постановлении верно указано, что правонарушение не является малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения в минимальном размере, основания для назначения административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 19.29 КоАП РФ мировой судья не усмотрел.

При рассмотрении жалобы не установлены факты содействия юридического лица в раскрытии данного административного правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения суд не усматривает оснований для изменения размера административного наказания, назначенного мировым судьей.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Иваново от 18.05.2022 о назначении административного наказания ООО «Промтекс» по ст. 19.29 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ООО «Промтекс» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

        Судья    Г.В. Афонин