Решение по делу № 2-2173/2024 от 25.01.2024

39RS0001-01-2024-000503-18

Дело № 2-2173/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года                  г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Прима-Финанс» к Пряхину Сергею Валерьевичу, Гнамм Александру Владимировичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО КБ «АйМаниБанк», ООО «Т-Капитал», ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Прима-Финанс» обратилось в суд с вышеназванным иском к Пряхину С.В., указав в обоснование требований, что 27 сентября 2013 года между Пряхиным С.В. и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 311 720,49 руб. на срок до 29 марта 2021 года с уплатой 5,9% годовых, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по возврату суммы займа в установленный срок. Заемщиком свои обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объеме, в то время как ответчик нарушил сроки возврата займа. Также в обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска. Ссылаясь на то, что по договору цессии права требования по указанному выше кредитному договору перешли к ООО «СФО Прима-Финанс», а также на ненадлежащее исполнение Пряхиным С.В. обязательств по кредитному договору, просит суд взыскать с ответчика сумму долга, которая по состоянию на 11 января 2024 года составляет 285 442,20 руб. в виде суммы основного долга, и обратить взыскание на переданное в залог имущество: автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер двигателя (VIN) №, 2013 года выпуска, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 054,42 руб.

Ранее по заявлению ООО КБ «АйМаниБанк» мировым судьей 5-го судебного участка Центрального района г. Оренбурга в отношении Пряхина С.В. был вынесен судебный приказ от 23 октября 2017 года № №, который на основании возражений должника был отменен определением мирового судьи от 17 июля 2023 года.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гнамм А.В., а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО КБ «АйМаниБанк», ООО «Т-Капитал», ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Прима-Финанс» не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.

Представитель ответчика Пряхина С.В. – адвокат Коршняков П.В., действующий на основании ордера, исковые требований не признал, пояснив, что Пряхиным С.В. были исполнены кредитные обязательства в полном объеме еще в 2014 году, что и послужило основанием для заключения договора купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>» с Гнамм А.В., однако каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство, не сохранилось. Просил применить срок исковой давности и положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, 27 сентября 2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Пряхиным С.В. в оферно-акцептной форме был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику была предоставлена сумма кредита в размере 595 639 руб. на срок до 27 сентября 2018 года с уплатой 16 % годовых (л.д. 9).

В соответствии с п. 2 данного договора целевое назначение кредита - на приобретение транспортного средства марки «№», идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств вышеуказанный автомобиль передается в залог кредитору ООО КБ «АйМаниБанк» с согласованной стоимостью предмета залога в сумме 328 860 руб.

Согласно графику платежей погашение кредита и уплата процентов должны были производиться путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 14 490 руб. каждого 26 числа календарного месяца, последний платеж – 14 009,15 руб. (л.д. 10).

Со стороны займодавца обязательства по договору исполнены в полном объеме, а именно путем перечисления денежных средств за транспортное средство продавцу автомобиля марки «№» - ООО СПП «АвтомаГ Строй» по договору купли-продажи от 27 сентября 2013 года № № на основании заявления Пряхина С.В. (л.д. 11), в то время как заемщиком условия по возврату суммы кредита в установленный срок не соблюдены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2017 года по делу № № в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках конкурсного производства 17 сентября 2020 года между цедентом ООО КБ «АйМаниБанк» и цессионарием ООО «Т-Капитал» был заключен договор уступки прав требований № №, в соответствии с которым права кредитора по договору № № перешли к ООО «Т-Капитал».

По договору цессии от 18 сентября 2023 года № 21 право требования по указанному выше кредитному договору перешло к ООО «СФО Прима-Финанс», о чем мировым судьей 5-го судебного участка Центрального района г. Оренбурга в рамках приказного производства выносилось определение от 24 мая 2021 года о замене стороны взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» его правопреемником - ООО «СФО Прима-Финанс».

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 11 января 2024 года размер задолженности Пряхина С.В. по кредитному договору от 27 сентября 2013 года № № составляет 336 589,33 руб., включая сумму основного долга в размере 311 720,49 руб., сумму задолженности по процентам – 24 868,84 руб. (л.д. 27).

Из указанной справки следует, что последнее внесение ежемесячных платежей было осуществлено 27 августа 2016 года.

Доводы представителя ответчика о погашении задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

На запросы суда от ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» поступили ответы, согласно которым ни конкурсный управляющий, ни первичный цессионарий не располагают сведениями о погашении кредитных обязательств.

При таком положении требования ООО «СФО Прима-Финанс» о взыскании суммы задолженности с Пряхина С.В. являются правомерными.

По общему правилу, закрепленному гражданским законодательством, истечение срока исковой давности является основанием для отказа в защите прав лица, законные интересы которого нарушены.

Так, в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 3, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком, при этом течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таком положении о нарушении своего права истцу достоверно стало известно 28 сентября 2016 года, после нарушения ответчиком срока оплаты аннуитетного платежа – 27 сентября 2016 года, при этом в отношении последнего непоступившего платежа в сентябре 2018 года кредитору стало известно соответственно 28 сентября 2018 года, в связи с чем истец обладал правом на обращение в суд за взысканием суммы задолженности в отношении первого просроченного платежа за 2016 год – до 28 сентября 2019 года, и по последнему платежу за сентябрь 2018 года – до 28 сентября 2021 года.

С настоящими требованиями истец обратился в суд 17 января 2024 года согласно штампу почтовой службы, то есть с пропуском срока исковой давности по просроченным платежам, предъявленным ко взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

С учетом положений вышеприведенных норм гражданского законодательства срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно ответу мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Оренбурга от 9 апреля 2024 года материалы гражданского дела № № уничтожены в связи с истечением срока хранения, в наряде хранится только оригинал судебного приказа.

В этой связи срок подлежит исчислению исходя из даты вынесения судебного приказа.

Судебный приказ № 2-5-3215/2017 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору выдан 23 октября 2017 года, определением мирового судьи от 17 июля 2023 года судебный приказ по заявлению ответчика отменен.

Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, то срок исковой давности не пропущен истцом по тем платежам, по которым такой срок не был истекшим до момента обращения к мировому судье, который, соответственно, прервался на период судебной защиты, то есть по всем ежемесячным платежам за период с сентября 2016 года.

При таком положении срок исковой давности по требованию о взыскании суммы задолженности в размере 285 442,20 руб. (311 720,49 руб. – 26 278,29 руб. (денежные средства, поступившие за период с 18 сентября 2020 года по 11 января 2024 года), составляющей задолженность по сумме основного долга, истцом не пропущен, данное требование подлежит удовлетворению.

Поскольку истец настаивает только на взыскании суммы основного долга, то положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению.

В тоже время суд не усматривает оснований для удовлетворения дополнительного требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из справки МУ МВД России «Оренбургское» собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, с 21 октября 2014 года принадлежит на праве собственности Гнамм А.В., документы, послужившие основанием к переходу права, уничтожены по истечению срока хранения (л.д. 75, 76).

В абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 3 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 26 указанного постановления предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права с учетом акта их толкования начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, не только узнал, но и должен был узнать о нарушении его прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком в рамках спорного правоотношения.

Само по себе право предъявить требование, связанное с обеспечением исполнения обязательства, возникает у кредитора в момент нарушения основным должником этого обязательства.

Должник Пряхин С.В. прекратил исполнение обязательств по кредитному договору с сентября 2016 года, что установлено выше.

Таким образом, у банка имелась возможность обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество с указанного времени, однако по таким требованиям ни первоначальный кредитор, ни последующие цессионарии в суд не обращались ранее настоящего иска.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности, что отражено в протоколе судебного заседания.

При таком положении, учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной по делу, является самостоятельным основанием для отказа в иске без установления судом обстоятельств, имеющих значение по делу, и без исследования представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что требования ООО «СФО Прима-Финанс» подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы, понесенные организацией в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежат возмещению в сумме 6054,42 руб., то есть в отношении требований о взыскании задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО Прима-Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с Пряхина Сергея Валерьевича (паспорт серии № номер №) в пользу ООО «СФО Прима-Финанс» (ИНН 9702018326) задолженность по договору займа от 27 сентября 2013 года № № в размере 285 442,20 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6054,42 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2024 года.

Судья                          Е.Ю. Лясникова