Решение по делу № 2-400/2015 от 29.05.2015

Дело №2-400/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года р/п Дмитриевка

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Денисова Д.Л.

при секретаре Капралёвой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-гарантия» к Сигачеву Н. С., ООО «Север-Эл», ООО «СМУ-5» о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «РЕСО-гарантия» обратилось в суд с иском к Сигачеву Н.С. и ООО «Север-Эл» о возмещении убытков в сумме 166352,56руб. Указав, что по вине Сигачева Н.С. управлявшего автомашиной КАМАЗ 65115 госрегзнак х920хм150 (далее автомобиль КАМАЗ) принадлежащей ООО «Север-Эл» произошло 28.11.2013г. на Криушинском проезде г.Электросталь Московской области, дорожно-транспортное происшествие в котором получила технические повреждения автомашина Тойота Ленд Крузер 120 госрегзнак с809ра197 принадлежащая ООО «Кохмастеррус». По договору КАСКО SYS623629174 от 16.10.2013г. ОСАО «РЕСО-гарантия» возместило стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Ленд Крузер в сумме 286352,56руб., из них было возмещено 120000руб. по договору ОСАГО, а убыток в сумме 166352,56руб. остался не возмещенным.

На основании судебного определения от 07.07.2015г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «СМУ-5», как лицо, которое в момент ДТП владело и пользовалось указанным автомобилем на праве аренды, а так же, являлось работодателем Сигачева Н.С.

Истец ОСАО «РЕСО-гарантия» будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности Пачина Е.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сигачев Н.С. исковые требования не признал. Пояснил, что в момент ДТП выполнял работу по гражданско-правовому договору для ООО «СМУ-5». Кроме того, полагает, что не виновен в совершении ДТП, но доказательств этому не имеет.

Ответчики ООО «Север-Эл», ООО «СМУ-5» будучи надлежаще извещенными в судебное заседание е явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. Представитель ответчика ООО «СМУ-5» Егоров М.М. в обоснование своих возражений представил письменное заявление указав, что в момент ДТП собственником автомобиля КАМАЗ было ООО «Север-Эл», но фактическим владельцем и пользователем было ООО «СМУ-5» по договору аренды №09-06/Ар от 01.07.2009г., а последнее для осуществления работ на этой автомашине КАМАЗ, привлекла Сигачёва Н.С. на основании гражданско-правового договора №157 от 16.11.2013г.

Выслушав пояснения участвующих лиц и исследовав материалы настоящего дела, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что: Причинение вреда является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (п.6 ч.1 ст.8); Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. К убыткам относится в том числе реальный ущерб (ст.15); Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, атак же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1 ст.1064); Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.1 п.2 ст.1079); Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1 ст.965)

Сторонами не оспаривается, а материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что согласно справке о ДТП от 28.11.2013г. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2013г. было установлено, что виновником ДТП признан водитель КАМАЗ Сигачёв Н.С., который при возникновении опасности не принял должных мер для полной остановки.

В этом ДТП автомобиль Тойота Ленд Крузер 120 госрегзнак с809ра197 получил технические повреждения, которые были устранения восстановительным ремонтом выполненным ООО «РЕСО-Авто-Сервис» в рамках заказа-наряда №АТ4944155 от 18.02.2014г. на сумму 286352,56руб. Данные расходы по восстановительному ремонту оплатило ОСАО «РЕСО-гарантия» по договору КАСКО SYS623629174 от 16.10.2013г. Часть расходов указанных расходов была возмещена ОСАО «РЕСО-гарантия» в виде страховой выплаты по договору ОСАГО размере 120000руб., остальная часть в размере 166352,56руб. до настоящего времени осталась не возмещенной.

Соответственно ОСАО «РЕСО-гарантия» как страхователь по договору КАСКО имеет в силу закона право требовать возмещения ущерба непокрытого страховой выплатой ОСАГО (п.п.4 п.1 ст.387 ГК РФ).

Возражения относительно невиновности Сигачёва Н.С. не были доказаны стороной ответчика ООО «СМУ-5» (ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ) и не подтверждаются выводами заключения автотехнической экспертизы ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» №№3765-3766/3-2.

Суд считает, что в данном случае обязанность возмещения ущерба должна быть возложена только на ООО «СМУ-5», поскольку последняя по судебному запросу представила сведения (исх.№22 от06.07.2015г. – л.д.102) подтверждающие факт того, что в момент ДТП автомобиль КАМАЗ не находился в фактическом владении и пользовании собственника - ООО «Север-Эл», а был в фактическом владении и пользовании ООО «СМУ-5» по договору аренды №09-06/Ар от 01.07.2009г., а последняя для выполнения работ на этой автомашине в качестве водителя привлекла Сигачёва Н.С. по гражданско-правовому договору №157 от 16.11.2013г., в связи с чем, последний в данном случае, в силу положений п.1 ст.1068 ГК РФ не является надлежащим ответчиком по отношению к ОСАО «РЕСО-гарантия».

На основании вышеизложенного, ОСАО «РЕСО-гарантия» следует отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Север-Эл» и Сигачёву Н.С., по основаниям положенным в основу настоящего решения.

С учетом удовлетворения иска, следует на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, так же взыскать с ООО «СМУ-5» в пользу ОСАО «РЕСО-гарантия», судебные расходы по госпошлине в размере 4527,05руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ОСАО «РЕСО-гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМУ-5» (ОГРН 1085053000878, ИНН 5053053728, КПП 505301001) пользу ОСАО «РЕСО-гарантия» 170879 (сто семьдесят тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 61 копейку.

Исковые требования к ОСАО «РЕСО-гарантия» к ООО «Север-Эл» и Сигачеву Н.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд Тамбовской области, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Денисов Д.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2015г.

Судья Денисов Д.Л.