Решение по делу № 22-166/2024 от 16.01.2024

Судья Воронцов Ю.Ю. Дело № 22-166/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск «13» февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

судей Капельки Н.С., Шиловской Ю.М.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

защитника - адвоката Кельманзона М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 04 декабря 2023 года, которым

- Зубарев Д. П., родившийся ***, несудимый

осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Заслушав доклад судьи Капельки Н.С., выслушав защитника Кельманзона М.А. и прокурора Сапко М.С., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубарев Д.П. признан виновным в том, что 18 декабря 2022 года в период с 0 часов 30 минут до 06 часов 40 минут, находясь у ночного клуба, расположенного по адресу: ..., умышленно, с силой, нанёс один удар ногой по голове ФИО, причинив ему телесные повреждения, опасные для жизни, то есть причинившие тяжкий вред его здоровью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 выразила несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование указала, что по вине Зубарева Д.П. она потеряла сына, её внук остался без отца, однако осуждённый вину не признал, не извинился, не раскаялся. По мнению ФИО2, смерть её сына обусловлена действиями осуждённого. Просит усилить наказание, назначить реальное наказание, отменив условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник Кельманзон М.А. указал, что, как он считает, следствием неверно определён статус ФИО2 как представителя потерпевшей. В обоснование, ссылаясь на ч.2 ст.17, ст.ст.150,151 ГК РФ; ст.42, ч.2 ст.45, ст.252 УПК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п.4 постановления Пленума «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» от _ _ *, указал, что ФИО до признания ФИО2 его представителем скончался, утратив тем самым гражданскую правоспособность. Смерть ФИО не связана с преступными действиями осуждённого, следовательно, оснований для её признания таковой не имелось. По этой причине Зубарев Д.П. неправильно признан гражданским ответчиком, поскольку право гражданина на компенсацию морального вреда прекращается с его смертью. По мнению Кельманзона М.А., при таких обстоятельствах оснований для рассмотрения апелляционной жалобы не имеется, она подлежит возвращению ФИО без рассмотрения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Зубарева Д.П., помимо его показаний о том, что ночью 18 декабря 2022 года он, находясь у клуба «F42» в ..., из личной неприязни, обусловленной вызывающим поведением ФИО, в тот момент, когда ФИО дрался с Свидетель №20, нанёс ФИО один удар ногой в область затылка, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2, матери ФИО, согласно которым она, узнав от брата, что с сыном что-то случилось, прибыла в отдел полиции, где ей сообщили, что ночью 18 декабря 2022 года у клуба «F42» осуждённый ударил сына ногой по голове;

- показаниями свидетеля Свидетель №20 о том, что ночью 18 декабря 2022 года, когда он находился в клубе «F42», его попросили вывести из клуба ФИО, который нецензурно ругался, приставал к девушкам. Он согласился, вывел ФИО, но на улице, поскольку ФИО угрожал ему, между ними возникла потасовка, в ходе которой он нанёс ему 2-3 удара в левую часть головы, а после, неожиданно для него, Зубарев Д.П. ударил ногой ФИО в правую часть головы, после чего тот сразу потерял сознание;

- протоколом следственного эксперимента от 24 января 2023 года, при проведении которого Свидетель №20 показал, как он наносил удары ФИО, и как ФИО нанёс удар Зубарев Д.П.;

- протоколом осмотра видеозаписи камеры наблюдения, направленной на ..., изъятой 18 декабря 2022 года из помещения ЕДДС, от 10 февраля 2023 года, согласно которому Зубарев Д.П., когда Свидетель №20 удерживал ФИО на земле, нанёс ФИО один удар ногой в правую часть головы, после чего тот перестал оказывать активное сопротивление;

- показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №8, из которых следует, что 18 декабря 2022 года в ночное время ФИО, допускавший провоцирующее поведение, подрался с Свидетель №20, а когда Свидетель №20 повалил ФИО на землю, подошедший Зубарев Д.П. сильно ударил ФИО ногой в затылочную часть головы, причём, со слов Свидетель №8, после удара осуждённого ФИО сразу потерял сознание;

- заключениями * от _ _ , *-м от _ _ , *-мко от _ _ , согласно которым у ФИО имелась открытая черепно-мозговая травмы, включающая в себя линейный перелом чешуи правой височной кости с переходом на основание черепа, эпидуральную гематому области правого полушария головного мозга, очаговые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на конвекститальной поверхности века правого глаза, ушибленную рану области левой брови, кровоизлияние в мягкие ткани левой надбровной области и левой височной области головы, которая повлекла тяжкий вред здоровью, так как является опасной для жизни, но которая не является прямой причиной смерти ФИО Травма могла быть образоваться не менее чем от 3-х ударных воздействий твёрдого тупого объекта с силой, достаточной для образования подобного характера повреждений и приложением травмирующей силы в область правой и левой половины головы незадолго до поступления в медицинское учреждение. Смерть ФИО наступила вследствие острой прободной язвы передней стенки на границе пилорического отдела желудка и двенадцатиперстной кишки с развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита;

- заключением *-мко от _ _ , которое, помимо выводов о телесных повреждениях у ФИО, содержит выводы о том, при сравнении объективных медицинских и судебно-медицинских данных с условиями причинения телесных повреждений ФИО, продемонстрированных Свидетель №20 на следственном эксперименте, а также с условиями, отражёнными на видеозаписи камер наблюдения ЕДДС, выявлены соответствия по виду и орудию травмы, локализации и точкам приложения травмирующей силы, характеру и механизму образования телесных повреждений в виде ушибленной раны области левой брови, кровоизлияния в мягкие ткани левой надбровной области и левой височной области головы от действий Свидетель №20, а открытой черепно-мозговой травмы, повлёкший тяжкий вред здоровью ФИО, - от удара Зубаревым Д.П. обутой правой ногой в правую височную часть головы ФИО При этом удары Свидетель №20, поскольку они нанесены до удара в правую височную область головы, не отягощали открытую черепно-мозговую травму в целом;

- другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Всем доказательствам в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности Зубарева Д.П.

Действия Зубарева Д.П. с учётом мнения государственного обвинителя Жулябиной К.О., которая мотивированно изменила обвинение в сторону смягчения, исключив из юридической квалификации деяния признак «из хулиганских побуждений», правильно квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть как преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ.

Признаков совершения Зубаревым Д.П. более тяжкого преступления против жизни и здоровья не установлено, смерть ФИО наступила от острой прободной язвы передней стенки на границе пилорического отдела желудка и двенадцатиперстной кишки с развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита - по причине, не связанной с преступными действиями осуждённого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Зубареву Д.П. назначено наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого, обеспечение целей наказания.

Зубарев Д.П. не судим; однократно, в 2023 году, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. Он трудоустроен, по месту учёбы и работы характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; а также молодой возраст подсудимого.

Учитывая отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ, суд первой инстанции с учётом вышеизложенного принял правильное решение, назначив Зубареву Д.П. наказание в виде лишения свободы условно, придя к выводу о возможности его исправления при условном осуждении. Таким образом, назначенное наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым, оснований для его усиления судебная коллегия не находит.

Нарушений УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений является одним из назначений уголовного судопроизводства. В этой связи причин подвергнуть сомнению признание ФИО2, матери ФИО, представителем потерпевшего, не имеется. Напротив, принимая во внимание указанную норму, закрепление такого статуса за близким родственником потерпевшего при условии смерти последнего по иным, не являющимся следствием преступления, причинам, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Необходимо отметить, что гражданский иск ФИО2 заявлен в своих интересах, а не в интересах сына, поэтому решение о признании Зубарева Д.П. гражданским ответчиком является верным. При этом решение по существу иска не принято, поскольку ФИО2 не мотивировала свои исковые требования, за ней сохранено право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920,38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 04 декабря 2023 года в отношении Зубарева Д. П. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.4017 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Алексеева

Судьи Н.С.Капелька

Ю.М.Шиловская