Решение от 18.10.2022 по делу № 22-2597/2022 от 20.09.2022

Судья Елизарова Л.И. Дело № 22-2597

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 октября 2022 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора Бредихиной О.С.,

защитников подсудимого ФИО1 - адвокатов Куркина Ю.А., Юровой Н.М.,

представителя ООО ФИО116» Свидетель №44,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО18, представителя ООО «ФИО117 Свидетель №44, участника ООО «ФИО118 и ООО «ФИО119» ФИО13 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 июля 2022 г. о продлении ареста на имущество ООО «ФИО120» и ООО «ФИО121» на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 28.10.2022 года включительно, по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав адвокатов ФИО18, ФИО19, представителя ООО «ФИО122» Свидетель №44, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бредихиной О.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находится уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. п. «а», «б» ч.2 ст.199, п. п. «а», «б» ч.2 ст.199 УК РФ, и по обвинению

ФИО2 по п. п. «а», «б» ч.2 ст.199, п. п. «а», «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по данному делу был наложен арест на имущество ФИО2, ФИО1, ООО «ФИО123», ООО «ФИО124».

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 июля 2022 г. в рамках рассмотрения по существу данного уголовного дела арест на имущество ООО «ФИО125» в виде земельного участка, на имущество ООО «ФИО126» (денежные средства не более <данные изъяты> рублей и легковые автомобили) продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 28.10.2022 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Куркин Ю.А., выражая несогласие с постановлением районного суда, просит его отменить, как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении ареста на имущество ООО «ФИО127» и ООО «ФИО128». Указывает, что прокурором было заявлено устное ходатайство о продлении срока наложения ареста, однако данное ходатайство не содержало в себе ни перечня имущества, ни сведений о его принадлежности, ни испрашиваемого срока наложения этих мер процессуального принуждения. Считает, что предметом предполагаемого стороной обвинения преступления являются денежные средства в рублях, им не могут являться транспортные средства, земельные участки и здания. Ссылается на то, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГК РФ и Федеральным законом от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «ФИО129» и ООО «ФИО130» не отвечают по обязательствам своих участников. Кроме того, имущество ООО «ФИО131» и ООО «ФИО132», на которое наложен арест (здание, земельный участок и транспортные средства), не признано вещественным доказательством по уголовному делу и не является имуществом подозреваемых, обвиняемых или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Считает, что ни в обжалуемом постановлении, ни в ходатайстве прокурора не приведено ни одного нового обстоятельства (по сравнению с обстоятельствами, послужившими основаниями для наложения ареста), установленного в ходе предварительного расследования, которое свидетельствует о необходимости сохранения ограничительных мер, что также является нарушением уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ФИО133» по доверенности Свидетель №44, считая наложение ареста на имущество ООО «ФИО134» незаконным, просит обжалуемое постановление суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении ареста на имущество

ООО ФИО135». Считает, что инкриминируемое ФИО1 и ФИО2 деяние состоит не в противоправном получении чужого имущества, а в его удержании. Предметом преступления являются именно денежные средства, а не автомобили и объекты недвижимости, в силу чего полученным в результате совершения преступления это имущество являться не может. Указывает, что принадлежащие ООО «ФИО136» объекты недвижимости были приобретены задолго до совершения действий, расцененных стороной обвинения как преступные, а потому это имущество не может являться полученным преступным путем, поскольку приобреталось не менее чем за 5 лет до начала периода совершения действий, вменяемых обвиняемым в качестве преступных. Ссылается на то, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГК РФ и Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «ФИО137» не несет материальной ответственности ни за обвиняемых, ни за иных юридических лиц. Арест имущества ООО «ФИО138» нарушает его конституционные права как собственника, фактически блокирует его законную деятельность, что в конечном итоге может привести к банкротству организации.

В апелляционной жалобе участник ООО «ФИО139» и

ООО «ФИО140» ФИО14, считая постановление вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Считает, что суд необоснованно, без учета требования

ст. 115 УПК РФ, продлил арест на спорное имущество, поскольку материалами дела не подтверждено, что данное имущество было получено преступным путем. Кроме того, суд не исследовал возможность применения обеспечительных мер за счет имущества предполагаемого виновного лица, в то время как подсудимому по данному делу принадлежит доля в уставном капитале ООО «ФИО141», действительная стоимость которой превышает размер причиненного предполагаемым преступлением вреда. Указывает, что она является участником ООО «ФИО142» и ООО «ФИО143» с долями в уставном капитале по 39,2% и не привлекается к уголовной ответственности. Ссылается на то, что арест активов ООО «ФИО144» и ООО «ФИО145» ведет к возникновению убытков как самих хозяйствующих субъектов за счет снижения их ликвидности, так и их участников за счет снижения причитающихся им дивидендов и уменьшения действительной стоимости долей в уставном капитале, в том числе и самой ФИО15, как участника указанных юридических лиц.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для продления ареста на вышеуказанное имущество, учтенные в постановлении Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.01.2022 г., к настоящему моменту не отпали и не изменились, сохраняются достаточные основания полагать, что вышеуказанное имущество ООО «ФИО146» и ООО «ФИО147» получено в результате преступных действий обвиняемых. Продление ареста на имущество не обусловлено обязательным наличием каких-либо новых обстоятельств.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности продления срока ареста, наложенного на имущество

ООО «ФИО148», ООО «ФИО149», на трехмесячный срок судебного разбирательства, в целях возможного обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, заявленного на сумму <данные изъяты> рублей, взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Доводы апелляционных жалоб о признании незаконным ареста на имущество юридических лиц ввиду его приобретения до начала предполагаемых преступных действий, несостоятельны, поскольку фактически эти доводы сводятся к оценке собранных по делу доказательств, что на данном этапе рассмотрения дела недопустимо.

Судом первой инстанции обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возможности применения обеспечительных мер за счет имущества предполагаемого виновного лица.

То обстоятельство, что предметом преступления являются денежные средства в рублях, само по себе не свидетельствует о невозможности наложения ареста на другое имущество, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Ссылки в апелляционных жалобах на положения ст.56 ГК РФ и Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ не исключают применение ч.3 ст.115 УПК РФ при наличии к тому оснований. Наложение ареста на имущество не предполагает обязательное признание такого имущества вещественным доказательством. Продление ареста на имущество не связано с оценкой объективной стороны вменяемого в вину преступления. Кроме того, продление ареста на имущество связано лишь с ограничением права распоряжения им, не ущемляет право собственника использовать свое имущество, в том числе в хозяйственных целях, что предполагает возможную выплату участникам общества дивидендов.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании 12.07.2022 года гособвинителем было заявлено ходатайство о продлении ареста на имущество. Отсутствие в ходатайстве перечня имущества, сведений о его принадлежности, срока продления ареста на имущество не свидетельствует о незаконности судебного решения, в котором перечислено имущество, на которое продлен арест, и указан срок продления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░150» ░ ░░░ «░░░151» ░░ 3 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 28.10.2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░17 ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░1 ░ ░░░17 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░