Решение по делу № 1-164/2024 от 27.04.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Анчутиной И.В.,

при секретаре Ешенко И.С.,

с участием государственного обвинителя Мартыновой Е.В.,

подсудимого Гарифьянова Р.Г.,

его защитника – адвоката Кирпищикова Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда уголовное дело в отношении:

Гарифьянова Р.Г., ХХХ, ранее не судимого,

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Гарифьянов Р.Г. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области от ХХХ, вступившим в законную силу ХХХ, Т. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей (наказание исполнено ХХХ), с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев (наказание не исполнено).

ХХХ около ХХХ час. Гарифьянов Р.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управляя автомобилем марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион, двигался у здания № ХХХ, расположенного по ул.Г., где, совершая разворот задним ходом на указанном автомобиле, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие.

У прибывшего на место дорожно-транспортного происшествия к зданию № ХХХ, расположенному по ул.Г., инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский Ш., несшим службу совместно с инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский Т., возникли обоснованные подозрения в совершении Гарифьяновым Р.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, Ш. предъявил Гарифьянову Р.Г. законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, на что Гарифьянов Р.Г. согласился.

При проведении освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор «ХХХ», заводской номер № ХХХ, у Гарифьянова Р.Г. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве ХХХ мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, о чем инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский Свердловской области Ш. ХХХ составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ХХХ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Гарифьяновым Р.Г. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания Гарифьянов Р.Г. свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным, и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения Гарифьянов Р.Г. пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим, суд признает подсудимого Гарифьянова Р.Г. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что Гарифьяновым Р.Г. совершено преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании положений п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание Гарифьянова Р.Г. обстоятельствами наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья, с учетом наличия у него хронических заболеваний.

Кроме того, судом учитывается характеристика личности подсудимого, наличие устойчивых социальных связей, постоянного места жительства и места работы, ранее не судим, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности (без учета правонарушений по линии ГИБДД).

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого Гарифьянова Р.Г., учитывая принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому основное наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что исправление подсудимого, возможно, достичь без применения мер изоляции от общества.

При этом, суд считает необходимым назначить подсудимому Гарифьянову Р.Г., совершившему преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо личности подсудимого, не имеется.

Оснований для освобождения Гарифьянова Р.Г. от уголовной ответственности и наказания у суда не имеется.

С учетом назначенного подсудимому Гарифьянову Р.Г. вида наказания, данных о его личности, суд полагает возможным до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Гарифьянову Р.Г. не избирать.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

При этом, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки « ХХХ », государственный регистрационный знак ХХХ регион, по учетным данным ГИБДД, является Гарифьянов Р.Г. (л.д. ХХХ), и при совершении данного преступления он передвигался на указанном автомобиле.

Таким образом, вопреки мнению стороны защиты,суд приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гарифьянова Р.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения Гарифьянову Р.Г. не избирать.

Судьбу вещественного доказательства в виде автомобиля марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион, на который постановлением Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ наложен арест, и выданный на хранение Гарифьянову Р.Г., разрешить путем запрета собственнику автомобиля – Гарифьянову Р.Г. им распоряжаться.

Автомобиль марки ««ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион, - в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства.

Арест на автомобиль марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион, наложенный постановлением Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ на основании ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, - сохранить до исполнения приговора в части конфискации и обращения данного автомобиля в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В. Анчутина