Решение по делу № 2-4091/2016 от 10.10.2016

Дело № 2-4091/2016

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Мелиховой В.Р.

с участием: представителей истца Доронина Е.М., Эйделя Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2016 года в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Дорониной В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности принять товар,

установил:

Доронина В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности принять товар.

В обоснование требований Доронина В.В. указала, что 22 июня 2016 года в квартире истицы работниками ООО «Мегаполис» была установлена система бытового водоочистителя «Барьер Профи».

Услуга по установке водоочистителя не была заранее заказана Дорониной В.В. Работники ООО «Мегаполис» проникнув в квартиру истицы под предлогом предоставления информации об услугах, предлагаемых ООО «Мегаполис», воспользовавшись тем, что истица является пожилым человеком, который не разбирается в сантехнике, не объяснив всех технических обстоятельств и финансовых последствий, навязали Дорониной В.В. установку водоочистителя. О стоимости водоочистителя «Барьер Профи» Доронина В.В. узнала после его установки на момент принудительного подписания договора на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства № 01/1019 от 22 июля 2016 года. Затем работники ООО «Мегаполис» отвели истицу в отделение Сбербанка с целью проведения операции по снятию денежных средств со счета истицы и проведения оплаты по вышеуказанному договору. При этом работниками был сымитирован звонок сыну Дорониной В.В. Доронину Е.М., который, якобы был согласен на установку водоочистителя в квартире истицы и оплату этой установке, чего в действительности не было. Дорониной В.В. за установку водоочистителя «Барьер Профи» было уплачено 54400 рублей, что подтверждается товарным чеком от 22 июля 2016 года.

В связи с тем, что установка водоочистителя «Барьер Профи» и заключение договора на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства № 01/1019 от 22 июля 2016 года истицу не устраивает, она 29 июля 2016 года обратилась в ООО «Мегаполис» с заявлением о расторжении договора и возвращении ей уплаченных денежных средств.

В ответ на указанное заявление ООО «Мегаполис», в своем ответе, направленном в адрес истицы, пояснило, что согласно расторгнуть договор на сервисное обслуживание фильтра, заявление истицы расценивается ими как уведомление о расторжении договора, в связи с чем, Доронина В.В. исключена из базы на обслуживание фильтра.

Между тем, вернуть деньги ими не представляется возможным в ввиду того, что договор является бесплатным и возврат каких-либо денежных средств при его расторжении не предусмотрен.

Истица, пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, 20 сентября 2016 года направила в адрес ответчика претензию, где указала требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 54400 рублей, и предложение принять установленный ими водоочиститель «Барьер Профи».

В установленный законном срок ответа на претензию от ООО «Мегаполис» не последовало.

Действиями работников ООО «Мегаполис» Дорониной В.В. причинен моральный вред.

Истица просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 54400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, возложить на ООО «Мегаполис» обязанности принять водоочиститель «Барьер Профи».

В судебное заседание истица Доронина В.В. не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения судебного заседания, обеспечила участие своего представителя Доронина Е.М., и Эйделя Л.Б. которые заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ООО «Мегаполис», в отношении которого судом приняты исчерпывающие меры по извещению о времени и месте рассмотрения дела и будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1, ч. 3 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли - продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли - продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.1ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Дорониной В.В. и ООО «Мегаполис» 22 июля 2016 года заключен договор на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства № 01/1089 от 22 июля 2016 года.

В соответствии с п.1.1. указанного договора ООО « Мегаполис» взяло на себя обязательства в течение срока действия договора осуществлять «Сервисное обслуживание» системы бытового водоочистителя «Барьер-Профи» по адресу: <адрес> - бесплатно. Из п.1.2 Договора следует, что под «сервисным обслуживанием» понимается выезд к заказчику, установка и ввод в системы в эксплуатацию в указанном заказчиком месте, проверка исправности и устранение недостатков, профилактическое обслуживание и ремонт системы, замена выработавших свой ресурс фильтрующих элементов. Договор был подписан сторонами.

После установки системы бытового водоочистителя «Барье-Профи», истцу вручили товарный чек на сумму 54400 рублей, данную сумму истец оплатил.

Из Акта выполненных работ по установке водоочистителя от 22 июля 2016 года следует, что исполнитель выполнил работы по установке системы бытового водоочистителя «Барьер-Профи»; произвел пуско-наладочный ввод в эксплуатацию, проверку работоспособности и исправности системы бытового водоочистителя и произвел показ порядка запуска, работы и эксплуатации системы водоочистителя. Также следует, что «исполнитель» информировал «заказчика» о свойствах установленной системы о правилах и условиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования водоочистителя, в соответствии с имеющимися у «заказчика», о возможных последствиях несоблюдения соответствующих требований. Приложение: «Руководство по эксплуатации водоочистителя».

Однако, вышеуказанный акт не содержит сведений, что заказчиком получено данное Приложение, и что он с ним ознакомлен.

29 июля 2016 года истица направила в адрес ООО «Мегаполис» заявление с целью расторгнуть договор купли-продажи и вернуть оплаченные за товар «Барьер-Профи» деньги в размере 54400 рублей, что подтверждается письмом от 29 июля 2016 года вх. б/н., с отметкой о принятии Титовым И.С.

11 августа 2016 года ООО «Мегаполис» в ответ на вышеуказанную претензию истца за исх. № 240, ответило, что согласно расторгнуть договор на сервисное обслуживание фильтра, заявление истицы расценивается ими как уведомление о расторжении договора, в связи с чем, Доронина В.В. исключена из базы на обслуживание фильтра.

Между тем, вернуть деньги ими не представляется возможным в ввиду того, что договор является бесплатным и возврат каких-либо денежных средств при его расторжении не предусмотрен.

20 сентября 2016 года истица направила в адрес ООО «Мегаполис» претензию с требованием о возврате уплаченных ею денежных средств в размере 54400 рублей, установив срок для её исполнения до 03 октября 2016 года.

В установленный срок ООО «Мегаполис» на вышеуказанную претензию не ответило.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 4 вышеуказанного Закона, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктами 1, 2 статьи 10 названного Закона РФ "О защите прав потребителей", установлена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, указанная информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в частности сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товара.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен, срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

Согласно абз. 1 п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров (абзац 1 пункта 15 Правил от 19.01.1998 № 55).

В силу абз. 2 п. 15 указанных Правил объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п. 2 статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Положения статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пункте 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств о том, что вся необходимая информация была истцу предоставлена до заключения договора.

Действительно, в п.5.2 Договора указано, что условия договора истцу полностью разъяснены, сведения о системе бытового водоочистителя «Гейзер» представлены, достоверная информация о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также все другие обстоятельства, относящиеся к договору и соответствующей работе сведения заказчик получил, согласие на работы дал.

Однако, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что договор и акт подписывался истцом уже после установки водоочистителя, Руководство по эксплуатации водоочистителя было передано после его установки.

Кроме того, суд учитывает, что истец является пожилым человеком, что ответчиком не представлено допустимых доказательств о наличие у истца специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, продажа водоочистителя осуществлялась на дому, водоочиститель сразу же был установлен.

В судебном заседании установлено, что Доронина В.В. до прихода представителя фирмы ответчика, не намеревалась приобретать фильтр, следовательно, до заключения договора купли-продажи фактически была лишена возможности получить достоверную информацию о потребительских качествах и характеристиках, а также о стоимости товара, позволяющую принять объективное решение о необходимости приобретения именно данного фильтра. По убеждению суда, демонстрация прибора истцу в домашних условиях не свидетельствует о возможности покупателя получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что до заключения договора истцу в доступной и наглядной форме не была предоставлена полная и достоверная информация о водоочистителе «Барьер-Профи», что лишило его возможности сделать правильный выбор.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что с претензиями о возврате денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи истец обратился 29 июля 2016 года и 20 сентября 2016 года, то есть в разумный срок.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 54400 рублей, уплаченных по договору купли - продажи от 22 июля 2016 года.

Поскольку судом взыскиваются денежные средства за водоочиститель, находящийся у истца, в пользовании которым Доронина В.В. не нуждается, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возложении на ООО «Мегаполис» обязанность принять у Дорониной В.В. водоочиститель «Барьер Профи».

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении дела судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на получение полной и достоверной информации о приобретаемом товаре.

При вышеизложенных обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда правомерно и подлежит удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, нравственных страданий истца, Вследствие вышеизложенного, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в связи с отказом добровольно удовлетворить законное требование потребителя надлежит взыскать штраф в размере 29700 рублей, что составляет 50% от суммы (54400+5000), присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2432 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29700 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2432 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2016 ░░░░