Решение по делу № 33-4814/2024 от 07.11.2024

Дело № 33-4814/2024 докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции № 2-1464/2024 судья Прокофьева Е.В.

УИД 33RS0002-01-2023-005095-97

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир                             11 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Яковлевой Д.В.,

судей                         Осиповой Т.А. и Швецовой Н.Л.,

при секретаре                     Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС» (далее – АО «МАКС») на решение Октябрьского районного суда **** от 6 июня 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования Курзанова К. И. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН ****) в пользу Курзанова К. И. (паспорт гражданина РФ ****) страховое возмещение в сумме 79 400 руб., штраф в сумме 30 000 руб., неустойку за период с **** по **** в сумме 65 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 794 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с **** до дня его фактического исполнения, но не более 75 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Курзанова К. И. - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН ****) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 882 руб.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца Курзанова К.И. – Тимофеева И.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Курзанов К.И. обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что **** в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование», ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС».

При обращении **** в АО «МАКС» с заявлением об организации ремонта автомашины, страховая компания страховой случай не урегулировала, осмотр не организовала.

После неоднократных обращений, АО «МАКС» предложило истцу получить денежные средства в кассе страховщика.

**** страховое возмещение в размере 120 000 рублей было получено истцом.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в службу финансовых уполномоченных с требованием к АО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на услуги эксперта и неустойки.

**** финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, с чем истец не согласен.

Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

На основании изложенного, просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 79 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от страхового возмещения, неустойку в размере одного процента от суммы не выплаченного страхового возмещения за каждый день со дня, следующего после вынесения решения судом, по день фактического исполнения указанного обязательства.

Истец Курзанов К.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца Тимофеев И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление, дополнения к ним (л.д. 55-56, 99-101), в которых указано, что Ответчиком в полном объеме осуществлена выплата страхового возмещения. Требование о взыскании неустойки было удовлетворено финансовым уполномоченным в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо Сучков Н.И., представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит отменить решение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным (л.д.166-167).

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что истец не имел право на доплату страхового возмещения без учета износа, размер неустойки и штрафа является чрезмерным. Просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Курзанов К.И., представитель ответчика АО «МАКС», третье лицо Сучков Н.И., представитель третьего лица АО «Альфастрахование» не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебного извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав имеющиеся материалы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **** в результате действий водителя Сучкова Н.И., управлявшего транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащее Курзанову К.И.

     Гражданская ответственность Сучкова Н.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ****.

Гражданская ответственность Курзанова К.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ****.

**** истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил возместить вред, причиненный в результате повреждения транспортного средства, путем организации восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) на СТОА (л.д. 12).

**** истец обратился в АО «МАКС» с заявлением, в котором просил направить ответ на заявление от **** (л.д. 13).

**** Курзанов К.И. направил в АО «МАКС» заявление, в котором просил направить ответ на заявление от **** (л.д. 14).

Как установлено решением финансового уполномоченного, **** АО «МАКС» в адрес Курзанова К.И. направлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства **** в 09-00 по адресу: ****, в случае неявки следующий осмотр **** в 09-00 по тому же адресу. Согласно актам осмотра от **** и **** транспортное средство на осмотр не представлено.

Доказательств направления и вручения истцу телеграмм о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр ответчиком суду не представлено.

ИП **** по поручению Курзанова К.И. подготовлено экспертное заключение **** от ****, согласно выводам которого, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа 189 500 руб., с учетом износа – 110 100 руб. (л.д. 17-35).

**** Курзанов К.И. обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение, неустойку (л.д. 15).

**** АО «МАКС» выплатило представителю Курзанова К.И. страховое возмещение 110 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № **** от ****

Курзанов К.И. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от **** № **** требования Курзанова К.И. удовлетворены частично, в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения 374 340 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы отказано.

С учетом решения Ленинского районного суда **** от 14 декабря 2023 г., принятого по заявлению АО «МАКС», сумма неустойки, взысканная решением финансового уполномоченного, снижена до 260 000 руб., которая выплачена представителю истца.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, Курзанов К.И. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, исходил из того, что страхования компания не исполнила свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, суд пришел к выводу, что страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по доплате страхового возмещения без учета износа, нельзя признать состоятельными.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как установлено судом, направление на ремонт поврежденного транспортного средства Курзанову К.И. страховой компанией не выдавалось.

Из материалов дела не следует, что Курзанов К.И отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Доказательств того, что стороны достигли соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, суду не представлено. Заявление/претензия истца не являются таким соглашением.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с достигнутым соглашением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим, не давшем письменное согласие на получение страховой выплаты в денежной форме, а желающим реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуре посредством осуществления ремонта транспортного средства.

При указанных обстоятельствах выводы суда о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа законны и обоснованы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют представленным доказательствам, которые всесторонне и тщательно исследованы судом в совокупности, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствовался размером стоимости восстановительного ремонта, определенным заключением ИП ****. **** от ****, и пришел к выводу о выплате страхового возмещения в размере 79 400 руб. (189 500 руб. – 110 100 руб.).

Установив обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком законной обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, а также о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца, суд взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи12 Закона об ОСАГО, за период с **** по **** (период определен истцом (100 дней), с учетом применения по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ, в размере 65 000 руб., который является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения, в размере 794 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 79 400 руб. * 1% * количество дней просрочки, но не более 75 000 руб. (400 000 руб. – 260 000 руб. – 65 000 руб.).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО, принимая во внимание отказ ответчика в добровольном порядке, как до подачи истцом искового заявления в суд, так и в ходе рассмотрения дела, удовлетворить требования истца по осуществлению страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 39 700 руб. (исходя из следующего расчета: 79 400 руб. *50%). При этом суд снизил сумму штрафа до 30 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере неустойки и штрафа, взысканной в пользу истца, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки, исходил из несоразмерности данной санкции последствиям нарушенного обязательства, длительности допущенной ответчиком просрочки, отсутствием доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, полагал возможным снизить размер неустойки с 79 400 руб. до 65 000 руб., что находится в разумных пределах. Размер штрафа снижен с 39 700 руб. до 30 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, послуживших основанием к снижению штрафных санкций.

Определенный размер неустойки и штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принцип равенства сторон.

Оснований для еще больше снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, ответчиком оснований, по которым неустойка подлежит снижению, не приведено.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 882 руб. (2 582 руб. + 300 руб.).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда **** от 6 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи                 Т.А. Осипова

Н.Л. Швецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2024 г.