Решение по делу № 33-3030/2023 от 22.05.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-005424-24                                                   33-3030/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                        13 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Украинской О.И., Тертышниковой С.Ф.

при секретаре Елисеевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк») к Осадчей В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Осадчей В. Н.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Украинской О.И., объяснения ответчика Осадчей В.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Сетелем Банк» (в связи со сменой с ДД.ММ.ГГГГ наименования ООО «Драйв Клик Банк») обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 814,80 рублей, из которых основной долг – 196 168,39 рублей; проценты за пользование денежными средствами – 29 646,41 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5458,15 рублей.

    Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Сетелем Банк» к Осадчей В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Взыскана с Осадчей В.Н. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Б.Г.В, в размере 225 814,80 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5458,15 рублей.

В апелляционной жалобе Осадчая В.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что при заключении кредитного договора Б.Г.В заключен договор страхования, обязанность по погашению задолженности должны нести страховая компания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Осадчая В.Н. поддержала доводы жалобы.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк», третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены своевременно и надлежащим образом, путем размещения информации на сайте суда, а также электронными заказными письмами, врученными соответственно 06 и ДД.ММ.ГГГГ, причину неявки не сообщили.

Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 819, 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследника, принявшего наследство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Обязательство должника, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Как установлено судом, ООО «Сетелем Банк» и Б.Г.В ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № в сумме 250 917,04 рублей на срок 60 месяцев под 16,90 % годовых (т. 1 л.д. 18-21).

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив деньги заемщику.

Заемщик Б.Г.В производила платежи в погашение задолженности, после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности внесена сумма 2291 рубль (т. 1 л.д. 13).

Б.Г.В умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II – ЛЕ № (т.1 л.д. 74).

Согласно материалам наследственного дела, наследство после ее смерти по закону принято дочерью Осадчей В.Н., факт родственных отношений подтвержден свидетельством о рождении и справкой о заключении брака, сын наследодателя Б.Е.Н отказался от принятия наследства.

Осадчей В.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство на часть жилого дома с кадастровым номером №, адрес (местоположение): <адрес> кадастровой стоимостью 1 322 467,93 рублей (т. 1 л.д. 82).

Иных сведений о рыночной стоимости наследственного имущества на дату смерти наследодателя сторонами в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также не представлено, доводов о том, что рыночная стоимость наследственного имущества менее размера задолженности по данному кредиту и иным кредитным обязательствам перед ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф Банк», ответчиком не приведено, общая стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества значительно выше заявленным ко взысканию суммам.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 225 814,80 рублей, из которых основной долг – 196 168,39 рублей; проценты за пользование денежными средствами – 29 646,41 рублей.

Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, иного расчета, доказательств внесения иных погашений наследодателем или ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Г.В и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор добровольного страхования жизни - страховой полис № СП2.2 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски - смерть застрахованного лица, установление застрахованному лицу 1 группы инвалидности.

Страховая сумма по договору определена в размере 179 740 рублей.

Согласно п. 3.1 договора выгодоприобретателем является страхователь. В случае смерти страхователя выгодоприобретателями признаются наследники страхователя (т. 1 л.д. 25-29).

На обращение Осадчей В.Н. в выплате страхового возмещения было отказано в связи с некомплектом документов, на повторное обращение ДД.ММ.ГГГГ Осадчей В.Н. отказано в страховой выплате, так как на момент заключения договора у Б.Г.В имелся ряд ограничений, не позволяющих ей участвовать в программе страхования, в частности, она являлась инвалидом 2 группы с 2013 года бессрочно, в 2014 году ей были установлены диагнозы: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 95 – 125, 208).

Данный отказ в выплате страхового возмещения ответчиком не оспорен, незаконным не признан, в связи с чем оснований для погашения задолженности по кредиту третьим лицом в пределах страховой суммы не имелось, кроме того, как правильно указано судом, именно ответчик является выгодоприобретателем по кредитному договору, в случае признания такого отказа незаконным, не лишена возможности получить страховую сумму.

В связи с изложенным судом обоснованно взыскана задолженность по кредитному договору с ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, решение является правильным по существу, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк») (<данные изъяты>) к Осадчей В. Н. (№) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Осадчей В.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 19 июня 2023 г.

Председательствующий

Судьи