Решение от 01.08.2023 по делу № 12-46/2023 от 16.06.2023

Дело № 12-46/2023

(УИД 25RS0015-01-2023-000764-88)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Дальнегорск 01 августа 2023 года

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Салмина Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника заместителя генерального директора по экономике, финансам и бухучету Акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл»» Гончаренко А.Н. – Титовой Я.Ю. на постановление №25/4-151-23-ППР/12-18546-И/75-112 от 02.06.2023, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Скоробогатовой М.Б. по делу об административномправонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае №25/4-151-23-ППР/12-18546-И/75-112 от 02.06.2023 заместитель генерального директора по экономике, финансам и бухучету АО «ГМК «Дальполиметалл» Гончаренко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

С указанным постановлением не согласился заместитель генерального директора по экономике, финансам и бухучету АО «ГМК «Дальполиметалл» Гончаренко А.Н. и подал в суд через своего защитника Титову Я.Ю. жалобу, в которой просит указанное постановление изменить в части назначенного наказания в виде административного штрафа, заменив данное наказание, на предупреждение, указав, что должностным лицом при вынесении решения не были учтены положения ст. 4.1 и ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку он ранее к административной ответственности не привлекался, добровольное возмещение обществом причиненного ущерба, сложное финансовое положение общества, в связи с чем, полагает, что назначенный штраф подлежит замене на предупреждение.

Гончаров А.Н. и его защитник Титова Я.Ю.в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали. Дело рассмотрено в отсутствие Гончарова А.Н. и его защитник Титовой Я.Ю.в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Должностное лицо главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Скоробогатова М.Б.в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила ходатайство о направлении жалобы по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Федоровой А.И., полагавшей передать жалобу на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока всоответствии с требованиями ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, прихожу к выводу, что данное дело не может быть рассмотрено Дальнегорским районным судом Приморского края в силу следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАПРФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может, быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Настоящее дело рассмотрено главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае вг.Владивостоке, ул.Пологая, д.68, каб.211 (дело № 25/4-151-23-ППР/12-18546-И/75-112л.д. 30-32, 26), на который распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г.Владивостока.

В соответствии с вышеуказанной нормой жалоба защитника заместителя генерального директора по экономике, финансам и бухучету АО «ГМК «Дальполиметалл» Гончаренко А.Н. – Титовой Я.Ю. на постановление должностного лица - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае подлежит рассмотрению по месту вынесения постановления о назначении административного наказания - судьей Ленинского районного суда г.Владивостока.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое е нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение деда с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подсудноЛенинскому районному суду г.Владивостока Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ №25/4-151-23-░░░/12-18546-░/75-112 ░░ 02.06.2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 6 ░░. 5.27 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (690001, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░░░░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░, ░.63).

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░