Решение от 25.06.2024 по делу № 22-1602/2024 от 05.06.2024

    Судья Гультяева Е.А.    22-1602/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                г. Тюмень                                                                                     25 июня 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

    председательствующего     Котович Е.В.,

    при помощнике судьи    Нечаевой В.В.,

    с участием:

    прокурора    Есюниной Н.А.,

    осужденного    Фолонкина В.А.,

    адвоката    Южакова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании «25» июня 2024 года апелляционную жалобу осужденного на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 4 апреля 2024 года, которым

Фолонкин В.А. родившийся <.......> в <.......>, ранее судимый:

- 23.01.2020 Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден 22.10.2020 по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Фолонкину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, Фолонкину В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Фолонкину В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Фолонкина В.А. под стражей с 04.04.2024 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда, доводов апелляционной жалобы и возражений на неё; выступления в суде апелляционной инстанции осужденного Фолонкина В.А. и его защитника – адвоката Южакова В.А., поддержавших доводы жалобы о снижении назначенного срока наказания, мнение прокурора Есюниной Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фолонкин В.А. приговором суда признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление Фолонкиным В.А. совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фолонкин В.А. полностью признал себя виновным, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фолонкин В.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность назначения ему для отбывания наказания колонию строгого режима, поскольку в его действиях судом не установлено рецидива преступлений. Кроме того, ссылаясь на наличие у него на иждивении малолетних детей просит применить положения ст. 61 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Просит приговор изменить, снизить срок наказания, изменить режим отбывания наказания на общий.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, И.о. Ишимского межрайонного прокурора Ераносян М.М. просит приговор суда оставить без изменения, так как находит доводы осужденного необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Приговор в отношении Фолонкина В.А. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству осужденного, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в указанном порядке судом соблюдены.

Обвинение Фолонкина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, с которым он согласился и по которому был осужден, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доводы осужденного в части его несогласия с установлением ему дополнительных административных ограничений рассмотрению не подлежат поскольку пересмотр судебных решений от 24.06.2022 и 22.12.2022, которыми Фолонкину В.А. установлен административный надзор и дополнительные административные ограничения, не находится в полномочиях суда, постановившего приговор по настоящему делу, и не находится в полномочиях суда апелляционной инстанции, проверяющего законность и обоснованность настоящего приговора.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования, при рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных об его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые в жалобе обращает внимание осужденный Фолонкин, отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел: признание Фолонкиным вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие малолетних и несовершеннолетнего детей.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу и не были учтены судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обосновав назначенное наказание, суд первой инстанции аргументировано не нашел оснований для применения к нему правил ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Назначенное Фолонкину В.А. наказание является обоснованным и справедливым, поскольку не выходит за рамки ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным об его личности.

Доводы осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Как видно из приговора, Фолонкин В.А. совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ после отбывания им наказания в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления, то есть объективно совершено в условиях рецидива преступлений, в связи с чем вид исправительного учреждения осужденному судом назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Так как все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов его жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                (░░░░░░░)                 ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.