Решение по делу № 11-272/2020 от 13.10.2020

Дело № 11-272/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года                                                                                       г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сиротченко Раисы Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 27.08.2020 года по делу по иску Садоводческого товарищества «Строитель» к Сиротченко Раисе Васильевне о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой, которым, с учетом определения от 11.09.2020 года об исправлении описки, постановлено:

взыскать с Сиротченко Раисы Васильевны в пользу Садоводческого товарищества «Строитель» задолженность за пользование инфраструктурой садоводства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., почтовые расходы в размере 135,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое товарищество «Строитель» (далее – СТ «Строитель») обратилось с иском к Сиротченко Р.В. о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой садоводства. В обоснование истец требований указал, что ответчик является собственником земельного участка №, площадью 530 кв.м, расположенного на территории СТ «Строитель». В период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года ответчик не оплачивала взносы за пользование инфраструктурой, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 5 245 руб., которую истец просил взыскать в судебном порядке, а также судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины, почтовые расходы.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше (л.д. 114 – 117).

Ответчик Сиротченко Р.В., не согласившись с решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы гражданского законодательства и Закона о защите прав потребителей, незаконно взыскал судебные расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы, не учел отсутствие света и воды на участке, состояние здоровья и наличие инвалидности, не выяснил, почему взносы за пользование инфраструктурой в СТ «Строитель» выше чем в других садоводческих товариществах, какие дотации выделялись садоводческому товариществу из бюджета города г. Липецка и Липецкой области; не принял к производству встречное исковое заявление (л.д. 104 – 105, 112).

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Сиротченко Р.В. апелляционную жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным, полагала решение мирового судьи незаконным и просила его отменить.

Представитель истца СТ «Строитель» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04.1998 г., который действовал до 01.01.2019 года, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Федеральный закон № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. утратил силу с 01 января 2019 года; вступил в действие Федеральный закон от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ:

- имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Согласно п. 1 - п. 5 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Из указанных правовых норм следует, что установление размеров платежей и взносов для собственников земельных участков входит в компетенцию общего собрания садоводческого товарищества и не связано с членством в некоммерческом объединении.

При этом предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами садоводческого товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для членов садоводческого товарищества и собственников.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Мировым судьей установлено, что ответчику Сиротченко Р.В. принадлежит на праве собственности земельный участок №, расположенный на территории СТ «Строитель», площадью 530 кв.м.

Являясь собственником земельной участка, расположенного на территории СТ «Строитель», ответчик не уплатила взносы за пользование инфраструктурой за период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года, что послужило основанием для обращения садоводческого товарищества с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Из представленных в материалы дела выписок из протоколов общих собраний садоводческого товарищества (л.д. 11, 12, 64 – 66, 67 - 68) следует, что собранием установлены членские взносы за сотку: - на 2017 год в размере: без воды – 300 руб., с водой до 01.06.2017 года – 400 руб., с водой после 01.06.2017 года – 450 руб.;

- на 2018 год: до 31.05.2018 года – 450 руб. при использовании воды для полива, 338 руб. – без использования воды; с 01.06.2018 года – 500 руб. при использовании воды для полива, 375 руб. - без использования воды;

- на 2019 год: 550 руб. за сотку независимо от использования земельного участка;

- на 2020 год: 550 руб. за сотку независимо от использования земельного участка, целевые взнос на шлагбаум и видеонаблюдение - 300 руб., от уплаты взносов освобождены ветераны Великой Отечественной войны в честь 75-ой годовщины Победы.

Решения, принятые общими собраниями СТ «Строитель» в период 2017 г. - 2020 г., не оспорены, в связи с чем сумма оплаты за пользование инфраструктурой определяется исходя из установленных размеров взносов.

Факт несения расходов подтвержден представленными в материалы дела сметами расходов и доходов, балансовой справкой на 2018-2019 г.г., штатными расписаниями, актами ревизии.

Доводы Сиротченко Р.В. об отсутствии воды на принадлежащем ей земельном участке обоснованно не приняты мировым судьей, поскольку ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила в их подтверждение никаких доказательств.

Состояние здоровья ответчика и членов ее семьи, наличие инвалидности не влияет на размер платежей, подлежащих уплате за пользование инфраструктурой садоводческого товарищества.

Исследовав представленные доказательства и расчет истца, мировой судья установил, что Сиротченко Р.В. производила уплату взносов в ненадлежащей сумме, самостоятельно определяя размер взносов к уплате, и с учетом произведенных ответчицей платежей, правильно определил размер задолженности за пользование инфраструктурой за период с 2017 года по 2019 год в сумме 3 450 руб.

Доводы ответчика об отказе в принятии встречного иска не влекут отмену законного и обоснованного решения мирового судьи, так как Сиротченко Р.В. не лишена возможности обратиться в защиту своих прав с самостоятельным иском к СТ «Строитель».

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей; - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, в то время как она является инвалидом 2 группы, - являются несостоятельными, поскольку подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ установлены основания для освобождения истцов - инвалидов I или II группы от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, а не основания для освобождения ответчиков от возмещения судебных расходов, понесенных истцами, в пользу которых вынесено обжалуемое решение.

Между тем, Сиротченко Р.В. является ответчиком, в связи с чем мировой судья обоснованно взыскал с нее расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., понесенные истцом СТ «Строитель», в пользу которого состоялось решение суда.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя мировым судьей применены положения ст. 100 ГПК РФ, сумма расходов снижена до 2 500 руб. с учетом принципа разумности.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Коль скоро гражданским процессуальным законодательством на истца при обращении в суд с иском возложена обязанность направить копию иска ответчику, а в данном случае СТ «Строитель» исполнило эту обязанность, направив Сиротченко Р.В. иск с приложением по надлежащему адресу места жительства: <адрес>; при этом в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса указанная корреспонденция считается доставленной, следовательно, почтовые расходы истца в сумме 135,64 руб., подтвержденные документально (л.д. 8 – 9), являются необходимыми и обоснованно взысканы с ответчика.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 27.08.2020 года по делу по иску СТ «Строитель» к Сиротченко Раисе Васильевне о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой, с учетом определения от 11.09.2020 года об исправлении описки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиротченко Р.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                         А.Н. Малыхина

Мотивированное определение

составлено 14.12.2020 г.