Решение по делу № 2-446/2019 от 01.02.2019

    Дело № 2-446/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года                                                                       город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шмыревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Дудниковой <данные изъяты> к Трошиной <данные изъяты> Трошиной <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Трошиной <данные изъяты>, Трошиной <данные изъяты> к Дудниковой <данные изъяты> о вселении, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: администрации города Волгограда, администрации Кировского района города Волгограда, ГУ МВД России по Волгоградской области,

с участием в заседании: истицы (по первоначальному иску)- Дудниковой <данные изъяты>, лично; представителя истца(по первоначальному иску)- Королева А.В., действующего на основании доверенности № от 22 января 2019 года; ответчика(по первоначальному иску)- Трошиной <данные изъяты>, лично; ответчика(по первоначальному иску)- Трошиной <данные изъяты>, лично; представителя ответчиков(по первоначальному иску)- Трофимова Ю.В., действующего на основании ордера № от 28 февраля 2019 года, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Дудниковой <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Дудникова Любовь Федоровна (далее Дудникова Л.Ф., Истец по первоначальному иску) обратилась в Кировский районный суд города Волгограда с иском к Трошиной <данные изъяты> (далее- Трошина Е. В., Ответчик по первоначальному иску) и Трошиной <данные изъяты> (далее ТрошинаД.С., Ответчик по первоначальному иску) о признании утратившими право пользования жилым помещением квартирой <адрес>. Требования мотивированы тем, что Дудникова Л.Ф. является нанимателем спорной квартиры. Совместно с истицей (по первоначальному иску зарегистрированы и проживают её дочь Дудникова М.В. и ее сын Щербаков К.С. в квартире также зарегистрированы, но не проживают ответчики: её дочь Трошина (Дудникова) Е.В. и её внучка Трошина Д.С. ответчики в квартире не проживают с 2000 года. Считает, что Ответчики, добровольно выехав из квартиры с вещами, отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Ответчики (по первоначальному иску) в ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования не признали, заявили встречный иск, в котором просят вселить их в спорную квартиру.

В судебном заседании 01 апреля 2019 года истица (по первоначальному иску) Дудникова Л.Ф. настаивает на удовлетворении первоначального иска.

Представитель Дудниковой Л.Ф. - Королев А.В., действующий на основании доверенности № от 22 января 2019 года, исковые требования своей доверительницы поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме. Во встречном иске просит отказать, в том числе, применив срок исковой давности.

Ответчик (по первоначальному иску, истец по встречному) Трошина Е.В. возражает против удовлетворения первоначального иска и настаивает на удовлетворении встречных требований о её вселении в спорную квартиру.

Ответчик (по первоначальному иску, истец по встречному) Трошина Д.С. возражает против заявленных к ней требований, просит вселить её в спорную квартиру, по доводам, указанным во встречном иске.

Представитель Трошиной Е.В. и Трошиной Д.С.- адвокат Трофимов Ю.В., действующий на основании ордера № от 28 февраля 2019 года, возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований, просит удовлетворить встречный иск.

Третье лицо - Дудникова М.А., действующая за себя лично и в интересах несовершеннолетнего Щербакова К.С. просит удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать.

Третьи лица: администрация Волгограда, администрация Кировского района города Волгограда, ГУ МВД России по Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили.Извещены надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав мнения сторон, их представителей, позицию третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора являются права участников спора в отношении двухкомнатной квартиры 159 дома 94 по улице имени Кирова города Волгограда, площадью 50, 2 кв.м.. В спорной квартире зарегистрированы в качестве постоянно проживающих 5 человек: Дудникова Любовь Федоровна, Трошина Елена Вячеславовна, Дудникова Мария Вячеславовна, Трошина Дарья Сергеевна и несовершеннолетний Щербаков Кирилл Станиславович.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, вкотором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Как следует из материалов гражданского дела спорное жилое помещение было предоставлено семье Дудникова <данные изъяты> состоящей из 4-х человек. То есть на него самого, его супруге, и двум его дочерям <данные изъяты> и <данные изъяты>. После смерти Дудникова <данные изъяты> договор социального найма был заключен с его супругой (Истицей по первоначальному иску)- Дудниковой <данные изъяты>.

Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения гражданского дела в качестве свидетеля Трошина <данные изъяты>, являющегося супругом и отцом Ответчиков, следует, что в 2000 году Ответчица (по первоначальному иску) зарегистрировала брак с Трошиным <данные изъяты>. До 2001 года они всей вновь созданной семьей проживали в спорной квартире, а в 2001 году съехали в съемный дом. А затем семьей стали проживать в квартире отчима. Своего жилья он не имеет. В свое время отказался от приватизации в пользу своей матери.

Допрошенная в качестве свидетеля Фарафонтова <данные изъяты>. Показала, что семью истицы знает давно. До 2008 года проживала в квартире по соседству. Изначально в спорной квартире проживали Истица, его супруг и две дочери. Примерно в 2002 году в семье начались скандалы по поводу нехватки места в квартире и Трошины семьей съехали из спорной квартиры.

Допрошенный в качестве свидетеля Щербаков <данные изъяты>, показал, что он является супругом третьего лица и зятем Истицы по первоначальному иску. В спорной квартире он проживает с 2005 года по настоящее время. Когда он вселился в квартиру, Ответчики (по первоначальному иску) там уже не жили.

Таким образом, из материалов дела следует, что Трошина <данные изъяты> и Трошина <данные изъяты> в 2001 году добровольно выехали из спорной квартиры в съемной жильё и до настоящего времени попыток к вселению не предпринимали. Расходы по оплате социального найма и по содержанию спорной квартиры не несут.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Представителем Истца ( по первоначальному иску) заявлено о пропуске сроков исковой давности. Однако иск о вселении относится по своей сути к негаторным искам.

Абзацем 5 ст. 208 ГК РФ определено, что исковая давность не распространяется в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Учитывая, что судом установлен факт добровольного выезда ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и факт отсутствия препятствий в пользовании жилым помещением, а также факт отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд находит первоначальные исковые требования о признании Трошиной <данные изъяты> и Трошиной <данные изъяты> утратившими право пользования квартиры <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как удовлетворение первоначальных требований исключает удовлетворение встречных требований о вселении в спорное жилое помещение, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дудниковой <данные изъяты> к Трошиной <данные изъяты>, Трошиной <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Трошину <данные изъяты>, <ДАТА> года рождения, Трошину <данные изъяты>, утратившими право пользования жилым помещением- квартирой <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований Трошиной <данные изъяты>, Трошиной <данные изъяты> о вселении в квартиру № <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения через Кировский районный суд г. Волгограда, по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          Полный текст решения изготовлен 5 апреля 2019 года.

Судья                                                         Е.В. Наумов