Решение по делу № 8Г-5209/2024 [88-6045/2024] от 16.02.2024

УИД 77RS0№-73

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи
ФИО7, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-167/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

Определением Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ФИО1 на ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя, ссылаясь на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 договора уступки права требования (цессии) №.

Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ФИО2 представлена копия Договора уступки права требования (цессии) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и заинтересованным лицом ФИО2

Согласно пункту 1.1 Договора уступки, ФИО4 (цедент) передала ФИО2 (цессионарию) право требования к АО «МАКС» по ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по которому Замоскворецким районным судом
<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение.

Согласно пункту 2.1. Договора уступки, данная сделка является возмездной, стоимость уступаемого права составила 46 800 руб.В соответствии с пунктом 2.2 Договора, стоимость уступаемого права выплачивается цессионарием цеденту в следующем порядке: наличными денежными средствами или в безналичном порядке по реквизитам, указанным цедентом, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Как следует из копии договора уступки права требования, от имени цедента (ФИО3) Договор был подписан представителем ФИО6

Также суду представлено уведомление о заключении Договора цессии, направленное ФИО5 в АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 подлинник Договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств, подтверждающих выполнение ФИО3 пункта 2.1 Договора, а именно: перечисление (передачу) ФИО2 денежных средств, в счет уступаемого права, подлинник расписки о получении денежных средств в размере 46 800 руб., либо выписки со счета заинтересованного лица о перечислении денежных средств представлено не было.

Суд первой инстанции также исходил из того, что согласно имеющимся сведениям ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два дня после заключения Договора уступки права требования, при этом, суду не представлен подлинник доверенности, выданный ФИО3 своему представителю ФИО6 с правом действовать о её имени при совершения гражданско-правовых сделок, в том числе, при заключении Договора уступки права требования.

В ходе апелляционного рассмотрения дела суд, проверив доводы жалобы, не нашел в действиях суда первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права и согласился с его выводами.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Довод заявителя о том, что о судебном заседании в Московском городском суде ДД.ММ.ГГГГ он не был извещен несостоятельны, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя, что судом не истребованы оригиналы договора цессии, доказательств, подтверждающих выполнение ФИО3 пункта 2.1 Договора цессии, не влекут отмену судебных актов.

Заявитель являясь стороной договора цессии, не был лишен возможности, в случае необходимости, самостоятельно представить указанные документы, в том числе в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявитель не представил указанные подлинники документов. Материалы дела данных документов не содержат.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, повторяют доводы изложенные в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                     ФИО7