Решение по делу № 33-10494/2024 от 20.08.2024

Судья Захаров Р.П.                                                 Дело № 33-10494/2024

34RS0030-01-2023-000312-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                04 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Омолоевой В. А. к Гончарову А. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя Омолоевой В. А. – Дмитриева А. С.

на заочное решение Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Омолоевой В. А. к Гончарову А. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Омолоева В.А. обратилась в суд с иском к Гончарову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № <...> на сумму 370 000 рублей, с условием уплаты процентов в размере 5% в месяц. Получение денежных средств подтверждается платежными поручениями. Сумма займа предоставлялась на срок 24 месяца с правом пролонгации при условии выплаты процентов за пользование денежными средствами по ставке 5 % в месяц от суммы займа, ежемесячными платежами, однако на дату ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение условий договора не производит выплату процентов за пользование займом в надлежащем порядке.

В соответствии с п. 4.3.1 договора займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами в случае просрочки выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами более чем на три календарных месяца.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, уплате процентов за их использование и пени, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору займа, а также расходов по взысканию задолженности, Гончаров А.Н. предоставил в залог недвижимое имущество, а именно: жилой дом, назначение: жилое, кадастровый № <...>, площадью 62,6 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером 34:19:010005:280, площадью 4000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанные объекты недвижимости принадлежат ответчику на праве собственности, которое зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>.

Договоры были подписаны с помощью системы электронного документооборота «КонтурРеестро».

Согласно п.1.4 договора залога, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 650 000 рублей, в том числе здание – 350 000 рублей, земельный участок 300 000 рублей.

В соответствии с п.2.3 договора, в случае если ответчик не исполняет условия договора займа в части ежемесячных платежей и на момент предъявления истцом требования или искового заявления о возврате суммы займа, сумма, подлежащая уплате с учетом процентов и пени будет равна либо превышать стоимость заложенного имущества, указанное заложенное имущество переходит в собственность истца по решению суда, без принудительного исполнения через Федеральную службу судебных приставов РФ.

Согласно п.3.2 договора стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки ответчиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа истцу уплачивается пеня в размере 0,5 % в день от суммы выданного займа, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.

Общая сумма обязательств ответчика по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 447 316 рублей    66 копеек.

Истец в добровольном порядке снизил размер пени в два раза до 514 300 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, назначение: жилое, кадастровый № <...>, площадью 62,6 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером 34:19:010005:280, площадью 4000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Гончарову А.Н., путем передачи этого имущества в собственность Омолоевой В.А., в счет исполнения обязательств по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 352 350 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым:

исковое заявление Омолоевой В.А. к Гончарову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворено частично.

Обращено взыскание на предмет залога: - жилой дом, назначение: жилое, кадастровый № <...>, площадью 62,6 кв.м.; - земельный участок, кадастровый № <...>, площадью 4000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Гончарову А.Н., путем продажи с публичных торгов.

Установлена начальная продажная стоимость жилого дома с кадастровым номером 36:19:010005:616, площадью 62,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 350 000 рублей.

Установлена начальная продажная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:19:010005:280, площадью 4000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Омолоевой В.А. к Гончарову А.Н. о передаче заложенного имущества в собственность Омолоевой В.А. в счет исполнения обязательств по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 352 350 рублей – отказано.

В апелляционной жалобе представитель Омолоевой В.А. – Дмитриев А.С. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости (абзац второй пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Часть 3 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ипотеке, поименованным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно части 4 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 названного Федерального закона.

Реализация судебным приставом-исполнителем имущества должника на торгах в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регулируется нормами его главы 9.

В случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого же Закона (части 1, 3 статьи 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенных норм реализация права залогодержателя на обращение взыскания в судебном порядке осуществляется с учетом положений действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления Гончарова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ между Омолоевой В.А. и Гончаровым А.Н. был заключен договор займа № <...>, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в сумме 370 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 5 (пять) % в месяц от суммы займа, ежемесячными платежами.

В пункте 2.3 договора займа указано, что в случае если ответчик не исполняет условия договора займа в части ежемесячных платежей и на момент предъявления залогодателем требования или искового заявления о возврате суммы займа, сумма, подлежащая уплате с учетом процентов и пени будет равна либо превышать стоимость заложенного имущества, указанное заложенное имущество переходит в собственность залогодателя по соглашению, подписываемому между сторонами залога. В случае отказа залогодателя от подписания данного соглашения, залогодатель вправе обратиться в суд с требованием о признании за ним права собственности по решению суда, без принудительного исполнения через Федеральную службу судебных приставов РФ.

Как указано в пункте 3.2 договора, стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеня в размере 0,5 % в день от суммы выданного займа, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.

В соответствии с п. 4.3 договора займа, займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами в частности, в случае просрочки выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами более чем на 3 (три) календарных месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа на основании договора залога № <...> к договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров А.Н. передал в залог залогодержателю Омолоевой В.А. следующее имущество: жилой дом, назначение: жилое, кадастровый № <...>, площадью 62,6 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером 34:19:010005:280, площадью 4000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Гончарову А.Н., что подтверждается выписками из ЕГРН, где также указано, что Омолоева В.А. является лицом, в пользу которого установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости.

Гончаров А.Н. был ознакомлен с договором займа и договором залога.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № <...> были подписаны в программе ЭВМ «Контур.Реестро» ДД.ММ.ГГГГ квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой принадлежит Омолоевой В.А., с серийным номером 03а495а200е2adad9246f61e7f53602c33, и квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой принадлежит Гончарову А.Н., с серийным номером 031fecc7003cae0b804fle4db4cef90a95.

Факт получения Гончаровым А.Н. денежных средств по договору займа подтверждается чеками по операции СберБанк.

Ответчик Гончаров А.Н., воспользовавшись суммой займа, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем Омолоева В.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Истцом принимались меры досудебного урегулирования возникшего спора, путем направления претензии в адрес ответчика с требованием произвести выплату просроченных ежемесячных платежей, а также выплатить неустойку в соответствии с п.1.3 договора и пени в соответствии с п.3.2 договора в течение 5 (пяти) дней с момента получения настоящей претензии.

Однако обязательства заемщиком в срок не были выполнены.

Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Указанное выше недвижимое имущество имеет ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу Омолоевой В.А., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Разрешая заявленные требования, учитывая сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, сумму неисполненного обязательства и размер стоимости заложенного имущества, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обязательств по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 352 350 рублей, отказав в удовлетворении требования о передаче заложенного недвижимого имущества в собственность Омолоевой В.А. в счет исполнения обязательств по договору займа.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для обращения взыскания на предмет залога путем передачи истцу предмета залога не имеется, так как сведений о том, что ответчик Гончаров А.Н., как залогодатель, осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела не имеется, в договоре займа на это не указано.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к спорным правоотношениям не подлежит применению абз. 2 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку заемщиком и залогодателем является физическое лицо, из буквального толкования условий договора залога не усматривается, что Гончаров А.Н. выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель.

В целом доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Омолоевой В. А. по доверенности Дмитриева А. С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи