Решение по делу № 33-7703/2017 от 11.04.2017

Судья Евграфова Н.Ю. дело № 33-7703/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.05.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Куликовой М.А.,

судей Гайдук А.А. и Лоскутовой Н.С.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой И.В. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о возложении обязанности, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2017.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца ..., представителя ответчика ..., судебная коллегия

установила:

Калинина И.В. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ВТБ 24 (ПАО) направить в ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области информацию о том, что счет № не принадлежит Калининой И.В. , ( / / ) года рождения, проживающей по адресу: ..., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб., по уплате государственной пошлины – 300 руб.

В обоснование иска указано, что между Калининой И.В. и ВТБ 24 (ПАО) заключен договор банковского счета, в рамках которого истцу открыт счет №, выдана банковская карта №.

( / / ) мировым судьей ... по судебному участку № вынесен судебный приказ №, в соответствии с которым с Калининой И.В., уроженки ... (№) в пользу АО «Газпром газораспределение Вологда» взыскана денежная сумма в 599 руб. 95 коп. На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство, ( / / ) вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете/вкладе № в ВТБ 24 (ЗАО). На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ( / / ) ВТБ 24 (ПАО) осуществлена блокировка счета №, принадлежащего истцу.

Калинина И.В. указывает, что блокировка ее счета стала возможна в результате предоставления сотрудниками банка судебному приставу-исполнителю недостоверной информации о владельце счета №. Кроме того, при исполнении банком постановления судебного пристава – исполнителя проверка осуществлялась по фамилии, имени, отчеству и дате рождения, которые у должника по исполнительному производству и владельца счета идентичны. Идентификация должника по адресу регистрации, ИНН не проводилась, что повлекло наложение ареста на банковский счет, не принадлежащий должнику (л.д. 78 – 79, 121 - 123).

Возражая против удовлетворения иска, представитель банка ссылался на то, что блокировка счета произведена на основании постановления судебного пристава-исполнителя (л.д. 50, 56 - 57).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2017 на ВТБ 24 (ПАО) возложена обязанность передать информацию в ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области о том, что счет № в ВТБ 24 (ПАО) не принадлежит Калининой И.В. , ( / / ) года рождения, уроженке ..., проживающей по адресу: .... С банка в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб. С ВТБ 24 (ПАО) взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ВТБ 24 (ПАО) ... (доверенность от ( / / )) просит решение отменить. Указывает, что вина банка не доказана, так как изначально в постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствовала информации о месте рождения должника, что и повлекло в дальнейшем к ошибочному наложению ареста. Размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка ... поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца ... возражала против удовлетворения жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, о слушании дела истец извещен телефонограммой от 13.04.2017, третьи лица извещены почтой (исх. от 13.04.2017 № 33-7703/2017). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец и третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 6, ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Из материалов гражданского дела следует и сторонами не оспаривалось, что между истцом Калининой И.В., ( / / ) года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ... (л.д. 82), и ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор, в рамках которого истцу открыт счет, выдана банковская карта, номер контракта № (л.д. 18, 117).

( / / ) мировым судьей ... по судебному участку № вынесен судебный приказ №, которым с Калининой И.В., ( / / ) года рождения, уроженки ..., регистрация: ..., в пользу АО «Газпром газораспределение Вологда» взыскана задолженность по договору о техническом обслуживании в размере 399 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 200 руб., всего 599 руб. 95 коп. (л.д. 43).

На основании судебного приказа ( / / ) судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области в отношении Калининой И.В., ( / / ) года рождения, проживающей по адресу: ..., возбуждено исполнительное производство № (л.д. 45).

В рамках данного исполнительного производства ( / / ) судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, за исключением вкладов по алиментам, детским пособиям, пособиям по безработице и пенсии по потере кормильца, а также иных видах доходов, указанных в ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сумме 599 руб. 95 коп. со счета / вклада №, находящегося в ВТБ 24 (ЗАО), принадлежащего должнику Калининой И.В. (№), проживающему по адресу: ... (л.д. 14).

Сторонами не оспаривается, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ( / / ) ВТБ 24 (ПАО) осуществлен арест денежных средств, находящихся на счете / вкладе №, принадлежащем истцу Калининой И.В.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Калининой И.В. о возложении обязанности направить информацию, компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ВТБ 24 (ПАО) была предоставлена недостоверная информация судебному приставу-исполнителю о принадлежности счета/вклада № должнику Калининой И.В. (№), проживающей по адресу: ....

Факт того, что счет/вклад № не принадлежит должнику Калининой И.В. (№), проживающей по адресу: ..., представитель ответчика не отрицает.

Исполняя постановление ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области от ( / / ), ответчик ненадлежащим образом произвел идентификацию должника исполнительного производства и владельца счета, оставил без внимания несовпадение их персональных данных: индивидуальный налоговый номер, место жительства. При этом, из уведомления ВТБ 24 (ЗАО), направленного судебному приставу – исполнителю о частичном исполнении постановления следует, что в момент исполнения постановления банк располагал сведениями о месте рождения должника (л.д. 108).

Даже при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя, банк, будучи профессиональным участником правоотношений, мог и должен был принять меры по уточнению персональных данных должника исполнительного производства, направить обращение судебному приставу-исполнителю с указанием на расхождение сведений о персональных данных должника и владельца счета.

Более того, как видно из материалов дела, после обращения Калининой И.В. в суд с настоящим иском, вновь имело место наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе № (ответ банка, л.д. 116, 117). Указанное свидетельствует о том, что банком не предпринимаются меры об уведомлении судебного пристава о том, что счет/вклад № не принадлежит должнику по исполнительному производству Калининой И.В.

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, размер компенсации определен в сумме 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что при разрешении гражданского дела истцом Калининой И.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., данные обстоятельства подтверждается договором об оказании услуг от ( / / ) №, квитанцией от ( / / ) (л.д. 19 -20, 21).

Учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем истца работы, время необходимое для ознакомления с документами, участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, определил сумму расходов по оплате услуг представителя в 30000 руб.

Доводы истца о чрезмерности, понесенных ответчиком судебных расходов, неразумности установленного судом размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Калининой И.В., основаны исключительно на субъективном мнении представителя банка. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканных судом с расходов по оплате услуг представителя по сравнению со стоимостью аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий	М.А. Куликова
Судьи	Н.С. Лоскутова
	А.А. Гайдук