Решение по делу № 33-20972/2022 от 22.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-20972/2022    Судья: Субботина О.В.

УИД78RS0022-01-2021-001004-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Орловой Т.А.
судей	Козловой Н.И.
Ягубкиной О.В.
при секретаре	Комарова К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2022 года гражданское дело №2-27/2022 по апелляционной жалобе Чичварина М.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года по иску Чичварина М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» об установлении факта наличия трудовых отношений с последующим незаконным отстранением, признании выплаченных сумм заработной платой, взыскании сумм невыплаченной заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, об обязании произвести отчисления страховых взносов и подать сведения индивидуального персонифицированного учета.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца и третьего лица Бондаренко А.Д. – Григорьевой А.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Чичварин М.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Прометей», в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Прометей» в период с 09.11.2018 по 07.12.2020 в должности маркетолога (менеджера по маркетингу) с последующим незаконным отстранением истца от работы по вине ответчика, взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы за период с 05.12.2019 по 07.12.2020, сумму компенсации за вынужденный прогул за период с 07.12.2020 по 13.12.2021, сумму компенсации за неиспользованный отпуск за 2020 год, сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 13.12.2021, исходя из вариантов расчета, приведенных в уточненном иске, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за весь период трудовых отношений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 22.10.2018 он работал в ООО «Прометей» в качестве менеджера по маркетингу и рекламе, осуществлял сопровождение продаж, обучение персонала и выполнял множество иных поручений директора ООО «Прометей» К.В.С., за что К.В.С. оплачивал труд путем перечисления денежных средств различными способами. Согласно договоренностям, достигнутым между истцом и генеральным директором К.В.С., заработная плата составляла от 90 000 руб. в месяц - фиксированная часть, а также проценты от вырученных средств по продажам по проектам, дополнительные премии. Первую заработную плату истец получил 09.11.2018, именно с этого момента истец считает, что фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей. В январе 2019 года истец специально под ООО «Прометей» зарегистрировал статус индивидуального предпринимателя и, не заключая никакого договора, перешел на постоянную работу в офис в ООО «Прометей». По устной договоренности с разрешения К.В.С. должность истца именовалась директор по развитию ООО «Прометей», и по факту истец выполнял трудовую функцию директора по развитию. Осуществляя трудовую деятельность в ООО «Прометей» истец совместно с Бондаренко А.Д., они развивали колл-центр по продажам для ООО «Прометей», разрабатывали этикетки, упаковки, расширили рынок сбыта, были предложены несколько новых проектов. Истец проводил переговоры, работал над внешним видом товара, занимался согласованием условий сделок, находил производителей, придумывал новые концепции, выполнял иные поручения К.В.С. Как указывает истец, оплату труда ООО «Прометей» систематически производило сначала на расчетный счет, открытый на истца как на ИП до декабря 2019 года, затем с 16.12.2020 через расчетный счет ИП Бондаренко. В группе компаний ООО «Прометей» имелась компания ООО «МКВ Трейд», где генеральным директором также являлся К.В.С., в 2019 году часть заработной платы перечислялась истцу через ООО «МКВ Трейд». В апреле 2020 году истцу выдана справка о том, что он работает в ООО «Прометей», истец также в июне 2020 года участвовал в корпоративных поездках, посредством мессенджеров и электронной почты велась корпоративная переписка. Истец ссылается на то, что с конца октября 2018 года он работал в ООО «Прометей» каждый день, находился в офисе ООО «Прометей», осуществлял свои трудовые обязанности, подчинялся приказам и распоряжениям директора ООО «Прометей», трудовому распорядку, действующему в компании. С сентября 2020 года заработная плата истцу не выплачивалась, постепенно истца отстраняли от работы, фактически трудовые отношения прекращены 07.12.2020.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2022 исковые требования Чичварина М.А. удовлетворены частично. Установлен факт наличия трудовых отношений между Чичвариным М.А. и ООО «Прометей» в период с 09.11.2018 по 07.12.2020 в должности маркетолога. Произведенные ООО «Прометей» выплаты Чичварину М.А. в период с 09.11.2018 по 05.12.2020 в сумме 1 204 451 руб. 01 коп. признаны заработной платой. С ООО «Прометей» в пользу Чичварина М.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 05.12.2019 по 07.12.2020 в сумме 228 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за 2020 год в сумме 18 156 руб. 88 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы с 07.12.2020 по 13.12.2021 в сумме 25 735 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. На ООО «Прометей» возложена обязанность предоставить в ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения индивидуального персонифицированного учета о работе Чичварина М.А. в период с 09.11.2018 по 07.12.2020 и произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за Чичварина М.А. за период с 09.11.2018 по 07.12.2020. На основании абзаца 3 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания с ООО «Прометей» в пользу Чичварина М.А. заработной платы за три месяца в размере 57 000 руб. обращено к немедленному исполнению; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «Прометей» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в сумме 6 218 руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе истец Чичварин М.А. выражает несогласие с решением суда в части периода выплат признанных судом заработной платой, отказа в признании выплат, произведенных ООО «МКВ-Трейд» с 09.11.2018 по 05.12.2019 в размере 1 753 013 руб. заработной платой, а также определенного размера задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, просит в указанной части решение суда изменить.

В судебное заседание представитель истца и третьего лица Бондаренко А.Д. – Григорьева А.М. явилась, просила решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Чичварин М.А., представитель ответчик ООО «Прометей» и третье лицо Бондаренко А.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Чичварин М.А. и третье лицо Бондаренко А.Д. направили для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, представитель ответчика ООО «Прометей», ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Чичварин М.А. в период с 10.06.2020 по 15.06.2020 находится в служебной командировке в городах Новосибирск и Междуреческ, а также Новосибирской и Кемеровский областях, что подтверждается справкой ООО «Прометей» от 09.06.2020 (л.д. 38, т. 1).

Согласно информационному письму ООО «Торговый дом Каскад» от 05.04.2021 в период с марта по август 2020 года ООО «ТД Каскад» несколько раз продавало ООО «Прометей» пластиковую тару; приемка и вывоз оплаченных заказов производились по доверенности менеджером по маркетингу и рекламе ООО «Прометей» Чичвариным М.А. (л.д. 230, т. 1).

Из информационного письма ООО «Типография Палитра» от 01.04.2021 следует, что в период с марта по август 2020 года ООО «Типография Палитра» оказывала услуги печати этикеток по заказам группы компаний «Прометей» (ООО «Прометей»); приемка и вывоз оплаченных заказов производились по доверенности менеджером по маркетингу и рекламе ООО «Прометей» Чичвариным М.А. (л.д. 232, т. 1).

Согласно информационному письму ЧТПТУ «СТО ПРОЦЕНТОВ» от 01.04.2021 в мае-июне 2019 года стартовал переговорный процесс о сотрудничестве между ЧТПТУ «СТО ПРОЦЕНТОВ» и Группой компаний «Прометей» (ООО «ПРОМЕТЕЙ», ООО «МКВ Трейд»), с сентября 2019 года по декабрь 2020 года осуществлялись неоднократные встречные поставки товаров; от имени и в интересах ГК «Прометей» ответственным лицом, в частности, выступал менеджер по маркетингу и рекламе Чичварины М.А. (л.д. 233, т. 1).

Информационным письмом генерального директора ООО «ХОЗКА» Р.К.Ю. от 08.04.2021 подтверждено, что с лета 2020 года он (Р.К.Ю.) получил от сотрудника группы компаний «Прометей» предложение о закупке бумажной санитарно-гигиенической продукции; образцы продукции доставлялись лично менеджером по маркетингу и рекламе Чичвариным М.А. В конце августа 2020 года генеральный директор ООО «ХОЗКА» приезжал в офис ГК «Прометей» для обсуждения деталей, в переговорах от ГК «Прометей» участвовал Чичварин М.А. (л.д. 234, т. 1).

В материалы дела представлены доверенности, выданные на Чичварина М.А. от имени ООО «Прометей», содержащие оттиск печати ответчика, а именно: сроком действия с 09.04.2020 по 19.04.2020 на приемку от ООО «ТД КАСКАД» товарно-материальных ценностей, сроком действия с 01.04.2020 по 11.04.2020, с 09.04.2020 по 19.04.2020 на приемку товарно-материальных ценностей от ИП Б.О.В. (л.д. 235-236, т.1).

Согласно протоколу осмотра письменных доказательств (электронная почта) 78 АВ 0068260 от 14.04.2021 истцом велась рабочая переписка, в том числе с генеральным директором ООО «Прометей» К.В.С., иными сотрудниками ООО «Прометей», направлялась финансовая отчетность, решались иные вопросы, касающиеся коммерческой и внутренней деятельности ООО «Прометей» (л.д.50-66, т.2).

При этом суд указал, что содержание указанной переписки не позволяет прийти к выводу о том, что Чичварин М.А. вел ее непосредственно в своих интересах, как индивидуальный предприниматель.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля Г.И.Н. следует, что он знаком с истцом; в апреле 2020 года истец предложил работу в ООО «Прометей», при первом инструктаже на переговорах с директором К.В.С. присутствовал Чичварин М.А., которого представили как руководителя отдела маркетинга; также свидетель пояснил, что Чичварин М.А. в период с апреля 2020 года по август 2020 года работал в ООО «Прометей» в должности руководителя маркетингового отдела и развития, в период работы ездил в командировки. Кроме того, свидетель ссылался на то, что с ним трудовой договор не заключался, было предложено открыть ИП, от чего свидетель отказался.

Также в суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Г.Т.Д., которая показала суду, что ей в 2020 году предложили подработку в ООО «Прометей» на неполный рабочий день, в компании она работала 2 месяца; видела в офисе Чичварина М.А; должностные обязанности свидетелю разъяснялись истцом; при устройстве в ООО «Прометей» свидетелю было предложено зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, что она выполнила.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля Д.И.В. в 2020 году Чиварин М.А. предложил ему работу в ООО «Прометей». Также свидетелю известно, что Чичварин М.А. работал в ООО «Прометей», руководил, в том числе работой свидетеля; свидетель видел Чичварина М.А. постоянно в офисе ООО «Прометей»; указал, что у истца имелось рабочее место в офисе, истец участвовал в общих совещаниях, имелся общий чат между сотрудниками ООО «Прометей», в которых решались рабочие вопросы; свидетель пояснил, что К.В.С. давал разные поручения, руководил, контролировал процесс, а Чичварин М.А. отчитывался перед ним за результаты работы.

Показания допрошенных судом свидетелей также принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются с иными представленными по делу доказательствами, допрошенные судом лица не являются заинтересованным в исходе дела лицами, надлежащим образом предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили факт непосредственного осуществления истцом трудовой деятельности в организации ответчика с ведома генерального директора ООО «Прометей» К.В.С., который представлял свидетелям истца как работника ООО «Прометей».

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных установленных обстоятельств, правильно применив положения статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли трудовые отношения в связи с осуществленным работодателем в порядке части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации фактическим допуском истца к выполнению согласованной трудовой функции под контролем, управлением и в интересах работодателя, указав, что ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен, и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника, поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений с работником возложена трудовым законодательством на работодателя.

Как верно указано судом, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о заключении гражданско-правового договора между сторонами, не представлены, как и не опровергнуты имеющихся в деле доказательства о наличии трудовых отношений, в том числе показания свидетелей, электронная переписка, доверенность на имя истца как сотрудника ООО «Пометей», информационные письма ООО «Торговый дом Каскад», ООО «Типография Палитра», ЧТПТУ «СТО ПРОЦЕНТОВ», ООО «ХОЗКА».

Вместе с тем, само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя у Чичварина М.А. не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений с ООО «Прометей», поскольку действующее трудовое законодательство не содержит запрета индивидуальным предпринимателям состоять в трудовых отношениях с иными организациями.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Разрешая требования Чичварина М.А. о признании выплат, произведенных ему ООО «Прометей» в период с 09.11.2018 по 05.12.2019 в сумме 1 204 451 руб. 01 коп., а также сумм, полученных Чичвариным М.А. от ООО «МКВ Трейд» в сумме 1 753 013 руб. заработной платой, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт перечисления истцу в период с 09.11.2018 по 05.12.2019 денежных средств в размере 1 204 451 руб. 01 коп., в связи с чем пришел к выводу о том, что денежные средства в указанной сумме являлись заработной платой истца и подлежат признанию таковыми.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для признания денежных средств, перечисленных ООО «МКВ Трейд» в размере 1 753 013 руб. в качестве заработной платы Чичварина М.А., поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «МКВ Трейд» либо, что ООО «МКВ Трейд» перечисляло денежные средства за ООО «Прометей» в счет заработной платы истцу, либо по его поручению в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно в решении указал год окончания периода выплат признанных заработной платой, а именно вместо правильного «по 05.12.2019» ошибочно указал «по 05.12.2020», не может служить основанием к изменению решения суда, поскольку указанный недостаток является явной опиской, он подлежит устранению в порядке, установленном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установлении судом первой инстанции факта трудовых отношений и при отсутствии доказательств полного и надлежащего исполнения работодателем обязанности, установленной статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, по оплате труда работника, вывод районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате признается судебной коллегией правильным.

Вместе с тем, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств оговоренной оплаты труда за спорный период, суд при определении задолженности ответчика по оплате труда перед истцом на основании статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно исходил из размера минимальной заработной платы в Санкт-Петербурге в 2020 году - 19 000 рублей, установленного Региональными соглашениями о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2020 год, и взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за период с 05.12.2019 по 07.12.2020 в размере 280 000 руб. (19 000 руб. х 12 мес.).

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности и незаконности применения судом Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге и необходимости определения размера средней заработной платы, исходя из представленного истцом расчета, либо суммы заработной платы согласно штатному расписанию в размере 45 977 руб., либо из среднего суммы среднего заработка в размере 70 772 руб., судебная коллегия отклоняет с учетом следующего.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума, учитывая, что материалы дела не содержат достоверных доказательств достигнутого между сторонами соглашения о размере оплаты труда Чичварина М.А., как не представлено сторонами и сведений о размере обычного вознаграждения работника соответствующего квалификации истца в Санкт-Петербурге, судебная коллегия полагает верным применение судом первой инстанции Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге при определении размера задолженности по заработной плате, а доводы истца об обратном основаны на неверном применении норм права.

Кроме того, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания среднего заработка за время незаконного отстранения от работы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 07.12.2020 по 13.12.2021, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о том, что он не исполняет трудовые обязанности по вине работодателя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, относимые и допустимые доказательства незаконного отстранения Чичварина М.А. от работы в ООО «Прометей», его недопущения до рабочего места либо оказания иных препятствий в исполнении трудовых обязанностей, истцом не представлены и судом не установлены.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств произведения с истцом расчета при увольнении и выплаты ему компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца такой компенсации.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3) (пункт 10 Положения).

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный в 2020 году отпуск, за данный период истцу полагалось 28 дней оплачиваемого отпуска, поскольку им было отработано полных 12 месяцев в году.

С учетом вышеуказанных положений, размера среднего дневного заработка для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, суд верно определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18 156 руб. 88 коп., исходя из расчета: заработная плата за 12 месяцев 2020 года в размере 19000 руб. х 12 месяцев / : 12 : 29,3 = 648,46 х 28.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив факт нарушения работодателем срока выплаты заработной платы, суд первой инстанции на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ООО «Прометей» в пользу Чичварина М.А. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за заявленный истцом период с 07.12.2020 по 13.12.2021 в сумме 25 735 руб. 70 коп., при этом исходил из расчета: 246 156 руб. 88 коп. (228 000 + 18 156 руб. 88 коп.) * 4,25*1/150 * 369 дн.

Между тем, судебная коллегия находит размер взысканной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы неверным, поскольку суд применил ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации ко всему периоду компенсации, а также неверно определил количество дней в заявленном периоде, в связи с чем в указанной части решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы компенсации, судебная коллегия исходит из следующего расчета за период с 07.12.2020 по 21.03.2021 – 7 323 руб. 17 коп. (246 156 руб. 88 коп. *105 дн.*1/150*4,25%) + за период с 22.03.2021 по 25.04.2021 – 2 584 руб. 65 коп. (246 156 руб. 88 коп. *35 дн.*1/150*4,25%) + за период с 26.04.2021 по 14.06.2021 – 4 102 руб. 61 коп. (246 156 руб. 88 коп. *50 дн.*1/150*5%) + за период с 15.06.2021 по 25.07.2021 – 3 700 руб. 56 коп. (246 156 руб. 88 коп. *41 дн.*1/150*5,5%) + за период с 26.07.2021 по 12.09.2021 – 5 226 руб. 73 коп. (246 156 руб. 88 коп. *49 дн.*1/150*6,5%) + за период 13.09.2021 по 24.10.2021 – 4 652 руб. 36 коп. (246 156 руб. 88 коп. *42 дн.*1/150*6,75%) + за период с 25.10.2021 по 13.12.2021 – 6 153 руб. 92 коп. (246 156 руб. 88 коп. *50 дн.*1/150*7,5%).

Таким образом, общая сумма компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 07.12.2020 по 13.12.2021, то есть за 372 дня составит 33 744 руб. 01 коп. (7 323 руб. 17 коп. + 2 584 руб. 65 коп. + 4 102 руб. 61 коп. + 3 700 руб. 56 коп. + 5 226 руб. 73 коп. + 4 652 руб. 36 коп. + 6 153 руб. 92 коп.), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В связи с изменением размера взысканной судом суммы компенсации за несвоевременную выплату заработной платы подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в порядке применения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины, который составит 6 599 руб. 01 коп.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда приведенному правовому регулированию в полной мере соответствуют. При определении размера компенсации суд первой инстанции учел характер допущенных ответчиком нарушений, связанных с уклонением от оформления трудовых отношений, несвоевременной выплатой заработной платы, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе продолжительность нарушения прав истца, значимость нарушенного права, требования разумности и справедливости. Определенный судом размер взыскиваемой компенсации 50 000 руб. необоснованным и несоразмерным последствиям неправомерных действий ответчика не является, правовых доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда в указанной части, апелляционная жалоба истца не содержит. По мнению судебной коллегии, определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда при установлении факта нарушения его трудовых прав согласуется с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом при разрешении данного требования и определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда учтены как характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца и степень его вины, так и обстоятельства, связанные с перенесенными в связи с этим нравственными страданиями истца, оснований для определения размера взысканной компенсации в ином размере доводы апелляционной жалобы истца не подтверждают.

Руководствуясь частью 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Федерального закона от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», учитывая отсутствие доказательств того, что работодателем были уплачены предусмотренные законом страховые взносы за Чичварина М.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности произвести за истца отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, подать сведения индивидуального персонифицированного учета за весь период трудовых отношений, произвести отчисления страховых взносов медицинского страхования и страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за весь период трудовых отношений.

Данные выводы суда полностью соответствуют вышеуказанным правовым актам, доводов, оспаривающих указанные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, по сути, повторяют заявленные требования истца, являлись предметом исследования суда и нашли свое отражение в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмены решения суда, при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года изменить в части размера взысканной компенсации за задержку выплаты заработной платы и государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в пользу Чичварина М.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 7 декабря 2020 года по 13 декабря 2021 года в размере 33 744 рублей 01 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 6 599 рублей 01 копейки.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.11.2022.