Решение по делу № 33-647/2019 от 21.02.2019

Судья - Мурынчик Е.В.                                          Дело №33-647/2019

Докладчик - Прокопец Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года                                              город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Прокопец Л.В.,

судей - Калинского В.А., Доманова В.Ю.,

при секретаре - Остапенко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Дюковой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, -

по апелляционной жалобе ответчика Дюковой С.В. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 15 ноября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Дюковой Светланы Владимировны в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 722.020 рублей 62 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.984 рубля 64 копейки, а всего – 733.005 рублей 26 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований Дюковой Светлане Владимировне – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

24 сентября 2018 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Дюковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дюковой С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 476.190 рублей под <данные изъяты> годовых на срок № месяцев, а заемщик обязался ежемесячно погашать сумму кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с утвержденным графиком платежей. Отмечено, что в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов Дюкова С.В. не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более <данные изъяты>, вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредиту составила 7.951.560 рублей 80 копеек, из которых задолженность по основному долгу составляет 391.329 рублей 54 копейки, задолженность по процентам – 300.691 рубль 08 копеек, неустойка -7.259.540 рублей 18 копеек. Направленное Банком в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита и процентов по нему осталось без ответа. Банк просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 778.464 рубля 22 копейки (уменьшив размер неустойки до 86.443 рублей 60 копеек), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.984 рубля 64 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Дюкова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту фактического проживания и регистрации, конверты с уведомлением возвращены в суд по истечении срока хранения.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует ответчица Дюкова С.В., просит это решение отменить.

В обоснование своей жалобы она указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что не была извещена о слушании дела в суде. Считает, что исковое заявление подано в суд и подписано неуполномоченным лицом, при подготовке дела к слушанию не проведены полномочия представителя Банка, подписавшего исковое заявление. Полагает, что Банком не представлены доказательства в подтверждение предъявленных к ней требований.

Письменных возражений на данную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Конверт с судебным извещением, направленный ответчице Дюковой С.В. заказной почтой по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе, возвращен в суд с отметкой отделения связи «истек срок хранения». Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При указанных обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ – если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Руководствуясь приведенными нормами закона, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные Банком требования, взыскав с Дюковой С.В. задолженность по кредитному договору в размере 722.020 рублей 62 копейки; поскольку у ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в силу статьи 811 ГК РФ возникло право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой в связи с неоднократным нарушением Дюковой С.В. условий заключенного сторонами кредитного договора. С ДД.ММ.ГГГГ ответчица стала нарушать сроки погашения кредита и процентов по нему, задолженность стала постоянной, до настоящего времени не погашена. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Размер задолженности по кредитному договору был проверен судом, и определен с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств и представленных доказательств, а также требований действующего законодательства, в том числе положений статьи 333 ГК РФ. Оснований для изменения определенного ко взысканию с Дюковой С.В. в пользу Банка размера задолженности по кредитному договору судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции мер по надлежащему извещению Дюковой С.В. о времени и месте рассмотрения дела, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 155 ГПК РФ - разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчица заблаговременно извещалась судом посредством направления копии определения о принятии искового заявления к производству и назначении к рассмотрению, а также судебных извещений, по адресу, указанному ею при оформлении заявления-анкеты на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, по месту регистрации, отраженной в ее паспорте, - <данные изъяты>). Указанная судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения (<данные изъяты>).

Из адресной справки, предоставленной Отделом по вопросам миграции ОМВД России по <данные изъяты>, усматривается, что Дюкова С.В. зарегистрирована по месту жительства по вышеуказанному адресу (л.д. 75). Этот же адрес указан ответчицей в апелляционной жалобе (л.<данные изъяты>

Положения статьи 165.1 ГК РФ, определяющей момент доставки лицу юридически значимого сообщения, подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

В апелляционной жалобе не содержатся указания на наличие каких-либо уважительных причин, по которым судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела не были получены ответчицей.

Из материалов дела следует, что извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись судом первой инстанции Дюковой С.В. по адресу, указанному ею, который совпадает с адресом ее регистрации по месту жительства; однако ответчица в отделение почтовой связи за получением направленной ей судебной корреспонденции не являлась, что свидетельствует о ее уклонении от получения судебных извещений и, как следствие, о наличии оснований для признания ответчицы надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а :

Решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 15 ноября 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Дюковой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Прокопец Л.В.

Судьи:                                 Доманов В.Ю.

                                    Калинский В.А.