Решение от 20.05.2024 по делу № 22-1083/2024 от 02.05.2024

Судья Купецкая Е.В.                                                         дело № 22-1083/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                        20 мая 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Полищука А.Н.,

защитника – адвоката Волковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шаяхметова Р.Р. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2024 года, которым

    Шаяхметов <данные изъяты>

    осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

    В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

    Мера пресечения в отношении Шаяхметова Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Автомобиль марки (номер), хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ХМАО – Югра, (адрес) – в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 08.08.2023 г. на автомобиль марки (номер), определено сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества.

Разрешена судьба иных вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Шаяхметов Р.Р. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28 июля 2023 года в г. Сургуте ХМАО - Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании Шаяхметов Р.Р. в совершении преступления вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Шаяхметов Р.Р. просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, конфискованное транспортное средство возвратить собственнику Свидетель №1 Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Судом не учтено наличие у него тяжелых хронических заболеваний, выполнение обязательных работ в свободное от основной работы время является для него смертельно опасным. Как личность характеризуется положительно, вину признал до прохождения освидетельствования, препятствий в расследовании преступления не чинил, оказывал содействие, в содеянном раскаялся, вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, ранее не судим, потерпевших не имеется, ДТП не совершал. Штраф, назначенный мировым судьей, оплатил. Кроме того, указывает, что конфискованный автомобиль не подпадает под действие п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно договору купли-продажи от 28.07.2023 г. собственником автомобиля является Свидетель №1

В возражениях государственный обвинитель прокурор просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шаяхметова Р.Р. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

В соответствии со ст. 307 УК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Шаяхметова Р.Р. являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, в частности признательными показаниями осужденного, согласующимися с показаниями свидетеля Свидетель№2, письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами.

Юридическая оценка действиям осужденного Шаяхметова Р.Р. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной, что осужденным не оспаривается.

При назначении наказания осужденному Шаяхметову Р.Р., судом первой инстанции учтены требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание – раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении супруги, являющейся инвалидом, матери, имеющей заболевания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом, либо новых данных, влияющих на наказание осужденному, судом апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются общественные отношения, составляющие содержание общественного порядка, который предполагает наличие условий безопасности неопределенного круга лиц. После привлечения к административной ответственности, Шаяхметов Р.Р. вновь управлял транспортным средством, которое является само по себе объектом повышенной опасности, и контроль за которым в ходе движения он должен был обеспечивать, в состоянии опьянения. Таким образом, судом обоснованно не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Шаяхметову Р.Р. либо более мягкий вид наказания либо срок наказания менее предусмотренного санкцией статьи.

С учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Шаяхметова Р.Р. возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ. Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания Шаяхметову Р.Р. в виде обязательных работ, не установлено. Каких-либо не учтенных судом данных, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания, из материалов дела не усматривается.

Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора в части конфискации автомобиля являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что Шаяхметов Р.Р. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки «ТОЙОТА VENZA TOYOTA VENZA», государственный регистрационный знак В 882 00 186, находящийся на момент совершения преступления в его собственности.

Согласно материалам уголовного дела право собственности Шаяхметов Р.Р. на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД.

В ходе судебного следствия, свидетелем Свидетель №1 суду представлена копия договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от 28.07.2023 г., заключенного между Шаяхметовым Р.Р. и Свидетель №1, копия акта приема-передачи от 28.07.2023 г., расписка от 28.07.2023 г.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 представила заявление об освобождении имущества от ареста, возвратить транспортное средство ей, как настоящему собственнику.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах приобретения транспортного средства суд отнесся критически, поскольку они полностью опровергаются как показаниями осужденного, так и исследованными письменными доказательствами.

В ходе составления административных протоколов, а также производства дознания, при наложении ареста на автомобиль, Шаяхметов Р.Р. не отрицал принадлежность ему транспортного средства, о переходе права собственности на автомобиль Свидетель №1 заявлено лишь в ходе судебного следствия.

При наложении судом ареста на транспортное средство, его стоимость определена в размере 1 550 000 руб. Вместе с тем как следует из представленного суду договора купли - продажи от 28.07.2023 автомобиль продан за сумму 500 000 руб., что в несколько раз ниже его стоимости.

В силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Несмотря на представленные суду копии акта приема-передачи, расписки о получении денежных средств, свидетелем не подтвержден факт реального получения автомобиля по договору купли - продажи. В том числе не представлен страховой полис, предоставляющий Свидетель №1 право на управление транспортным средством. Не представлены документы, подтверждающие отказ ГИБДД в постановке на учет транспортного средства, который обязаны были выдать сотрудники полиции в случае обращения Боровкой с таким заявлением. Свидетель не воспользовался своим правом на обжалование постановления о наложения ареста на имущество от 08.08.2023г.

Нарушения требований п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», допущено не было, доказательства, касающиеся осмотра автомобиля, признания его в качестве вещественного доказательства, наложении ареста на имущество, были должным образом исследованы в судебном заседании, иные доказательства представлены не были. Сведения о личности осужденного, его материальном положении, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду, они не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

С учетом изложенного суд сделал вывод, что, подписывая договор купли - продажи транспортного средства осужденный Шаяхметов Р.Р. и свидетель Свидетель №1 действовали недобросовестно, договор составлен с целью избежать обращения взыскания на спорный автомобиль.

Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Кроме того, факт заключения до совершения преступления договора купли-продажи автомобиля, копия которого была представлена в судебное заседание, не является препятствием к конфискации автомобиля и основанием для отмены либо изменения судебных решений.

Оснований для принятия искового заявления Свидетель №1 об освобождении автомобиля от ареста у суда первой инстанции не имелось, поскольку споры, связанные с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом Свидетель №1 не лишена возможности в порядке гражданского судопроизводства оспорить сделку либо требовать возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

При таких обстоятельствах уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ I-░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.401.2, ░.2 ░░.401.13 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                                ░.░. ░░░░░░