Решение по делу № 33-4710/2023 от 31.03.2023

УИД 34RS0007-01-2022-005531-35

Судья Шипаева Д.А. Дело № 33-4710/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Горбуновой С.А.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2023 по иску Ветчинкина Евгения Сергеевича к ООО «Мой Авто Эксперт» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Мой Авто Эксперт»

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 января 2023 года, которым договор № <...> от 20 октября 2022 года, заключенный между Ветчинкиным Евгением Сергеевичем и ООО «Мой Авто Эксперт», расторгнут; с ООО «Мой Авто Эксперт» в пользу Ветчинкина Евгения Сергеевича взыскана денежная сумма в возврат уплаченной по договору суммы 95 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей 74 копейки; в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 3050 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Ветчинкин Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Мой Авто Эксперт» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 октября 2022 года между ним и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор на сумму 1094430 рублей 40 копеек, под 17,4% годовых, для приобретения автомобиля <.......>.

В этот же день, он заключил с ООО «Мой Авто Эксперт» абонентский договор № <...> об оказании услуг помощи на дорогах, по условиям которого истец приобретает право требования от ответчика предоставления услуг по программе «Автодруг 3», а именно: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханника по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП и при поломке; юридическая консультация по телефону; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрация коммерческих организаций; консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»); подменный водитель; независимая экспертиза; аэропорт. Стоимость каждой услуги, входящей в абонентское обслуживание, составляет 217 рублей 39 копеек.

Размер вознаграждения, уплачиваемого ответчику, определен сторонами в сумме 100000 рублей и оплачен истцом за счет кредитных денежных средств. При этом цена абонентского обслуживания составляет 5000 рублей, а цена консультации – 95000 рублей.

По мнению истца, заключение договора с ООО «Мой Авто Эксперт» является навязанной услугой, поскольку данный договор он заключил по требованию сотрудников банка, уверивших в том, что заключение договора является обязательным условием предоставления кредита. Фактически какой-либо услуги истец не получил, намерений оформлять и пользоваться услугой по программе «Автодруг-3» у истца не было.

Также истец указал на несоразмерность вознаграждения якобы оказанной услуге по консультации о принципах ОСАГО и «Европротокола», так как она не наполнена трудовым содержанием. Истец в предоставлении указанных услуг не нуждался, ему известны положения правил ОСАГО, понятие европротокола. В день подписания договора ему не был вручен экземпляр сертификата и не предоставлена полная и достоверная информация об услугах.

Направленная 15 ноября 2022 года претензия Ветчинкина Е.С. о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 95000 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Ветчинкин Е.С. просил суд:

- расторгнуть договор от 20 октября 2022 года, заключенный между ним и ООО «Мой Авто Эксперт»;

- взыскать с ООО «Мой Авто Эксперт» уплаченные по договору денежные средства в размере 95 000 рублей, неустойку – 95 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя – 10000 рублей, нотариуса за оформление доверенности – 1600 рублей, почтовые расходы – 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Мой Авто Эксперт», оспаривая постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на отсутствие отраженной в решении суда правовой оценки доводов ответчика. Полагает, что поскольку ответчиком приобретено два одинаковых транспортных средства в один и тот же день, он осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем на правоотношения сторон на распространяет своё действие законодательство о защите прав потребителей. Настаивает на нарушении правил подсудности при разрешении спора. Считает недоказанным факт нарушения прав истца, утверждая об оказании ему консультационных услуг, подтвержденных выдачей сертификата, являющегося, по сути, актом приемки-передачи оказанных услуг. Полагает, что суд необоснованно освободил истца от бремени доказывания неоказания, навязанности и ненужности услуг. Указывает на предоставление истцу всей информации о заключаемом между сторонами договоре, в том числе о его стоимости.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ветчинкина Е.С. по доверенности Гончаров Н.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Ветчинкин Е.С., ООО «Мой Авто Эксперт», отдел по защите прав потребителей администрации Тракторозаводского района Волгограда, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, КБ «ЛОКО-Банк» не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 и абзацем 4 пункта 2 статьи 10 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержат нормы статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодека Российской Федерации).

В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2022 года между Ветчинкиным Е.С. и ООО «БИ-БИ.КАР» был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел автомобиль марки <.......>, 2020 года выпуска, № <...>, цвет белый, по цене 880 000 рублей.

Оплата была осуществлена Ветчинкиным Е.С. частично за собственные денежные средства, частично за счет денежных средств Банка – КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в рамках заключенного между покупателем и банком кредитного договора. 20 октября 2022 года между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор № <...> на сумму 1 094 430 рублей 40 копеек, на срок 84 месяца, с процентной ставкой 17,4%, для приобретения автотранспортного средства.

Согласно пункту 9 индивидуальных условий договора заемщик обязан: заключить договор банковского счета, заключить договор залога приобретаемого транспортного средства, заключить договор страхования транспортного средства.

По условиям договора от 20 октября 2022 года, заключенного между истцом и ответчиком № <...>, компания предоставляет клиенту следующие услуги помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» сроком до 19 октября 2025 года: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханника по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП и при поломке; юридическая консультация по телефону; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрация коммерческих организаций; консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»); подменный водитель; независимая экспертиза; аэропорт 5000 рублей.

Кроме того, договором № <...> от 20 октября 2022 года предусмотрено оказание устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ стоимостью 95 000 рублей (пункт 5.4 Договора).

Общая стоимость услуг по договору составляет 100 000 рублей, из которых: цена абонентского обслуживания помощи на договорах – 5 000 рублей, услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ 95 000 рублей.

Условиями договора предусмотрено, что в случае предоставления только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах (пункт 5.2 Договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае оказания консультации клиент подписывает акт об оказании услуг. В случае оказания услуг по консультации и по абонентскому обслуживанию клиент подписывает единый документ, включающий в себя сертификат и акт об оказании услуг.

Оплата по указанному договору оказания услуг осуществлена в полном объеме с привлечением заемных денежных средств по кредитному договору № <...> от 20 октября 2022 года заключённому между Ветчинкиным Е.С. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО), на основании платежного поручения № <...> от 20 октября 2022 года.

15 ноября 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора, с просьбой вернуть ему уплаченные денежные средства.

Письмом от 29 ноября 2022 года ответчик отказал в возврате 95 000 рублей, при этом Ветчинкину Е.С. была возвращена сумма в размере 4 861 рублей на основании платежного поручения № <...> от 28 ноября 2022 года.

Доказательств того, что ООО «Мой Авто Эксперт» фактически оказывал какую-либо услугу Ветчинкину Е.С. по консультации клиента по условиям кредитных и страховых программ, что КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в качестве кредитной организации был выбран клиентом благодаря консультированию ООО «Мой Авто Эксперт», а не по предложению самого истца, ответчиком суду не представлено. Как и не представлено доказательств доведения до потребителя информации об этой услуге с описанием конкретных действий, подлежащих совершению ООО «Мой Авто Эксперт» в пользу гражданина при выборе кредитной организации, обоснованием ее стоимости, равной 90000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком при заключении договора услуг «Автодруг 3» до истца не была доведена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, предусмотренная статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), фактически услуга консультирования потребителю не была оказана, и принял обоснованное решение о расторжении договора, с взысканием с исполнителя услуг ООО «Мой Авто Эксперт» уплаченной истцом и не возвращенной ответчиком в добровольном порядке денежной суммы в размере 90 000 рублей.

Признав требования истца о расторжении договора и возврате суммы подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 45 000 рублей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 1 000 рублей, а также судебных расходов в размере 10000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2022 года между ООО «Мой Авто Эксперт» и Ветчинкиным Е.С. заключен договор № <...> «Автодруг 3», по которому ответчик обязуется по заданию истца оказать услуги, а истец обязуется оплатить их. Услугами являются: право требовать предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг 3», включающей в себя оказание различного рода услуг, в том числе, подвоз топлива, замена колеса, аварийный комиссар, эвакуация при ДТП, отключение сигнализации, получение справки из Гидрометцентра, получение документов из ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих предприятий, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» (самозанятый). Также по условиям договора клиенту оказывается одна (разовая) устная консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Из сертификата к договору № <...> «Автодруг 3» следует, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Отказывая в передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный к разрешению спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности истцом, не являющимся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, иск правомерно предъявлен по месту жительства истца.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что иск подан с нарушением правил подсудности не имеется, поскольку спорный договор заключен с гражданином в отношении легкового автомобиля, доказательств того, что автомобиль приобретен юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем для коммерческих целей суду представлено не было.

То обстоятельство, что среди услуг, входящих в программу «Автодруг 3», имеются услуги по консультированию относительно использования автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих предприятий, по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» (самозанятый), не свидетельствует о том, что на отношения сторон по данному договору не распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей, так как перечень услуг, входящий в программу «Автодруг 3» определяется исполнителем самостоятельно, в одностороннем порядке без возможности заказчика влиять на них. Большая часть услуг, входящих в программу «Автодруг 3», не связана с осуществлением предпринимательской деятельности, а носит бытовой характер. Материалы дела не содержат доказательств того, что истцу оказывались консультации по вопросам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Мой Авто Эксперт» о неподсудности настоящего спора Тракторозаводскому районному суду г. Волгограда, в том числе о неприменении к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании и применении положений законодательства, не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалом выводов, не содержат указания, на новые, имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность вынесенного определения.

Ссылка апеллянта на то, что невозможно расторжение уже исполненного договора и возврат уплаченной суммы, основана на неправильном применении закона.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей последствия изменения и расторжения договора, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Объем исполнения, подлежащий оплате, и размер оплаты судом первой инстанции проверен, выводы о чем и доказательства, на которых они основаны, приведены в обжалуемом решении и базируются на совокупности доказательств, изученных судом, с оценкой которых соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, которые подлежали вычету из взыскиваемой суммы, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа, являются необоснованными, поскольку судом приняты по внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении обязательств, последствия нарушения обязательств для истца, взысканная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для отказа во взыскании штрафа не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мой Авто Эксперт» оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мой Авто Эксперт» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи