Решение по делу № 33-600/2018 от 17.01.2018

Судья Шадрина Е.В.                                                    Дело № 33-600/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей – Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,

при секретаре – Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 07 февраля 2018 года гражданское дело по иску Шутова А. С. к ООО «СК «Согласие» в лице филиала в Удмуртской Республике о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Шутова А.С. к ООО «СК «Согласие» удовлетворены.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Шутова А. С. взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения понесенных судебных расходов <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

С ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования «<данные изъяты>» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части исковых требований Шутова А. С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> не подлежит исполнению.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шутов А.С. обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Землянского Д.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля ВАЗ 219060, государственный регистрационный знак №, под управлением Шутова А.С., принадлежащего ему же на основании договора купли-продажи ТС, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие».

По мнению истца, причиной данного ДТП послужили действия водителя автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Землянского Д.С., выразившиеся в нарушении им п. 9.10 ПДД.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения, по результатам рассмотрения данного заявления ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП С.М.Н., размер причиненных Шутову А.С. убытков в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 219060, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>, стоимость автомобиля с соответствующими характеристиками на дату ДТП без учета повреждений составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков в аварийном состоянии - <данные изъяты>. Сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> - <данные изъяты>) ответчиком не выплачена. За проведение независимой оценки Шутов А.С. уплатил ИП С.М.Н. <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом с ответчика в пользу истца; расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>; расходы по досудебному урегулированию в размере <данные изъяты>; расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>; курьерские услуги по отправке досудебной претензии в размере <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>; расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты>; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Сулейманов Н.А. изменил размер требуемых денежных сумм в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом требование о взыскании страхового возмещения не поддержал в связи с полученной истцом выплатой в размере <данные изъяты>, на удовлетворении остальных требований в полном объеме настаивал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон (просили рассмотреть дело без их участия), третьего лица Землянского Д.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ссылался на фактическую выплату в ходе рассмотрения спора страхового возмещения в размере <данные изъяты> на основании заключения проведенной по делу экспертизы, оспаривал размер расходов по проведению оценки на оплату услуг представителя, считая их завышенными, просил об их уменьшении; ссылался на необоснованность требований об оплате услуг нотариуса, о компенсации морального вреда; в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности заявленным требованиям.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое ООО «СК «Согласие» подана апелляционная жалоба.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 19, 45 Конституции РФ, ст. ст. 12, 15, 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 55, 56, 71, 79, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 1, 7, 14.1, 15, 16.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ), п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 2, 34, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (в ред. от 26.04.2017), и пришел к следующим выводам: страховое возмещение в размере <данные изъяты> выплачено ответчиком после обращения истца в суд, истец требование о взыскании страхового возмещения не поддержал, в связи с чем решение в части указанной суммы исполнению не подлежит; наличие правомерного досудебного обращения истца к ответчику о выплате страхового возмещения и незаконного отказа в его удовлетворении свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; расходы на соблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, снижению в рамках ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из принципа разумности, не подлежат и возмещаются на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ – в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда в части взыскания расходов за составление экспертного заключения изменить, снизив их размер, ссылаясь на следующие доводы: определенный судом к взысканию размер расходов по составлению досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства и годных остатков в сумме <данные изъяты> значительно превышает стоимость аналогичных оценочных работ в других экспертных организациях, что подтверждено соответствующими ответами, которые были представлены в суд первой инстанции, однако судом не оценены; эксперт ИП С.М.Н. не выезжал к месту осмотра поврежденного автомобиля, транспортное средство было представлено эксперту истцом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Землянского Д.С., и автомобиля ВАЗ 219060, государственный регистрационный знак №, под управлением Шутова А.С., принадлежащего ему же на основании договора купли-продажи.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Землянский Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Землянский Д.С. не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается, что Землянский Д.С., управляя транспортным средством ВАЗ 21053, не соблюдал безопасный боковой интервал с ВАЗ 2190.

Собственником транспортного средства ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак №, является Шутов А.С.

Гражданская ответственность Шутова А.С. застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность виновника ДТП Землянского Д.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Шутов А.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ Шутову А.С. был направлен ответ об отсутствии правовых оснований для признания заявленного страхового события страховым случаем в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что по результатам проведенного исследования заявленные повреждения ТС ВАЗ 219060 не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством ВАЗ 21053 (л.д. 10).

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП С.М.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA 219060 без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, стоимость автомобиля с соответствующими характеристиками на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета повреждений составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков в аварийном состоянии с учетом повреждений на дату ДТП составила <данные изъяты>.

За составление указанного заключения истцом оплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Шутов А.С. обратился в ООО СК «Согласие» с досудебной претензией, ответа на которую не получил.

ДД.ММ.ГГГГ Шутов А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела АНО «Д.» проведена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которой эксперты пришли к следующим выводам:

1-2. Повреждения на автомобиле ВАЗ-219060 Lada Granta, г/н №, образование которых характерно для опрокидывания данного автомобиля и наличие которых имелось после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, идентичны повреждениям, которые имеются на данном автомобиле при осмотре его после ДД.ММ.ГГГГ, за исключением того, что на передней части автомобиля ВАЗ-219060 Lada Granta, г/н №, после ДД.ММ.ГГГГ добавились повреждения элементов, связанные с возгоранием автомобиля (переднего бампера, фар, решетки радиатора, капота и деталей, расположенных в подкапотном пространстве).

Кроме этого также следует указать, что на заднем левом крыле и на примыкающей к ней левой боковой части заднего бампера автомобиля ВАЗ-219060 Lada Granta, г/н №, имеются участки контактирования, которые с технической точки зрения могли образоваться от контакта с другим транспортным средством, в том числе и от контакта с правой передне-боковой частью автомобиля ВАЗ-21053, г/н №.

То есть в результате события от ДД.ММ.ГГГГ от контакта с автомобилем ВАЗ-21053, г/н №, с технической точки зрения не исключается образование участков контактирования на заднем левом крыле и на левой боковой части заднего бампера автомобиля ВАЗ-219060 Lada Granta, г/н №. Повреждения, связанные с опрокидыванием автомобиля ВАЗ-219060 Lada Granta, г/н №, образовались при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления времени и причины возгорания автомобиля ВАЗ- 219060 Lada Granta, г/н №, в результате чего возникли повреждения на передней части автомобиля, необходимо проведение пожаротехнической экспертизы, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

3. С учетом ответа на первый и второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ- 219060 Lada Granta, г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

4. Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю ВАЗ- 219060 Lada Granta, г/н №, с учетом технического состояния, пробега, до причинения механических повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

5. Исходя из ответа на третий вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ- 219060 Lada Granta, г/н №, от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа <данные изъяты>, а его рыночная стоимость, исходя из четвертого вопроса, составляет <данные изъяты>, поскольку сумма ущерба не превышает его рыночную стоимость на ДД.ММ.ГГГГ, годные остатки автомобиля ВАЗ-219060 Lada Granta, г/н №, не рассчитываются.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил Шутову А.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Сулейманов Н.А. на требовании о взыскании страхового возмещения не настаивал в связи с удовлетворением данного требования ответчиком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что расходы на соблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора не подлежат снижению исходя из принципа разумности и возмещаются на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в полном объеме, является неверным, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам даны следующие разъяснения:

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ) (пункт 4).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (абз. 1 пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 пункта 11).

Таким образом, из положений вышеуказанных норм процессуального права с учетом данных Верховным Судом Российской Федерации разъяснений следует, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в пользу истца в возмещение понесенных им судебных издержек, суд вправе уменьшать его, если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства явной неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, возражая против заявленных требований, представитель истца, в том числе, просил о снижении требуемых истцом расходов, понесенных по оплате досудебного экспертного заключения №, выполненного ИП С.М.Н., ссылаясь на их чрезмерность.

В подтверждение указанного возражения представителем ответчика были представлены суду ответы из экспертных учреждений ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», согласно которых расходы по составлению аналогичного заключения на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства ИП С.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ будут составлять, соответственно, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 185-187).

Доводы представителя ответчика в указанной части стороной истца не оспорены, суду не представлены какие-либо доказательства тому, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного экспертного заключения не являются чрезмерными, в том числе, в <адрес> по месту жительства истца. К тому же, как было указано ранее, возражений от истца на апелляционную жалобу, в которой изложена позиция относительно рассматриваемых расходов, аналогичная высказанной представителем ответчика в суде первой инстанции, не поступило, как и соответствующих доказательств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы обоснованным, и признает требуемый истцом размер расходов по оплате досудебного экспертного заключения в сумме <данные изъяты> чрезмерным, а разумным - размер расходов по оплате досудебного экспертного заключения в сумме <данные изъяты>.

Исходя из положений, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в части взыскания расходов за составление экспертного заключения №, выполненного ИП С.М.Н., подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение (заочное) Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов изменить, уменьшив взысканную судом сумму с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - удовлетворить.

Председательствующий-судья                      Г.Ю. Мельникова

Судьи                                     Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный