Решение от 11.07.2024 по делу № 2-720/2024 от 19.01.2024

Дело № 2-720/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года                                                                               г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Надыршиной А.У.,

с участием представителя истца Замурьева Д.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» Тратниковой Н.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Оплетина Андрея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-7», муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Магадантелосеть» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Оплетин А.Е. обратился в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-7» (далее – ООО «ГУК РЭУ-7», Управляющая компания) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывал, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

23 октября 2023 года составлен комиссионный акт о причинении материального ущерба принадлежащему истцу имуществу в результате испарения горячей воды, вызванного прорывом труб отопления, расположенных в подвальном помещении многоквартирного дома.

В соответствии с заключением оценщика Кулагиной Ю.В. от 06 декабря 2023 года № 065/23-ОУ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, стоимость восстановительного ремонта составила 432 793 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО «ГУК РЭУ-7» в пользу Оплетина А.Е. ущерб в размере 432 793 руб., расходы на оплату услуг оценщика 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

        Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 15 февраля 2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Магадантелосеть» (далее - МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», Предприятие).

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 06 марта 2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Протокольным определением от 15 марта 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», одновременно исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ГУК «РЭУ-7» участие не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на иск.

Суд, руководствуясь положениями части 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Полагал, что с учетом всех обстоятельств, установленных в судебном заседании, именно управляющая организация - ООО «ГУК РЭУ-7» является надлежащим ответчиком по делу и именно на нем лежит обязанность возместить вред, причиненный истцу.

Представитель ответчика МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Считала, что в данном случае надлежащим ответчиком будет являться ООО «ГУК РЭУ-7», так как прорыв теплосети был на значительном расстоянии от дома № <адрес>, пар в квартиру истца начал поступать после того как сотрудником ООО «ГУК РЭУ-7» была разрушена перегородка наружной стены технического подполья квартиры.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, в том числе показания свидетелей, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 названной выше статьи).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила), технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, включаются в состав общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктами 11 - 16 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» – «д» пункта 2 настоящих Правил.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Для обеспечения условий исполнения управляющей компанией обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственников жилых помещений нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, Оплетин А.Е. является собственником квартиры <адрес>, которая расположена на 1 этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома.

Управление указанным домом осуществляет ООО «ГУК РЭУ-7» на основании договора управления многоквартирным домом от 29 января 2009 года.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

                                                                Следовательно, управляющая организация ООО «ГУК РЭУ-7» обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в том числе и подпольного помещения многоквартирного дома.

Свидетель Кондратьев А.Н. в судебном заседании пояснил, что работает сантехником ООО «ГУК РЭУ-7», в начале октября 2023 года выезжал по заявке по адресу: <адрес>, так как с холодного стояка шла теплая вода, поскольку разводка находится под полом, он залез в подполье квартиры №, там было тепло, воды не было. В разводку заходило две трубы, холодная и горячая, трубы были заштукатурены в бетонную стену и уходили за перегородку. Для того, чтобы их проверить, он ударил по стене монтажкой, от чего в стене образовалось отверстие, которое он заделывать не стал. Прорыв трубы был в лотке, где - то по трассе, за домом, через некоторое время от образовавшегося отверстия пар дошел до квартиры истца (т.2 л.д. 190-196).

Из показаний свидетеля Полтавца А.В. следует, что в октябре 2023 года из дома <адрес> поступали заявки о том, что с обоих кранов идет горячая вода. При обследовании дома слесари ООО «ГУК РЭУ-7» не нашли причину, обратились в МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», было установлено, что у МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» произошел прорыв горячего водоснабжения, из - за этого нагревалась холодная вода. Ввод горячего водоснабжения организован с торца дома, так как это конечная магистраль. Основная магистраль проходит мимо дома. В каждой квартире есть свой небольшой подпол. В 20 числах октября 2023 года слесарь ООО «ГУК РЭУ-7» сломал перегородку наружной стены технического подполья квартиры № где со стороны дома заходит труба, так как трубы уходят за перегородку. Трубы находились в лотках, воды в лотках не было, был небольшой пар, который попадал из лотка между стен, а затем в квартиру (т.2 л.д. 190-196).

Согласно акту от 23 октября 2023 года, составленному гл.инженером ООО «ГУК РЭУ – 7» Полтавцом А.В. в присутствии Оплетина А.Е., при осмотре квартиры № 9 в доме <адрес> в г.Магадане установлено, что квартира расположена на первом этаже, состоит из прихожей, коридора, двух жилых комнат, ванной, туалета и кухни, из – за прорыва труб ГВС на внешних сетях происходит проникновения испарения, в результате чего в квартире высокая влажность, дверной проем в прихожей деформирован, наблюдается вздутие об наличника входной двери, дверное полотно в связи с деформацией не притирается полностью, под плинтусами сырость. Входная дверь и дверная коробка в комнату от вздутия деформированы. В коридоре дверной проем имеет вздутие, наблюдается влажность. На стене в коридоре наблюдается отслоение обоев от штукатурного слоя, а также темные пятна грибковых отложений. В ванной комнате имеется вздутие плит, уложенных на полу, в связи с намоканием. Входная дверь в ванную комнату из – за намокания имеет деформацию и вздутие по всей высоте. В туалете наблюдается деформация дверного проема, обналичники дверь не закрывают полностью, с внутренней стороны по всей высоте обналичников наблюдаются темные пятна и вздутие обналичников. В спальне рядом с кухней обналичка дверного проема имеет вздутие и деформацию, в прихожей наблюдается влажность, в верхней части внутри комнаты наблюдается вздутие дверного забора и влага в местах примыкания, дверь в комнату полностью не закрывается, стена в комнате слева от входа заделана темной плиткой, от воздействия испарений и влажности наблюдается вздутие плиток на стене. В кухне пол устелен ломинатом от воздействия испарений, пол имеет вздутие. В коридоре также наблюдается частичное вздутие плит, прорыв трубы ГВС находящейся в коробе наружных сетей теплосети привело к разрушению герметичного слоя стены, в связи с чем испарения проникли в жилое помещение данного дома (т.1 л.д.24-26).

Определением суда от 27 апреля 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Талде К.П.

Согласно заключению эксперта № 035-24 от 18 июня 2024 года причиной ущерба, причиненного жилому помещению истца – квартире <адрес>, установленного актом от 23 октября 2023 года, является поступление в квартиру пара из помещения технического подполья. Перечисленные в актах от 23 октября 2023 года и от 31 октября 2023 года дефекты в квартире истца могли произойти в связи с проникновением в техническое подполье квартиры <адрес> по лотку инженерных сетей, ведущих из теплокамеры, принадлежащей МУП города Магадана «Магадантеплосеть», при прорыве трубопровода горячего водоснабжения на учатске между ТК № 1452А и 1453 (ввод в детский сад № 39 по ул. Колымская дом № 13). Причиной проникновения пара из трубопровода горячего водоснабжения на участке между ТК 1452А и 1453 (ввод в детский сад № 39 по ул. Колымская дом № 13) в жилое помещение истца <адрес>, является ненадлежащее состояние герметичной перегородки (наружной стены технического подполья квартиры) на месте ввода системы ТГВС, которая имеет следы разрушения (т.3 л.д. 1-44).

Из пояснений ИП Талды К.П., проводившего экспертизу, в судебном заседании следует, что причиной проникновения пара из трубопровода горячего водоснабжения в жилое помещение истца <адрес>, является ненадлежащее состояние герметичной перегородки (наружной стены технического подполья квартиры) на месте ввода системы ТГВС, которая имеет следы разрушения.

В судебном заседании свидетели Кондратьев А.Н. и Полтавец А.В. пояснили, что слесарь ООО «ГУК РЭУ-7» Кондратьев А.Н. в начале октября 2023 года выезжал по заявке по адресу: <адрес>, в ходе обследования подполья квартиры установил, что трубы ТГВС уходят за перегородку, для того, чтобы их проверить, он ударил по стене монтажкой, от чего в стене образовалось отверстие, которое он заделывать не стал, в результате чего через некоторое время от образовавшегося отверстия пар дошел до квартиры истца.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей, показания свидетелей носят непротиворечивый характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в октябре 2023 года в квартиру истца поступал пар из помещения технического подполья, причиной проникновения пара из трубопровода горячего водоснабжения на участке между ТК 1452А и 1453 (ввод в детский сад № 39 по ул. Колымская дом № 13) в жилое помещение истца, является ненадлежащее состояние герметичной перегородки (наружной стены технического подполья квартиры) на месте ввода системы ТГВС, которая имеет следы разрушения, в результате чего в жилом помещении истца образовались вышеуказанные повреждения.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между повреждением наружной стены технического подполья квартиры и проникновением пара из трубопровода горячего водоснабжения в жилое помещение истца <адрес>.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 утверждены Правила технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с учетом обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.3 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий;

исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий;

устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий;

работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

Согласно п.4.1.15 Правил не допускается, в том числе, подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая, что в квартире истца имеются повреждения, образовавшиеся вследствие высокой влажности в подполье помещения, которое содержалось управляющей компанией ООО ГУК «РЭУ-7» в состоянии, не отвечающем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и управляющей компании было известно о том, что наружная стена технического подполья квартиры повреждена, в результате чего в квартиру истца поступал пар, но мероприятия, направленные на быстрейшее устранение последствий разрушения стены технического подполья квартиры ответчиком выполнены не были, что привело к причинению имущественного ущерба истцу, то суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием общего имущества ООО ГУК «РЭУ-7» и причиненным истцу ущербом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный квартире истца, на управляющую организацию ООО ГУК «РЭУ-7».

Доводы ответчика ООО ГУК «РЭУ-7» о том, что вина МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» в причинении вреда истцу заключается в том, что участк сетей ГВС, на котором произошла авария, находится на балансе МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» и закреплен за предприятием на праве хозяйственного ведения, подлежит отклонению, так как согласно заключению эксперта № 035-24 от 18 июня 2024 года причиной проникновения пара из трубопровода горячего водоснабжения на участке между ТК 1452А и 1453 (ввод в детский сад № 39 по ул. Колымская дом № 13) в жилое помещение истца квартиру <адрес>, является ненадлежащее состояние герметичной перегородки (наружной стены технического подполья квартиры) на месте ввода системы ТГВС, которая имеет следы разрушения. Кроме того, факт разрушения герметичной перегородки (наружной стены технического подполья квартиры) сотрудником ООО ГУК «РЭУ-7» подтвердили допрошенные судебном заседании свидетели.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно заключению эксперта № 035-24 от 18 июня 2024 года, стоимость ремонтных работ, материалов, необходимых для восстановления помещения - <адрес>, поврежденного вследствие поступления пара в квартиру, составила 474 293 рубля 04 копейки.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке. Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта от 18 июня 2024 года отвечает требованиям статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена с учетом вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не заинтересован в исходе настоящего гражданского дела.

Сомнений в правильности и обоснованности заключение эксперта не вызывает. Каких-либо противоречий и неясностей в заключении не содержится. В исследовательской части описан ход проведенных исследований, выводы эксперта изложены в ясной и понятной форме.

Доказательств неверного определения экспертом стоимости ущерба, обоснованных возражений по методике и правильности расчета, альтернативного расчета размера ущерба, ответчик ООО ГУК «РЭУ-7» суду не представил, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта от 18 июня 2024 года у суда не имеется.

При этом суд отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу статьи 39 указанного кодекса основание и предмет иска определяет истец.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в пользу истца с ответчика ООО ГУК «РЭУ-7» подлежат взысканию в возмещение ущерба денежные средства в размере 432 793 рубля 00 копеек.

Довод представителя ответчика ООО ГУК «РЭУ-7» о необоснованном включении экспертом Талдой К.П. в стоимость восстановительного ремонта налога на добавленную стоимость, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, либо договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При этом следует учесть, что положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов в расчет убытков не предусматривается.

В соответствии с пунктом 179 Методики № 421/пр резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда заказчиком является главный распорядитель бюджетных средств) в размерах, не превышающих двух процентов - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется от итогов по главам 1 - 12 сводного сметного расчета стоимости и учитывается в сводном сметном расчете отдельной строкой с распределением по графам 4 - 8.

Таким образом, резерв средств на непредвиденные работы и затраты направлен на покрытие дополнительных затрат, которые могут возникнуть непосредственно при выполнении ремонтных работ в результате уточнения проектных решений и (или) условий работ, предусмотренных проектной документацией.

Исходя из изложенного, при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы (налог на добавленную стоимость, резерв средств на непредвиденные работы и затраты) относятся к реальному ущербу, отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что истцом ремонт квартиры не произведен, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба подлежит взысканию с учетом налога на добавленную стоимость.

Помимо этого истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая длительность нарушения прав истца, неоднократный характер нарушений, неоднократные обращения к ответчику, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что соответствующим требованиям разумности и справедливости будет денежная компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей 00 коп.

    В силу чисти 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                                                                Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией 9 января 2024 года о возмещении ущерба в размере 432 793 рубля, убытков на оплату стоимости отчета об оценке в размере 25000 рублей, в удовлетворении которой письмом от 22 января 2024 истцу было отказано.

                                                                В связи с этим суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований потребителя.

                                                                Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть исчислен из следующего расчета: (432 973,00 (удовлетворенные судом требования имущественного характера) +10 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50% = 221 396 рублей 50 копеек.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Поскольку размер штрафа не носит чрезмерный характер, соответствует последствиям нарушения обязательства, каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых ответчик не имел возможности удовлетворить требования даже в части во внесудебном порядке не указано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к уменьшению размера штрафа в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 25000 рублей 00 копеек.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № 065/23-ОУ от 31 октября 2023 года на проведение оценки поврежденного имущества, заключенный между истцом и ИП Кулагиной Ю.В., согласно которому стоимость услуг эксперта по договору составляет 25000 рублей, квитанция № 63 от 31 октября 2023 года на сумму 25000 рублей.

Учитывая, что представленное истцом отчет № 065/23-ОУ от 6 декабря 2023 года не принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика ООО ГУК «РЭУ-7» в пользу истца.

Определением суда от 27 апреля 2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, оплата которой была произведена частично за счет средств федерального бюджета в размере 50000 рублей.

Учитывая, что оплата экспертизы произведена Управлением судебного департамента в Магаданской области за счет средств федерального бюджета в размере 50000 рублей, а также то, что исковые требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению, суд находит, что с ответчика ООО ГУК «РЭУ-7» в пользу федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 50000 рублей.

                                                                В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

                                                                Истец, исходя из положений статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины.

                                                                При таких обстоятельствах с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 827 рублей 93 копейки (7 527 рублей 93 копейки – за требование имущественного характера в размере + 300 рублей 00 копеек – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

                                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-7», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                                                                ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-7» (░░░░ 1084910002121) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 432 793 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 221 396 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 664 189 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

                                                                ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

                                                                ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-7» (░░░░ 1084910002121) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 827 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-7» (░░░░ 1084910002121) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 17 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                ░.░.░░░░░░░░