Решение по делу № 2-2057/2023 от 09.03.2023

копия          Дело № 2-2057/2023

24RS0017-01-2023-000875-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Фонаревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Макарову Дмитрию Викторовичу, Макаровой Татьяне Юрьевне о взыскании сумм задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

«Газпромбанк» (АО) обратилось с исковым заявлением к Макарову Д.В., Макаровой Т.Ю. о взыскании сумм задолженности. В обоснование требований указано, что «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Макаров Д.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой 18% годовых. В обеспечение обязательств был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету. Воспользовавшись полученными денежными средствами, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 674 941,93 руб., из которых: 449 255,23 руб. - просроченный основной долг; 603 928,46 руб. – проценты за просроченный основной долг; 619 576,16 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 2 182,08 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. С учетом уточнения заявленных требований просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 674 941,93 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 16 575 руб., проценты по кредитному договору по ставке в размере 18% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно, неустойку по кредитному договору по ставке 0,05 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения.

Представитель истца – «Газпромбанк» (Акционерное общество) в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Макаров Д.В., Макарова Т.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд с согласия истца рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.ч.1,2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями ч.1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты, что предусмотрено ч.2 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует и установлено судом, что «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Макаров Д.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 500 000 руб.

Согласно п. 2 договора, кредитный договор действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору. Кредит предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 18% процентов годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что первый платеж заемщика по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит 15 числа каждого текущего календарного месяца (дата платежа) за период, считая с 16 числа предыдущего календарного месяца по 15 число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 12 831 руб. Последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и уплате начисленных процентов и подлежит внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05 процента от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения заемщиком (включительно). В случае неуплаты заемщиком пеней кредитор вправе списывать пени с любого счета, открытого заемщику в ГПБ(ОАО), в соответствии с порядком, предусмотренным общими условиями предоставления потребительских кредитов (п.12).

Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Макаровой Т.Ю. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, которое обеспечивает возврат суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, иных штрафных санкций, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, в том числе возникших из судебных решений о применении последствий недействительности кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Макаровой Т.Ю. заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель обязывается нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение гр. Макаров Дмитрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, именуемого (-ая) в дальнейшем «Заемщик», всех обязательств Заемщика перед Кредитором в полном объеме, возникших из Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Кредитный договор или Основное обязательство), заключенного между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) и Заемщиком, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных Кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, в том числе возникших из судебных решений о применении последствий недействительности Кредитного договора.

Общими условиями предоставления потребительских кредитов предусмотрено, что кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере, на срок и цели, которые определены индивидуальными условиями (п.п. 3.1 Общих условий).

Факт перечисления на счет Макарова Д.В. кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента, в которой отражена операция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика Макарова Д.В. от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, поскольку неоднократно допускал просрочку платежа, чем нарушал условия договора, что подтверждается выпиской.

Неисполнение ответчиком требования банка послужило для «Газпромбанк» (Акционерное общество) основанием обращения в суд.

Согласно выписке по счету, представленному расчету истца, задолженность ответчиков Макарова Д.В., Макаровой Т.Ю. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 674 941,93 руб., на дату рассмотрения спора ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 765 766,07 руб., из которых: 500 000 руб. (выдано кредита) – 50744,77 руб. (погашено) = 449255,23 руб. - просроченный основной долг; 81482,12 руб. (начислено и погашено процентов на не просроченный основной долг), 654729,64 руб. (начислено процентов на просроченный основной долг) – 6712,61 руб. (погашено) = 648017,13 руб. – задолженность по процентам за просроченный основной долг; 664279,75 руб. (начислено пени на сумму невозвращенного в срок кредита) – 2,68 руб. (погашено) = 664277,07 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 2185,64 руб. (пени на просрочку уплаты процентов начислено) – 3,56 руб. (погашено) = 2182,08 руб. – задолженность по пени на просрочку уплаты процентов, также учитывается, что сумма, начисленная и оплаченная по ранее вынесенному судебному приказу составила 7 670,42 руб.

Таким образом, на дату вынесения решения задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составит: 449 255,23 руб. (сумма основного долга) + 648 017,03 руб. (проценты) + 664 277,07 руб. + 2 182,08 руб. (пени) = 1 765 766,07 руб.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, установив факт заключения сторонами кредитного договора и обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его соответствующим условиям договора и арифметически верным, приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору, что является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, с учетом того, что ответчиками не представлены иные доказательства выплаты задолженности по кредитному договору в установленные договором сроки в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиками суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно общих положений законодательства, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию прав и свобод человека и гражданина, что не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 69 - 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не просил о снижении размера неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком суду не представлено (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Однако, учитывая установленные судом обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчиков сумму неустойки заявленную стороной, размер взыскиваемого основного долга и начисленных процентов, отсутствие ходатайства стороны ответчиков о снижении суммы неустойки, а также взыскание неустойки с физических лиц,, и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка, рассчитанная истцом, не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем подлежит снижению, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, до сумм: 65 000 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1000 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Всего солидарно с ответчиков Макарова Д.В., Макаровой Т.Ю. в пользу истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) подлежит взысканию: 449 255,23 руб. (сумма основного долга) + 654729,64 руб. (проценты) + 250 000 руб. (пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита) + 1000 руб. (пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом) = 1 354 984,87 руб., в остальной части требований следует отказать с учетом снижения пени.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредитному договору по ставке в размере 18 % годовых нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения, а также неустойка по кредитному договору по ставке 0,05 % годовых, начисленная на сумму фактического остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Макарову Д.В., Макаровой Т.Ю. следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, без учета снижения неустойки по усмотрению суда. Таким образом, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере: 4069,33 руб. (оплачено при подаче заявления о выдаче судебного приказа) + 12 505,67 руб.(доплачено при подаче иска) = 16 575 руб. – 2 034,67 руб. (погашено ответчиками после вынесения судебного приказа) = 14 540,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Макарова Дмитрия Викторовича (№ №), Макаровой Татьяны Юрьевны (№) в пользу «Газпромбанк» (АО) (ИНН 7744001497) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 354 984 рубля 87 копеек, возврат госпошлины в размере 14 540 рублей 33 копейки.

Взыскать солидарно с Макарова Дмитрия Викторовича (№ №), Макаровой Татьяны Юрьевны (№ №) в пользу «Газпромбанк» (АО) (ИНН 7744001497) в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения фактического остатка просроченного основного долга: проценты по кредитному договору по ставке в размере 18 % годовых; неустойку по кредитному договору по ставке 0,05 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка основного долга.

В удовлетворении остальной части заявленных требований «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Макарову Дмитрию Викторовичу, Макаровой Татьяне Юрьевне - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, его принявший в течение 7 дней с даты получения решения стороной.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения для ответчика, для иных лиц – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна.

Судья                  С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 20.09.2023 года.