Решение по делу № 2-332/2021 от 09.04.2021

34RS0024-01-2021-000336-56

Дело № 2-332/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2021 года                                  г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.С.,

при секретаре Алимовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 мая 2018 года принадлежащему истцу автомобилю KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, просила взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

В обоснование данных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 мая 2018 года в 09 час. 00 мин. с участием автомобилей Митсубиси Галант государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО6, автомобиль истца получил повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявшая автомобилем Митсубиси Галант государственный регистрационный номер <данные изъяты> В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион причинены механические повреждения. Собственником автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион является истец ФИО6 ООО «Автоэкспетный центр «ТУН-РУСНА и Ко» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № 1081/09-18 от 11 сентября 2018 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион составила <данные изъяты>. Кроме того, за проведение оценки ущерба истцом было оплачено <данные изъяты>. Страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила ФИО6 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Собственником автомобиля Митсубиси Галант государственный регистрационный номер <данные изъяты> является ответчик ФИО2

Полагает, что со ФИО2 подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумма расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования уточнил, просил взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> по проведенной судебной экспертизе в рамках гражданского дела по иску САО «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, заявил отказ от исковых требований в части взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>,.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 поддержал в суде исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «26» июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав предоставленные суду доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По правилам ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для восстановления автомобиля истец вынужден покупать детали, необходимые для его ремонта, по ценам без учета износа его автомобиля, поэтому будет нести убытки по вине ответчика, который по закону обязан их возместить. Указанные расходы являются обоснованными, они направлены на восстановление нарушенного права истца до дорожно-транспортного происшествия, а именно приведения автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Эта позиция учитывает назначение автомобиля как цельной вещи, представляющей собой совокупность частей, узлов, агрегатов и деталей, и могущей использоваться только в целостном состоянии.

Судом установлено, что 15 мая 2018 года в 09 час. 00 мин. с участием автомобилей Митсубиси Галант государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие.

На момент дорожно-транспортного происшествия виновник ФИО3 не была вписана в полис ОСАГО, о чем имеется соответствующая запись в вышеуказанном постановлении по делу об административном правонарушении., что подтверждается решением Калачёвского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса от 17 февраля 2021 года, вступившим в законную силу.

Из изложенного следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Таким образом, представленные стороной истца доказательства свидетельствуют о том, что водителем ФИО3 был причинен вред имуществу ФИО6

При этом то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло при управлении вышеуказанным автомобилем ФИО3 подтверждается соответствующими доказательствами, согласно которым именно действия ФИО3 явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под фактическим размером ущерба (убытками) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для полного восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 ст. 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Собственником автомобиля Митсубиси Галант государственный регистрационный номер <данные изъяты> является ФИО2, что также подтверждается решением Калачёвского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса от 17 февраля 2021 года, вступившим в законную силу.

Кроме того, ФИО2 достоверно знал об отсутствии у ФИО3 договора ОСАГО, что является препятствием для полноправного участия транспортного средства в дорожном движении.

Таким образом, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО2 не застраховал гражданскую ответственность как владелец транспортного средства перед третьими лицами, то именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1280-О, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО6 материальный ущерб.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно материалам дела, в рамках гражданского дела по иску САО «ВСК» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, была произведена судебная оценочная экспертиза.

         Согласно заключению эксперта № 591/12-20 от 1 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Галант государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учёта износа составила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

При проведении судебной оценочной экспертизы № 591/12-20 от 1 февраля 2021 года эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, суд находит отраженные в данном заключении повреждения автомобиля истца соответствующими механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 15 мая 2018 года, а характер и объем данных повреждений соответствующими стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем суд находит данное заключение законным и обоснованным, которое не вызывает у суда сомнений по поводу данного заключения достоверным и правдивым. Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

На основании изложенного суд кладет в основу решения заключение судебной экспертизы № 591/12-20 от 1 февраля 2021 года, а представленное стороной истца экспертное заключение № 1081/09-18 от 11 сентября 2018 года отвергает как необоснованное.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках данного гражданского дела сторонами заявлено не было.

На основании изложенного суд присуждает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается чек-ордером от 07 апреля 2021 г. № 31, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца сумму пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                  Е.С.Гудкова

                 Справка: мотивированный текст решения изготовлен 20 августа 2021 года.