Решение от 16.05.2024 по делу № 33-1421/2024 от 29.03.2024

Председательствующий по делусудья Петина М.В.      Дело № 33-1421/2024     1 инстанция № 2-25/2023УИД 75RS0002-01-2021-001888-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи    Радюк С.Ю.,

судей                      Казакевич Ю.А., Комковой С.В.,

при секретаре                Мокиной М.А.,

с участием прокурора             Пешковой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 мая 2024 г. гражданское дело по иску фио1 к ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>», ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя,

по апелляционной жалобе ответчика ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>»

на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>,

которым постановлено:

«Исковые требования фио1 удовлетворить частично.

Взыскать с Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД – Медицина» <адрес> в пользу фио1, <Дата> года рождения, уроженки <адрес> компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей.

При недостаточности денежных средств у Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД – Медицина» <адрес>, субсидиарную ответственность по обязательствам Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД – Медицина» <адрес> перед фио1 возложить на ОАО «Российские железные дороги».

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД–Медицина» <адрес> в доход бюджета городского округа «<адрес>» расходы по уплате госпошлины 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений и дополнений которого указала на следующие обстоятельства. <Дата> в период нахождения на стационарном лечении в хирургическом отделении ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>», истец поскользнулась и упала на пол, причинив себе телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга с формированием контузионных очагов, перелом затылочной части. Указанный вред здоровью был причинен вследствие ненадлежащего выполнения работниками медицинского учреждения своих должностных обязанностей, связанного с отсутствием контроля за находящимися на стационарном лечении больными, отсутствием мер по профилактике травматизма. Кроме того, после получения травмы и вплоть до госпитализации в ГУЗ «Краевая клиническая больница» медицинская помощь истцу в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» в связи с полученной травмой оказана не была. С учетом уточнений истец просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в соответствии Законом о защите прав потребителей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 5-7, 97-98, 111-113, 214).

Определениями суда от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО "РЖД", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУЗ «Краевая клиническая больница», фио7, фио9, фио8, фио3, фио6, фио5, фио4, фио14, фио15., <данные изъяты> (т.1 л.д. 150-151, т. 3 л.д. 8, 60, 99).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 3 л.д. 176-188).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» фио11 просил отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. В обоснование доводов жалобы указал, что интересы истца в суде первой инстанции на основании ордера представлял фио2 Лично истец ни в одном судебном заседании участия не принимала. <Дата> участие истца в судебном заседании было организовано с использованием технических средств, при этом на вопросы суда фио1 намерений к подаче искового заявления подтвердить не смогла, в обстоятельствах получения травмы и последующего лечения не ориентировалась. Представитель неоднократно пояснял, что лично с истцом никогда не встречался, не беседовал, о состоянии ее здоровья информации не имеет. Исковое заявление составлено со слов внучки истца фио10, которая в свою очередь, в судебных заседаниях поясняла, что истец происходящего не понимает. В ходе рассмотрения дела установлено, что в феврале 2020 г. истец перенесла инсульт и состоит на учете в ГУЗ «Краевой психоневрологический диспансер» с диагнозом: Деменция. Из показаний лечащего врача ГУЗ «Краевой психоневрологический диспансер» следует, что желание и способность истца к написанию и подаче искового заявления маловероятны в силу имеющегося заболевания. В акте медико-социальной экспертизы, проведенной в отношении истца, установлено нарушение психической функции до 90 %. При этом ходатайство о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы с целью установления волеизъявления фио1 на предъявление настоящего иска, оценки обстоятельств получения травмы судом первой инстанции оставлено без удовлетворения. Таким образом, истец страдает психическим заболеванием, полномочия представителя по написанию иска и представлению в суде оформлены посредством внучки истца, позиция представителя с истцом не согласовывалась. Указанное в совокупности свидетельствует, что истец не желала подачи настоящего искового заявления в суд. В качестве оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судом указано на нарушение медицинской сестрой фио3 пункта 2.7 должностной инструкции, которым устанавливается обязанность наблюдать за выполнением пациентами двигательного режима, что в свою очередь сделано не было. Вывод суда в той части, что истец при наличии на дежурстве одной медицинской сестры оставалась без должного наблюдения, в результате чего произошло падение, не соответствует материалам дела, пояснениям лиц, участвующих в деле. Полагал, что истцом не доказан тот факт, что ответчик является причинителем вреда (т. 3 л.д. 223-226).

Истец, представитель ответчика ОАО «РЖД», представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Как следует из пункта 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 названного закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №).

Исходя из содержания приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, применительно к настоящему спору, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись обстоятельства, связанные с тем, что истец перенесла нравственные страдания, при этом на ответчике, как причинителе вреда, лежало бремя доказывания правомерности действий, а также отсутствие вины.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> в 15 час. 00 мин. истец фио1, 1949 года рождения, была госпитализирована на стационарное лечение в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» с диагнозом: ПТФС левой голени. Трофические язвы левой голени. При поступлении осмотрена терапевтом, были жалобы на отечность, боли в левой ноге, трофические язвы, гиперемия ноги, общая слабость. В анамнезе: ОНМК в марте 2020 <адрес> средней степени тяжести, сознание ясное, неврологический статус без особенностей. Отеки на левой голени, гиперемия, наличие язв. По результатам осмотра выставлен диагноз: Гипертоническая болезнь III ст., достигнут целевой АД, риск 4. Стероидный сахарный диабет. Ревматоидный артрит, серорезистентность по РФ (+), развернутая стадия, активность 1 ст. ФК2. Язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, стадия ремиссии. ХБП 1 ст. ДЭП III <адрес> перенесенной ОНМК от марта 2020 <адрес> церебральных сосудов.

В этот же день <Дата> в 20 час. 00 мин. фио1 осмотрена дежурным врачом. Жалобы на умеренные боли в области левой стопе, наличие язв на левой голени. Состояние средней степени тяжести.

Аналогичные жалобы и состояние здоровья отмечались дежурным врачом в ходе осмотра фио1 <Дата> в 20 час. 00 мин. и 23 час. 00 мин., <Дата> в 09 час. 00 мин.

<Дата> в 09 час. 00 мин. фио1 осмотрена лечащим врачом. Жалобы на умеренные боли в левой нижней конечности. Состояние удовлетворительное, в сознании, адекватна. Движения и чувствительность в пальцах стоп сохранены, безболезненные.

В ходе осмотра фио1 <Дата> в 10 час. 30 мин. лечащим врачом установлено: состояние средней степени тяжести. Больная заторможена, на вопросы отвечает с задержкой. В сознании, не критична, ориентирована в месте. Жалобы на умеренные головные боли. Локальный статус: без отрицательной динамики.

В этот же день в 13 час. 00 мин. после коррекции лечения фио1 повторно осмотрена лечащим врачом совместно с врачом-реаниматологом. Жалобы на слабость сохраняются, умеренные головные боли. Состояние средней степени тяжести. ЧДД – 18 в минуту. Тоны сердца приглушены, ритмичны. АД – 110/70 мм.рт.<адрес> 125 в минуту. Рекомендован перевод больной в отделение ИТАР для дальнейшего лечения и обследования.

Согласно переводному эпикризу, оформленному ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» <Дата> в 13 час. 00 мин., фио1 находилась на лечении с <Дата> с диагнозом: ПТФС. Варикозная болезнь вен нижних конечностей. ХВН III <адрес> язвы левой нижней конечности. Проводилось консервативное лечение – дезагреганты, антикоагулянты, антибиотики, перевязки, в-блокаторы, сахаропонижающие препараты. На фоне проводимого лечения локально со стороны нижней конечности положительная динамика, заживление ран удовлетворительное. <Дата> ухудшение состояния больной, отмечается тахикардия до 125 в минуту, гипергликемия до 29 ммоль/л, головные боли, заторможенность. Для дальнейшего лечения больная переводится в отделение ИТАР.

По результатам компьютерной томографии головы, проведенной <Дата>, дано заключение: признаки ОНМК в бассейне левой средней мозговой артерии. Объемное образование правой лобной доли, гиперинтенсивные образование головного мозга (вторичное поражение, mts?).

В 15 час. 30 мин. <Дата> фио1 осмотрена врачом-неврологом. Состояние тяжелое. В сознании. Негативна на осмотр, говорит, что устала от осмотра, просит пить. Речь не изменена. Не знает, где находится, говорит, что ее зовут Лена и ей 12 лет. Менингиальных знаков нет. Выставлен диагноз: Энцефалопатия сложного генеза (дисциркуляторная, дисметаболическая). Фон: Сахарный диабет 2 типа, диабетическая ангио-, полинейропатия. Церебральный атеросклероз. Осложнения: Когнитивные расстройства.

В 18 час. 00 мин. <Дата> фио1 осмотрена врачом-реаниматологом. Жалобы на общую слабость. Состояние тяжелое, без динамики. Сознание 14 баллов по ШКГ. Трофические изменения в нижних и верхних конечностях. ЧДД 16 в мин.

В 21 час. 40 мин. <Дата> фио1 осмотрена врачом-неврологом. Жалоб на момент осмотра нет. Состояние больной тяжелое. В сознании. Обращенную речь понимает, выполняет простые команды. Дезориентирована в месте, времени. Менингиальных знаков нет. На КТ головы от <Дата> признаки ОНМК в левой СМА. Объемные образования головного мозга. С учетом данных КТ выставлен диагноз: Острое нарушение мозгового кровообращения в бассейне левой средней мозговой артерии от <Дата> Показана госпитализация в ГУЗ «Краевая клиническая больница».

Согласно выписному эпикризу № от <Дата>, фио1 переводится в ГУЗ «Краевая клиническая больница» с диагнозом: Острое нарушение мозгового кровообращения в бассейне левой средней мозговой артерии от <Дата> Объемное образование головного мозга.

<Дата> в 01 час. 24 мин. фио1 поступила в нейрохирургическое отделение ГУЗ «Краевая клиническая больница». При поступлении выставлен диагноз: Очаговая травма головного мозга.

Согласно заключению по результатам компьютерной томографии головы, проведенной <Дата>, у фио1 определяется: Линейный перелом затылочной кости слева. Острая субдуральная гематома справа. САК. Ушиб головного мозга 4 типа, внутримозговые гематомы в лобных долях с 2-х сторон, теменной доле справа с прорывом крови в полость желудочков. Кистозно-атрофические изменения в затылочной доле слева.

Из выписного эпикриза следует, что фио1 находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Краевая клиническая больница» в период с <Дата> по <Дата>. Заключительный клинический диагноз: основное заболевание – Ушиб головного мозга 2 ст. с формированием контузионных очагов в лобных долях с 2-х сторон, теменной доле справа с прорывом крови в полость желудочков. Ушиб мягких тканей головы. Осложнения основного заболевания: САК. Сопутствующие заболевания: ИБС стабильная стенокардия 2 фкл. ХНС 2 ст. фкл 2, Гипертоническая болезнь 3 ст. достигнутый целевой уровень АД1 ст. риск 4. Атеросклероз аорты, мозговых артерий. БЦА. Вульгарная пузырчатка. Ревматоидный артрит, серорезистентность по РФ (+), развернутая стадия, активность 1 ст. ФК 2. Язвенная болезнь 12-перстной кишки, ст. ремиссии. ЖКБ хронический калькулезный холецистит, ст. неполной ремиссии. Хронический гепатит неуточненной этиологии, активная фаза. МКБ. Вторичный пиелонефрит, ст. ремиссии, ХБП 1 ст. сахарный диабет. Поздний ПТФС варикозная болезнь вен нижних конечностей ХВН 3 ст. трофические язвы левой голени. Восстановительный период геморрагического инсульта в левой височной доле от марта 2020. Умеренный центральный тетрапарез с преобладанием в левых конечностях. Энцефалопатия тяжелой степени. Когнетивные нарушения. Диабетическая полинейропатия, макроангиопатия.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании заявления фио1 ГК «Забайкалмедстрах» проведена внеплановая целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной фио1 в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» в период с <Дата> по <Дата>. По результатам экспертизы, проведенной по поручениям ГК «Забайкалмедстрах» экспертами качества медицинской помощи, <Дата> составлено заключение №, согласно которому при оказании фио1 медицинской помощи нарушения не выявлены. Медицинская помощь оказана надлежащего качества (т.3 л.д. 132, 133).

Обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве оснований для взыскания с ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» компенсации морального вреда истец указала на ненадлежащее выполнение работниками медицинского учреждения своих должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за находящимися на стационарном лечении больными, отсутствии мер по профилактике травматизма, что повлекло за собой причинение вреда здоровью истца в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга с формированием контузионных очагов, перелома затылочной части, а также ненадлежащее оказание ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» медицинской помощи в период с момента получения указанной травмы и до момента перевода в ГУЗ «Краевая клиническая больница».

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что фио1 с учетом ее возраста и сопутствующих заболеваний при наличии на дежурстве одной палатной медсестры оставалась без должного наблюдения и присмотра, в результате чего произошло падение и получена травма, чем ей причинены нравственные и физические страдания, что является основанием для компенсации морального вреда. При недостаточности денежных средств учреждения субсидиарная ответственность возложена на его учредителя. Руководствуясь положениями статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации суд возложил на ОАО «РЖД» как собственника имущества, субсидиарную ответственность при недостаточности имущества ЧУЗ «Клиническая больница» РЖД - Медицина» <адрес>», на которое может быть обращено взыскание. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что положения федерального закона «О защите прав потребителей» к данному спору не применимы, поскольку медицинские услуги истцу были оказаны в полном объёме. Судом отмечено, что медицинская помощь оказывалась истцу бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, что в силу положений части 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исключает возможность применения к спорным отношениям положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающих взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда ввиду ненадлежащего оказания медицинской помощи в ЧУЗ «Клиническая больница» РЖД - Медицина» <адрес>», взыскании штрафа в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей» стороной истца по делу не обжалуется и в силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика ЧУЗ «Клиническая больница» РЖД - Медицина» <адрес>», судебная коллегия исходит из следующего.

Довод жалобы о том, что фио1 поступила в ЧУЗ «Клиническая больница» РЖД - Медицина» <адрес>» уже с травмой головы отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Постановлением старшего следователя Забайкальского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного Комитета Российской Федерации от <Дата> по факту причинения фио1 тяжкого вреда здоровью по неосторожности возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 8).

Согласно заключению эксперта ГУЗ «<адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы» по результатам комплексной судебно-медицинской экспертизы, назначенной на основании постановления старшего следователя Забайкальского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации № в рамках уголовного дела, у фио1 имелись повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ): Линейный перелом затылочной кости слева с переходом на основание. Множественные ушибы вещества лобных долей, субарахноидальное кровоизлияние и внутрижелудочковое кровоизлияние. Данное повреждение ЗЧМТ образовалось от однократного действия твердого тупого предмета(ов) одномоментно, детальные характеристики которого в повреждении не отобразились, от удара о таковой предмет при падении и соударении, что подтверждается морфологической картиной внутричерепных повреждений: зона удара (зона первичного контакта, первичных повреждений): Линейный перелом затылочной кости слева с переходом на основание. Зона противоудара (зона вторичных повреждений): Множественные ушибы вещества лобных долей, субарахноидальное кровоизлияние и внутрижелудочковое кровоизлияние. Данное повреждение – ЗЧМТ могло образоваться в стационаре ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» <Дата>, о чем свидетельствует клиническая картина: <Дата> в 10 час. 30 мин. состояние средней степени тяжести. Больная заторможена, на вопросы отвечает с задержкой. В сознании, не критична, жалобы на умеренные головные боли. <Дата> в 07 час. 17 мин. жалобы на головные боли, головокружение. Сознание спутанное, оглушение 1 ст., на вопросы отвечает односложно, невпопад, в контакт вступает неохотно, дезориентирована в месте и времени, элементы лобной психики, нистагм вправо, ослаблена конвергенция справа, пальце-носовую пробу выполняет с интенцией, сухожильные рефлексы оживлены слева, периферический гипергидроз ладоней, пальпаторно болезненность м/тканей. По результатам компьютерной томографии головы от <Дата> определяется линейный перелом затылочной кости слева с переходом на основание черепа. В правой лобной кости определяется компактная остеома до 10 мм. В субарханоидальных пространствах лобных областей определяется наличие крови. В лобных долях определяются разнокалиберные участки контузий вещества мозга с преимущественным геморрагическим компонентом, размером от 18 мм до 50 мм. В задних рогах боковых желудочков определяется кровь. Экспертами указано, что данное повреждение, согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3 по признаку опасности для жизни человека приложения к приказу Минздравсоцразвития России от <Дата> №н и Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> №, расцениваются как тяжкий вред здоровью. Относительно болезненности мягких тканей затылочной области степень тяжести вреда не определяется. Кровоизлияния различной степени давности на предплечьях (по внутренней и наружной поверхности), на голенях (больше на левой) могли образоваться как в результате ударных травмирующих воздействий тупых твердых предметов, детальные характеристики травмирующих поверхностей которых в повреждениях не отобразились, так и от ударов о таковой предмет (предметы), в том числе при падении (с соударением). Не исключается их образование в результате выполнения медицинских манипуляций. Определить давность не представляется возможным из-за отсутствия морфологических признаков в медицинских документах.

Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицированы экспертами, как не причинившие вред здоровью человека.

На вопрос следствия, возможно ли получение ЗЧМТ, обнаруженной у фио1 <Дата> до <Дата>, экспертами отмечено, что на компьютерных томограммах головы от <Дата>, <Дата>, у фио1 травматических повреждений костей черепа не определялось. В представленных медицинских документах сведений о наличии ЗЧМТ, переломов затылочной кости с <Дата> по <Дата> не содержится. Высказаться, что у фио12 отсутствовала ЗЧМТ с <Дата> по <Дата> не представляется возможным.

При госпитализации в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» <Дата> в 15 час. 00 мин. до <Дата> у фио12 отсутствовали клинические симптомы закрытой черепно-мозговой травмы, при компьютерной томографии головы от <Дата> обнаружен линейный перелом затылочной кости слева с переходом в основание черепа. В субарханоидальных пространствах лобных областей определяется наличие крови. В лобных долях определяются разнокалиберные участки контузий вещества мозга с преимущественным геморрагическим компонентом размером от 18 мм до 50 мм.

Указанное позволяет высказаться, что у фио12 отсутствовала ЗЧМТ с <Дата> по <Дата>

Также эксперты пришли к выводу, что образование закрытой черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста без дополнительного ускорения на широкую травмирующую поверхность (кафельный пол) возможно (т.1 л.д. 10-20).

Судебная коллегия полагает возможным принять как надлежащее доказательство указанное заключение №, составленное ГУЗ «<адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы» по результатам комплексной судебно-медицинской экспертизы, назначенной на основании постановления старшего следователя Забайкальского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в рамках уголовного дела, поскольку какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Эксперт ответил на поставленные вопросы, наличие противоречий в представленном заключении не установлено. Заключение эксперта не оспорено лицами, участвующими в деле. Кем-либо из лиц, участвующих в деле, не заявлено ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Довод жалобы, что вывод суда о том, что истец, при наличии на дежурстве одной медицинской сестры, оставалась без должного наблюдения, в результате чего произошло ее падение, не соответствует материалам дела, пояснениям лиц, участвующих в деле, истцом не доказан тот факт, что ответчик является причинителем вреда, отклоняются за необоснованностью.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку травма истцом получена на территории ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>» по вине его работника суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за получение травмы истцом в период нахождения его на лечении.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что именно бездействие ответчика (невыполнение медсестрой положений должностной инструкции) привело к падению истца, в результате чего истцом получена травма, повлекшая тяжкий вред здоровью.

Согласно представленных стороной ответчика приказа о приеме на работу № от <Дата>, фио3 была принята в хирургическое отделение стационара № на должность медицинской сестры палатной, с ней заключен трудовой договор № от <Дата>.

В силу трудового договора трудовая функция заключалась, в том числе в осуществлении ухода и наблюдения за больными на основе принципов медицинской деонтологии, а также санитарно-гигиенического обслуживания физически ослабленных и тяжелобольных пациентов; своевременном и точном выполнении назначений лечащего врача; качественном ведении учетной документации; повышении своей профессиональной квалификации; выполнении иных трудовых обязанностей согласно должностной инструкции, утвержденной ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>».

Согласно п.2.7 должностной инструкции медицинской сестры палатной хирургического отделения № медицинская сестра палатная обязана наблюдать за выполнением пациентами назначений врача по приему лекарственных препаратов, применению медицинских изделий, двигательному режиму и лечебному питанию (т.2, л.д.3).

Таким образом, медсестра палатная обязана наблюдать за выполнением пациентами назначений врача по двигательному режиму, что выполнено не было в отношении истца и привело к наличию у истца телесного повреждения. Указание жалобы на то, что истец самостоятельно пошла в туалет, не нажав кнопку вызова, не свидетельствует об отсутствии виновных действий сотрудника ответчика, так как медсестра палатная обязана была осуществлять наблюдение за передвижением физически ослабленного пациента.

Довод о том, что истец могла сама поскользнуться в туалете ввиду плохого состояния здоровья, не подтвержден материалами дела, в том числе показаниями свидетеля хирурга ДКБ фио9 (т.1, л.д.105), свидетеля фио3 (дежурившей на посту медсестры) (т.1, л.д.105-106). Оснований не доверять указанным свидетелям судебная коллегия не находит. Однако даже учитывая, что истец поскользнулась при посещении туалета и получила травму, указанное не свидетельствует об отсутствии вины медсестры, которой в должностные обязанности вменялось наблюдение за ослабленными и тяжелобольными пациентами при их движении, которая должна была наблюдать за передвижением пациента, указав санитаркам о необходимости помощи истцу при посещении туалета. Кроме того, согласно протокола судебного заседания от <Дата>, третье лицо фио3 пояснила, что наблюдение, входящее в ее должностные обязанности предполагает объяснение пациенту, чтобы он не вставал, не сидеть около него, заходить проверять пациентов, объяснять, чтобы они не вставали (т.2, л.д. 14).

Довод о том, что медсестра работала одна в течение 1,5 суток не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, как не организовавшего надлежащим образом трудовой процесс своих сотрудников.

Доводы жалобы о том, что истец лично ни в одном судебном заседании участия не принимала, <Дата> на вопросы суда фио1 намерений к подаче искового заявления подтвердить не смогла, в обстоятельствах получения травмы и последующего лечения не ориентировалась, представитель неоднократно пояснял, что лично с истцом никогда не встречался, о состоянии ее здоровья информации не имеет; исковое заявление составлено со слов внучки истца фио10, которая в свою очередь, в судебных заседаниях поясняла, что истец происходящего не понимает; в ходе рассмотрения дела установлено, что в феврале 2020 г. истец перенесла инсульт и состоит на учете в ГУЗ «Краевой психоневрологический диспансер» с диагнозом: Деменция; из показаний лечащего врача ГУЗ «Краевой психоневрологический диспансер» следует, что желание и способность истца к написанию и подаче искового заявления маловероятны в силу имеющегося заболевания, отклоняются. Истец в судебном заседании пояснила, что подписала исковое заявление сама, данные обстоятельства подтвердила ее внучка фио10 (протокол судебного заседания от <Дата>, т.1, л.д.107). Указание на то, что представитель истца не встречался с истцом, не свидетельствует о том, что ему неизвестно о состоянии истца, так как со слов представителя, информацией владеет от внучки истца. Перенесение истцом инсульта не свидетельствует о том, что истцом не получена травма у ответчика, так как истец подтвердил факт написания иска и факт получения травмы у ответчика, кроме того данный факт подтвержден материалами дела, время получения травмы в период нахождения у ответчика зафиксировано в медицинских документах, имеющихся в материалах дела, заключением эксперта ГУЗ «<адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы» по результатам комплексной судебно-медицинской экспертизы, назначенной на основании постановления старшего следователя Забайкальского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации №.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в а░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 90 %, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░.1, ░.░.107). ░░░░░░ ░░░░ ░░░4 ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>) (░.2, ░.░.12). ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.1, ░.░.40) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.123.23 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:24 ░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░.░░░░░

░░░░░                                       ░.░.░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░