Решение по делу № 33-7968/2013 от 11.09.2013

Судья Махамбетова Н.Ж.

Судья-докладчик Быкова В.Б. Дело № 33-7968/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                  24 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего Быковой В.Б.

Судей Трофимовой Т.М., Братчиковой Л.Г.

При секретаре Камыниной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Васильева В. Г. на определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 11 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., судебная коллегия

установила:

ОАО КБ «Акцепт» обратилось в суд с иском к Васильеву В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 11.06.2013 гражданское дело передано по подсудности в Краснозерский районный суд Новосибирской области (л.д.34).

В частной жалобе Васильев В.Г. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Временная регистрация по адресу: р.п. Краснозерское, <адрес> не свидетельствует о том, что он постоянно проживает по указанному адресу. В настоящее время его временное пребывание в р.п. Краснозерское окончено и он проживает в г. Новосибирске. Кроме того, ему не было известно о возбуждении гражданского дела, поскольку никаких извещений и искового заявления он не получал, в связи с чем не имел возможности участвовать в судебных заседаниях и давать пояснения. Также апеллянт указывает, что он является надлежащим ответчиком по иску, поскольку предмет спора не является его собственностью и был отчужден им по договору купли-продажи еще 15.09.2012 (л.д.39-41).

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи по вопросу подсудности подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Направляя данное гражданское дело по подсудности в Краснозерский районный суд Новосибирской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно было принято к производству Дзержинского районного суда города Новосибирска с нарушением правил подсудности, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что местом проживания ответчика Васильева В.Г. является дом, расположенный по <адрес> р.п. Краснозерское Новосибирской области (Краснозерский район НСО). При этом на момент подачи иска местом жительства ответчика Дзержинский район г. Новосибирска не являлся.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с общим правилом территориальной подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Как следует из материалов дела ОАО КБ «Акцепт» обратилось в суд г с иском к Васильеву В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом в качестве места жительства ответчика истцом указана <адрес> г. Новосибирска (Дзержинский район г. Новосибирска), в связи с чем исковое заявление было подано в Дзержинский районный суд города Новосибирска.В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции при запросе в ОУФМС по Новосибирской области было установлено, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, <адрес> а с 09.02.2012 по 09.08.2013 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, р.п. Краснозерский, <адрес> в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, которой предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направил дело для рассмотрения по подсудности в Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации (статья 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из представленной ОУФМС по Новосибирской области справки было установлено, что место жительства ответчика расположено по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, <адрес> Оснований сомневаться в представленных сведениях у суда не имелось, при том, что положение пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предполагает наличие у суда сведений, что дело было принято с нарушением правил подсудности. При этом в жалобе Васильев В.Г. подтвердил сведения, указанные в справке ОУФМС по НСО, указав соответствие места жительства и временный характер пребывания по адресу, отличного от места жительства. Кроме того, оснований для постановки вопроса о направления дела по подсудности у суда не имелось и по тем причинам, что ни одна из сторон не заявила о недействительности сведений о месте жительства ответчика, также в материалах дела отсутствовали данные, что по известному месту жительства ответчик не проживает и судебные извещения были возвращены в суд.

Учитывая вышеуказанные положения закона, а также то, что дело было принято Дзержинским районным судом города Новосибирска с соблюдением правил подсудности, оснований для вывода о принятии Дзержинским районным судом города Новосибирска дела к производству с нарушением правил подсудности у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, определение суда законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 11 июня 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, удовлетворив частную жалобу Васильева В.Г.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья облсуда