Решение от 03.06.2020 по делу № 33а-2231/2020 от 14.05.2020

Судья: Биянов К.А. Дело № 33а-2231/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев 3 июня 2020 года в г. Ижевске Удмуртской Республики материал по частной жалобе Д.Д.В. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2020 года, которым с Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в пользу Д.Д.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Д.Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в суде административного дела по административному иску Д.Д.В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска Ш.Е.В., начальнику отдела-старшему судебному приставу исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска Ф.А.В., Октябрьскому РОСП г. Ижевска, судебному приставу – исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР К.А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления незаконными, возложении обязанности.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26.04.2019г. требования удовлетворены частично.

Д.Д.В. обратился в суд с заявлением, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2020 года заявление Д.Д.В. удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики в пользу Д.Д.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе Д.Д.В. просит определение изменить, заявление удовлетворить в полном объеме, полагает, что судом существенно нарушены нормы процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии со ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, прихожу к следующему.

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела административным истцом Д.Д.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные соглашением об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198), квитанцией Ижевской коллегии адвокатов «ИжЮСТ» о получении за представление юридических услуг от Д.Д.В. <данные изъяты> руб. (л.д. 196).

В силу статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 111 КАС РФ, в которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107, частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Статьей 112 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляете возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 указанного постановления Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Указанная правовая позиция была учтена судом при вынесении определения, нормы процессуального права судом применены правильно, представленным доказательствам, связанным с понесенными расходами, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Удовлетворяя частично требования Д.Д.В. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы являются необходимыми, соразмерными защищаемому праву (сложность рассматриваемого спора, длительность его рассмотрения, объем проведенной представителем работы: подготовка административного искового заявления) и документально подтверждены.

Взысканная судом первой инстанции денежная сумма <данные изъяты> рублей в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

Не усматриваю оснований для изменения размера расходов по оплате услуг представителя, определенного судом первой инстанции к взысканию, поскольку указанный размер определен с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствует принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

             О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░