Решение от 22.06.2023 по делу № 33-1887/2023 от 05.06.2023

Судья М.В.В. Дело №

№

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) ...

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего М

при секретаре (помощнике судьи) Л

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда ... от (дата) об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

(дата) ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд ... с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., указывая, что решением финансового уполномоченного от (дата) ее требования удовлетворены частично, в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с указанным решением, которое до настоящего времени не исполнено, истица не согласна. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения финансового уполномоченного потребителем финансовых услуг.

Определением судьи от (дата) ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока, исковое заявление возвращено (л.м№).

(дата) ФИО1 на определение от (дата) подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу (л.м.№).

Определением Ленинского районного суда ... от
(дата) ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от (дата) (л.д. №).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как необоснованное, разрешить вопрос по существу. Указывает на то, что ее ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы рассмотрено судом без проведения судебного заседания; что уважительной причиной пропуска срока на обжалование является получение копии решения суда по истечении срока обжалования (л.м. №).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от (дата) , суд первой инстанции исходил из того, что копия определения от (дата) была направлена ФИО1 по указанному ею в исковом заявлении адресу, однако почтовое отправление ею получено не было, вернулось в суд (дата) с отметкой «истек срок хранения». При этом доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Как следует из материала, определение Ленинского районного суда ... от (дата) вынесено и оглашено в тот же день (л.м. №), копия определения направлена (дата) ФИО1 по указанному ею в исковом заявлении адресу: ... (л.м. №).

Данное почтовое отправление ФИО1 получено не было, возвращено в суд (дата) с отметкой «истек срок хранения» (л.м. №).

Частная жалоба на определение от (дата) подана (дата) (л.м.№).

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Направив исковое заявление, в Ленинский районный суд ..., ФИО1 в последующем не предприняла надлежащих мер для получения судебной корреспонденции.

Лишь (дата) , спустя два месяца после подачи иска и вынесения определения от (дата) , представитель ФИО1 – Ш направил в суд заявление о выдаче копии определения от (дата) (л.м. №).

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №).

Доказательств наличия таких оснований для восстановления пропущенного процессуального срока ФИО1 не приведено.

Применительно к ст. 112 ГПК РФ в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от (дата) относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с частной жалобой.

Однако, ни заявление о восстановлении процессуального срока, ни частная жалоба не содержат указания на обстоятельства исключавшие возможность своевременного обращения в суд с частной жалобой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что срок на подачу частной жалобы пропущен без уважительных на то причин.

Доводы частной жалобы о том, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от (дата) рассмотрено судом без проведения судебного заседания, несостоятельны, противоречат материалам дела – протоколу судебного заседания от (дата) , о времени и месте рассмотрения ходатайства ФИО1 была извещена, о чем свидетельствует заявление ее представителя по доверенности Ш, содержащее просьбу о рассмотрении ходатайства (дата) в 10 час. 00 мин. без их участия (л.м. №).

При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением Рославльского городского суда ... от (дата) заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от (дата) по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 оставлено без удовлетворения. Из текста указанного решения видно, что ФИО1 являлась участником судебного разбирательства в качестве заинтересованного лица (л.м. №).

Определение не противоречит нормам процессуального права, является законным и обоснованным, ввиду чего не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░