Решение по делу № 33-7369/2019 от 15.05.2019

Судья: Ерохина А.Л. Дело № 33-7369/2019

     А-2.177 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 г.                   г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Маркатюк Г.В., Рагулиной О.А.,

при секретаре Таракановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., заявление Васильевой Валентины Викторовны о принятии обеспечительных мер,

по частной жалобе Васильевой В.В.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым номером № отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

                     УСТАНОВИЛА:

    Васильева В.В. обратилась в суд с иском к Дозорцевой М.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что Васильева В.В. своими силами в 1995 году выстроила гаражный бокс по адресу: <адрес> Кадастровая стоимость составляет 418 375,54 руб. Право собственности на гаражный бокс был зарегистрирован за В., который до смерти в 2012 году подарил его (гаражный бокс) своей дочери Дозорцевой М.А. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Дозорцевой М.А. к Васильевой В.В. об устранении нарушений прав собственника и возложении обязанности исковые требования Дозорцевой М.А. удовлетворены. На Васильеву В.В. возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить принадлежащий на праве собственности Дозорцевой М.А. гаражный бокс, общей площадью 26,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> от принадлежащего ей (Васильевой В.В.) имущества и обязанность передать Дозорцевой М.А. в указанный срок ключи от гаражных ворот данного гаражного бокса. Ссылаясь на то, что гаражный бокс был построен за счет денежных средств Васильевой В.В., просит взыскать неосновательное обогащение за здание гаража, расположенного по адресу: <адрес> в размере 418 375,54 руб.(л/<адрес>).

    При подаче иска Васильева В.В. просит принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении гаража, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (л/д 14).

    Судом постановлено вышеприведенное определение.

    В частной жалобе Васильева В.В. просит отменить определение. Полагает, что заявленная обеспечительная мера является соразмерной, отказ в принятии меры является необоснованным (л/д 21).

    Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Васильева В.В. обратилась в суд с иском к Дозорцевой М.А. о взыскании неосновательного обогащения, денежных средств в сумме 418 375,54 руб.

При обращении в суд просила о принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении гаража, поскольку полагала, что при удовлетворении иска истица может продать гараж и не исполнит решение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что заявленная истцом мера не обеспечивает исковые требования истца с учетом основания и предмета заявленного иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии основания для принятия заявленной меры, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

В силу ч.1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

    На основании пункта 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

Из искового заявления следует, что основанием иска является неосновательное обогащение, которое истица просит взыскать с ответчика. Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что ответчику на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: <адрес> за счет обращения взыскания на который, истица полагает возможным в дальнейшем исполнение решения суда, при удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что объявление запрета Управлению Росреестра на предмет осуществления регистрационных действий, по существу направлено на сохранение за ответчиком имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, основания для применения заявленной истцом временной обеспечительной меры, имелись.

Принимая во внимание, что при рассмотрении ходатайства судом допущено нарушение ч.3 ст. 330 ГПК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 334 ГПК РФ является основанием для отмены определения, разрешения вопроса по существу и удовлетворении требования о принятии меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 марта 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Васильевой В.В. о принятии обеспечительной меры удовлетворить.

Запретить Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении гаража, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>», с кадастровым номером №

Председательствующий:

Судьи: