Решение по делу № 2-348/2018 от 16.11.2017

Дело №2-348/18 (2-7507/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Лыковой И.С.,

с участием представителя истца – Софиной С.Д. и представителя ответчика – Орлова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Скаковской А. В. к ИП Орловой Л. П. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Скаковская А.В. обратилась в суд с иском к ИП Орловой Л.П. о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что Скаковская А.В., имеющая в собственности автомобиль BMW X6, регистрационный номер №..., обратилась в сервисный центр «Бавария-Моторс» ИП Орловой Л.П. с целью диагностики и ремонта указанного автомобиля. Однако на указанном сервисе диагностика была проведена некачественно, характер и объем требуемых ремонтных воздействий, с учетом требований производителя к качеству и безопасности, был определен неверно. В связи с этим, услуги по диагностике и ремонту автомобиля были предоставлены некачественно и повлекли за собой причинение истцу убытков.

С учетом изложенных обстоятельств, просит взыскать сумму, уплаченную во исполнение заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52017,91 руб., неустойку по состоянию на 30.09.2017 в размере 271533 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на транспортировку автомобиля в размере 35000 руб., расходы на перегон автомобиля в размере 45000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

В дальнейшем истцом дополнительно заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 30000 руб.

Истец, ответчик и представитель третьего лица ООО «Рольф» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец и ответчик доверили участие в деле своим представителям, а представитель третьего лица просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Свои доводы мотивировал тем, что ответчиком права истца не нарушались, ответчиком предоставлены истцу услуги согласно её пожеланиям, услуги предоставлены качественно и в полном объеме. Истец в свою очередь злоупотребляет своими правами, требуя от ответчика возмещения убытков, которые она понесла по своей вине и которые необоснованно увеличила. В связи с этим, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просит учесть, что истцом безосновательно завышены убытки, которые не могут быть взысканы в полном объеме. Также просит уменьшить размер заявленной истцом неустойки, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено, что согласно договору ФПР/П-000690 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «РОЛЬФ», истец является собственником автомобиля BMW X6, регистрационный номер №..., (VIN №...).

01.03.2017 истец обратилась в сервисный центр «Бавария-Моторс» ИП Орловой Л.П. с целью ремонта автомобиля в связи с горящим индикатором на панели приборов «Patrcle filter». В ходе проведения диагностики автомобиля подтвердилась неисправность в работе сажевого фильтра.

По рекомендации специалистов сервисного центра было согласовано проведение работ по устранению неисправности в работе сажевого фильтра посредством его удаления с последующим программированием работы электрооборудования автомобиля.

В рамках данного обращения ответчиком были выполнены ремонтные работы на общую сумму 52017,91 руб., которые истцом 07.03.2017 оплачены в полном объеме.

Однако после проведенных ремонтных работ 13.03.2017 истец вновь обратиться к ответчику, так как на панели приборов автомобиля, в отсутствии сажевого фильтра, вновь загорелась прежняя ошибка, указывающая на неисправную работу сажевого фильтра, и добавилась новая, указывающая на неисправность в работе трансмиссии. По данному обращению ответчиком был оформлен сервисный заказ №... на диагностику электрооборудования.

Так как неисправность не была устранена, 20.03.2017 стороной истца ответчику была вручена претензия о безвозмездном устранении недостатка выполненной работы.

23.03.2017 в присутствии представителя истца сотрудниками сервисного центра «Бавария-Моторс» ИП Орловой Л.П. была произведена диагностика автомобиля истца, в ходе которой вновь, при отсутствии сажевого фильтра, загорелась ошибка, указывающая на неисправность работы сажевого фильтра, а также ошибка, указывающая на неисправность работы трансмиссии.

Результаты осмотра автомобиля и выполненных работ оформлены актом выполненных работ от 23.03.2017, согласно которому ошибка работы сажевого фильтра (ошибка по регулированию рециркуляции ОГ) устранена посредством отключения датчиков, а ошибка работы трансмиссии (ошибка работы АКПП) после отключения датчиков не выявлена.

Однако, в дальнейшем, при диагностике автомобиля 07.04.2017, ошибка в работе трансмиссии (ошибка АКПП по муфте Е) вновь проявилась.

В ответе от 07.04.2017 на претензию ответчик истцу сообщил, что недостаток выполненных ранее сервисным центром работ, - ошибка по регулированию рециркуляции ОГ, что означает ошибку в работе сажевого фильтра, устранен путем отключения датчиков: датчика температуры перед катализатором; датчика температуры перед микрофильтром, а также L-зонда. Ошибка в работе трансмиссии, в частности, -ошибка АКПП по муфте Е не связана с проведенными ремонтными работами, обусловлена иными причинами и подлежит устранению посредством замены АКПП за счет владельца.

Не согласившись с выводом ответчика, истец обратилась за разъяснениями в экспертную организацию ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу».

Согласно заключению специалиста, по автотехническому исследованию №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-автотехником ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу», с учетом заказ-нарядов и диагностики автоцентра «Бавария-Мотрос», - в связи с проявлением кода ошибки 004F85 АКПП по муфте Е, которая носит не системный, не постоянный характер, специалист пришел к выводу о том, что возможное появление данной неисправности в АКПП связано с некорректным программированием блока управления в связи с удалением сажевого фильтра, при этом категорическая необходимость замены АКПП для устранения данного недостатка отсутствуют.

14.08.2017 автомобиль был доставлен на эвакуаторе к официальному дилеру BMW ООО «РОЛЬФ» в г. Москву, где ранее приобретался автомобиль, для проведения диагностических и ремонтных работ.

Согласно заказу-наряду №... от ДД.ММ.ГГГГ и счету №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОЛЬФ» с учетом протокола процесса диагностики от 14.08.2017 принял автомобиль для проведения ремонтных работ.

В соответствии с указаниями завода изготовителя, которые не предусматривают удаление сажевого фильтра, а только его замену, в автомобиле был установлен новый сажевый фильтр с дальнейшим программированием. Проведенное затем тестирование не обнаружило неисправностей в работе трансмиссии автомобиля.

Стоимость работ составила 156450 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 19.08.2017. Оплата выполненных работ произведена в полном объеме.

Истцом понесены расходы на транспортировку автомобиля в размере 35000 руб., расходы на перегон автомобиля в размере 45000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно: копиями договора купли-продажи автомобиля и ПТС; копиями заказа-наряда, актами выполненных работ ИП Орловой Л.П. и документами подтверждающих оплату выполненных работ; перепиской между истцом и ответчиком; копией сервисного заказа, акта выполненных работ ООО «Рольф» и документами подтверждающих оплату выполненных работ; копиями заключения специалиста по автотехническому исследованию №... от ДД.ММ.ГГГГ и документами подтверждающими оплату услуг специалиста; копией договора возмездного оказания услуг по перегону транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора возмездного оказания услуг по перегону транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; копией маршрутной квитанции электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ с кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора №... от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», заводом-изготовителем не предусмотрены регламентные работы (обслуживание) для автомобиля модели BMW Х6 xDrive 30d, 2010 года выпуска, при выходе из строя сажевого фильтра. Неисправный сажевый фильтр подлежит замене.

Удаление сажевого фильтра без его замены, с последующим перепрограммированием блока управления и отключением датчиков: датчика температуры под катализатором, датчик температуры перед микрофильтром; L-зона автомобиля марки BMW Х6 xDrive 30d, 2010 года выпуска, не допускается.

При удалении сажевого фильтра происходит переход автомобиля в другой экологический класс. Изначальные «Евро-5» и «Евро-4» станут «Евро-3». После удаления сажевого фильтра требуется перепрограммирование («перепрошивка») блока управления, иначе электронный блок управления будет постоянно выдавать коды неисправностей.

Отсутствие при тестировании автомобиля BMW Х6 xDrive 30d, 2010 года выпуска, регистрационный знак №..., проявления ошибки, указывающей на неисправность работы трансмиссии (ошибка АКПП по муфте Е), после установки официальным дилером BMW ООО «РОЛЬФ» в городе Москве нового сажевого фильтра указывает на то, что причина проявления этой ошибки не была связана с неисправностью работы трансмиссии.На территории Российской Федерации эксплуатация автомобиля без сажевого фильтра (если этот фильтр предусмотрен заводом-изготовителем) не допускается.

Оснований не доверять заключению специалиста по автотехническому исследованию №... от ДД.ММ.ГГГГ и заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключения выполнены квалифицированными экспертами, заключения обоснованы, взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий, их выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложных показаний судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что ответчиком (представителем сервисного центра «Бавария-Моторс» ИП Орловой Л.П.) до истца не была доведена необходимая и достоверная информация о предстоящих работах (услугах), которая обеспечила бы истцу возможность их правильного выбора. Ответчиком не представлены суду доказательства о том, что данная информация доведена до истца.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, при обращении к ответчику за диагностикой (выявлением причины неисправности) и ремонтом (устранением выявленной неисправности) транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе была рассчитывать на то, что ответчик правильно определит причину возникновения неисправности автомобиля, а также характер и объем требуемых для ее устранения ремонтных воздействий, с учетом требований производителя транспортного средства. В частности, до истца не доведена информация о том, что заводом-изготовителем не предусмотрены какие-либо работы для автомобиля модели BMW Х6 xDrive 30d, 2010 года выпуска, при выходе из строя сажевого фильтра, о том, что неисправный сажевый фильтр согласно требованиям завода-изготовителя подлежит замене, что удаление сажевого фильтра без его замены, с последующим перепрограммированием блока управления и отключением датчиков, не допускается. Не доведена информация о том, что предлагаемые ответчиком работы приведут к изменению экологического класса автомобиля, а также то, что на территории Российской Федерации эксплуатация автомобиля без сажевого фильтра (если этот фильтр предусмотрен заводом-изготовителем) не допускается.

В результате этого, ответчиком была предоставлена истцу некачественная услуга, повлекшая за собой нарушение требований безопасности. В установленный потребителем срок недостатки устранены не были.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ответчика суммы, уплаченной во исполнение заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52017,91 руб., расходы на транспортировку автомобиля в размере 35000 руб., расходы на перегон автомобиля в размере 45000 руб., подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика, положенные в обоснование возражений, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт злоупотребления правом со стороны истца отсутствует, заявленные истцом убытки имели место быть, являлись вынужденными и разумными.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Произведенный истцом расчет размера неустойки является обоснованным и арифметически правильным. Однако в силу вышеуказанных правовых норм размер неустойки в рассматриваемом случае не может превышать цену услуги – т.е. 52017,91 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд считает, что оснований для снижения неустойки ниже 52017,91 руб. не имеется, данный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки по состоянию на 30.09.2017 в размере 52017,91 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки суд решает отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, ответчик не признал в ходе судебного заседания исковые требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, являющегося потребителем.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. 94517,91 руб.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что в связи с судебным спором истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 30000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований суд решает отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4880,72 руб.

Так как до настоящего времени не возмещены судебные издержки в размере 29500 руб. на проведение ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» судебной экспертизы, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу данного экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скаковской А. В. к ИП Орловой Л. П. о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Орловой Л. П. в пользу Скаковской А. В. сумму, уплаченную во исполнение заказ-наряда от 01.03.2017 в размере 52017,91 руб., неустойку по состоянию на 30.09.2017 в размере 52017,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на транспортировку автомобиля в размере 35000 руб., расходы на перегон автомобиля в размере 45000 руб., штраф в размере 94517,91 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. и расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

В остальной части требований Скаковской А. В. к ИП Орловой Л. П. о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ИП Орловой Л. П. в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» судебные расходы в размере 29500 руб.

Взыскать с ИП Орловой Л. П. в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4880,72 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- подпись О.А. Полянский